> Nie wiem co planują, ale niczego mądrego się po nich nie spodziewam.
> Zastąpienie ławników sędziami zawodowymi nie wchodzi w grę ze względów
> finansowych,

ale bylby to bardzo dobry pomysl + zmiana sposobu glosowania,- nie
wiekszosc do uznania winnym (jak to jest teraz) a wymog uznania winnym
przez kazdgo z sedziow,


> więc pewnie skończy się na wprowadzeniu w I instancji składów
> jednoosobowych,

to nie za bardzo - za duze ryzyko popelnienia bledu

>a to zaś będzie niezgodne z zasadą kolegialności.

na czym polega ta zasada?

P.

do góry

Użytkownik "Michał Wilk" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dqthcs$sb5$1@inews.gazeta.pl...
>> Dalej, wyroki wydawane przez lawnikow bez udzialu sedziego.
>
> ROTFL! Pomysl roku;-)))))

dokaldnie, u nas wystarczy ze uwaga czy interwencja zaszczuje kogolkolwiek -
nie wazne czy ta osoba jest winna czy nie - a juz wiekszosc polakow jest
przekonanych o jego winie (wystarczy poczytac ich fora, dla pielegniarek
"zonglujacych dziecmi" chcieli kary smierci, to samo dla osob powodujacych
nieumyslnie wypadek smiertelny, to samo dla osob zlapanych na umawianiu sie
z 14 latkami (nasto latkami , nie dziecmi!!!, to jest istotna roznica) , a
wsrod tego bydla niestety znajduja sie lawnicy .. az strach pomyslec ze
ktos taki decyduje o czyjejs winie

do góry

Heming wrote:
> U?ytkownik "Pietrek" <p...@w...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:dqt5h1$84t$2@nemesis.news.tpi.pl...
>
>
>
>>"Widz?, ?e pan nie jest zorientowany czym jest s?d, otórz s?d nie jest
>>obliczem Wszechmog?cego, bo s?d to s?dziowie, s?dziowie to ludzie, a
>>ludzie
>>jak to ludzie s? ró?ni i mog? si? pomyliae..."
>
>
> M?drze powiedzia?, choae jeste? pewien, ?e powiedzia? otóRZ?
>
> Z te powodu s?dy orzekaj? kolegialnie. 1 s?dzia mo?e mieae s?abszy dzie? i
> mo?e si? myliae, ale pomy?ka 3ch s?dziów naraz jest ju? mniej prawdopodobna.
> Oczywi?cie mówi? o sk?adach zawodowych, a nie mieszanych z ?awnikami, którzy
> w 99% stanowi? tylko dekoracj?.


Nie moga sie mylic, bo of tego sa paragrafy, Jezeli maja watpliwosci to
jest od tego domniemanie niewinnosci. Zwalanie na "blad" to typowe
gardoczenie (od nazwiska asa kurestwa polskiego sadownictwa).



>>Mówi si?, ?e s?d si? nie myli, s?d pope?nia b??dy, tylko jako? du?o tych
>>b??dów, bardzo du?o.
>
>
> Rzeczywistych b??dów jest bardzo, a jak si? pojawi? to po to s? ró?ne
> zwyczajne i nadzwazczaje ?rodki zaskar?enia, aby je korygowaae. Wi?kszo?ae
> tych rzekomych b??dów to wymys?y niedouczonych dziennikarzy albo stron,


A Sokolowski? Czy polityczny wyrok na niego byl "bledem", czy oczywistym
kurwieniem sie Gardockiego?

Kaczora skazano, ale kiedy zostal prezydentem, to te same kurewki w
togach raptem zmienily zdanie.


> które maj? podej?cie do wymiaru sprawiedliwo?ci niczym Pawlakowa z "Samych
> Swoich" (S?dy s?dami, ale sprawiedliwo?ae musi byae po naszej stronie ). S?dy
> s? instytucjami, w którzy rozstrzyga si? spory, wi?c jest oczywiste, ?e
> strona, która przegra, nawet je?li orzeczenia s?du jest w 100% s?uszne, ma
> pretensje, bo niestety wi?kszo?ae ma postaw? roszczeniow? - im si? nale?y
> pomy?lne orzeczenie i co ich obchodzi jakie? prawo.


Tylko ze odsetek takich osob w Polsce jest niewiarygodnie duzy. W
przeciwnienstwie do takiego USA, gdzie strona moze miec pretensje do
siebie, bo ma prawo wybrac lawnikow, a do tego sedzia nie orzeka wyroku.
Czyli nie istnieje element ukladu kurewsko politycznego zawodowych
sedziow. Przy wydawaniu wyroku, a pozniej przyznaniu sie do "bledu".

do góry

Przemek R... wrote:


> U?ytkownik "Micha? Wilk" <m...@g...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:dqthcs$sb5$1@inews.gazeta.pl...
>
>>>Dalej, wyroki wydawane przez lawnikow bez udzialu sedziego.
>>
>>ROTFL! Pomysl roku;-)))))


Twoj rotlf jest rzeczowy, bo wynika z zycia w sfiatku gdzie skorumpowany
ukad sedziowski to normalka.



> dokaldnie, u nas wystarczy ze uwaga czy interwencja zaszczuje kogolkolwiek -


Ale od eliminacji matactw jest procedura, ktora choc nie jest
perfekcyjna, to dziala od ponad 300 lat. I odsetek zadowolonych jest
odwrotnie proporcjonalny do wlosci Kutasa gardockiego.



> nie wazne czy ta osoba jest winna czy nie - a juz wiekszosc polakow jest
> przekonanych o jego winie (wystarczy poczytac ich fora, dla pielegniarek
> "zonglujacych dziecmi" chcieli kary smierci, to samo dla osob powodujacych
> nieumyslnie wypadek smiertelny, to samo dla osob zlapanych na umawianiu sie
> z 14 latkami (nasto latkami , nie dziecmi!!!, to jest istotna roznica) , a
> wsrod tego bydla niestety znajduja sie lawnicy .. az strach pomyslec ze
> ktos taki decyduje o czyjejs winie

Michale Jackson zostal uniewinniony, mimo ze media linczowaly go
codziennie. Co innego ocena z mediow, a co innego ocena z materialow
dopuszczonych do rozprawy.

PS. Prokurator przyznal sie pozniej do oszustwa.

do góry

Heming napisał(a):
> Użytkownik "Michał Wilk" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:dqthcs$sb5$1@inews.gazeta.pl...
>
>>>Dalej, wyroki wydawane przez lawnikow bez udzialu sedziego.
>>
>>ROTFL! Pomysl roku;-)))))
>
>
> Pewnie kolejny czytelnik "Facktu". Wiara mas we własną madrość nie przestaje
> mnie zadziwiać. ;)
>

Nie poznałeś naszego grupowego strasburg-mana?

--
Falkesntein
Recht und Ehre

do góry

Heming wrote:


> U?ytkownik "fate" <a...@s...neet> napisa? w wiadomo?ci
> news:jxrAf.362$0n4.24@trndny05...
>
>
>>Dalej, wyroki wydawane przez lawnikow bez udzialu sedziego.
>>Lepsze sito dla mianowania lawnikiem.
>
>
> Buahahahahahahahaha.
>
> A chcia?by?, ?eby operowa?a Ci? sklepowa? Pewnie nie, bo to niechybnie
> sko?czy?by si? tragiedia, tak samo jak wyroki wydawane przez krawcowe.
>
>

Tak nie jest. Sedzia dalej prowadzi sprawe i nadzoruje jej przebieg i
zgodnosc z prawem. Decyduje co mozna powiedziec podczas rozprawy z czego
nie, zeby nie macic w glowach jurorom. Nie jest wiec tak, ze
"Czytelniczka Roku" Gazowni zostaje jurorem i orzeka na podstawie wiedzy
z dodatkow sobotnich.

I tak, wole wyrok sklepowej, niz Kutasa Gardockiego (patrz Sokolowski).
Dlatego, ze sklepowa nie ma zadnych zobowiazan do skorumpowanego ukladu
sedziow. Nie musi sie nikomu tlumaczyc ze swojego wyroku. Ba, nie musi
go uzasadniac!

do góry

Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:dqtiab$2v4$1@inews.gazeta.pl...

>
>>a to zaś będzie niezgodne z zasadą kolegialności.
>
> na czym polega ta zasada?

Na tym, aby rozstrzygniecia były wydawane kolegialnie, czyli przeciwieństwo
do jednoosobowego wydawania decyzji. Ma to zapenić wszechstronne rozpoznanie
sprawy, zmniejszenie prawdopobieństwa błedów, zwiększenie autorytetu sądu i
jego decyzji, itp.

do góry

Heming wrote:


> U?ytkownik "Micha? Wilk" <m...@g...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:dqthcs$sb5$1@inews.gazeta.pl...
>
>>>Dalej, wyroki wydawane przez lawnikow bez udzialu sedziego.
>>
>>ROTFL! Pomysl roku;-)))))
>
>
> Pewnie kolejny czytelnik "Facktu". Wiara mas we w?asn? madro?ae nie przestaje
> mnie zadziwiaae. ;)



Tak dziala sadownictwo w UK i USA od paruset lat. I jakos nie zalamalo
sie pod ciezarem wyrokow typu tego na Sokolowskiego.

do góry

>>>ROTFL! Pomysl roku;-)))))
>
>
> Twoj rotlf jest rzeczowy, bo wynika z zycia w sfiatku gdzie skorumpowany
> ukad sedziowski to normalka.

to nie byl moj rotfl, ale i tak sie z nim zgadzam

> Ale od eliminacji matactw jest procedura, ktora choc nie jest perfekcyjna,
> to dziala od ponad 300 lat. I odsetek zadowolonych jest odwrotnie
> proporcjonalny do wlosci Kutasa gardockiego.

tak? a jaka procedura? Masz 10 osob z widzow uwagi i przekonaj ich o
niewinnosci
danej osoby skoro uwaga nakierowala ich na peiwen sposob myslenia, BA
przekonala o winie tego czlowieka.
niema dowodow sa swiadkowie ktorego wiaarygodnosc wykreowalo tvn.
Wejdz na fora uwaga.tvn.pl
interwencja.interia.pl popatrz co tam bydlo wypisuje.
Doakldneij zwroc uwage na akcje o jeden mniej w inerwencji. W polsce jest
karalny seks z osoba ponizej 15 lat, oni zaczeli wylapywac tych ktorzy sie
umawiaja z 14 latkami (by podpadlo pod art. ciekawe czemu nei 10 latkami, 9,
11 czyzby sie bazli ze nie znajda osob CHORYCH na chorobe pedofilia?)
wmawiaja ludziom ze taki czlowiek jest pedofilem i domagaja sie dla niego
aresztu (co jest w sumie bezprawne, bo nie ma szans by dostal on 8 lat,
matactwo tez w gre nie wchodzi)
zaszczuty prokurator oczywiscie wnosi o ten areszt. Ja przez takich ludzi
nigdy nie chce byc sadzny i nikomu nie zycze.
Sadzic powiny osoby wykasrowane z emocji, po wielu latach nauki w tym
temacie (5 lat studiow + aplikacja) .
Fakt ze ktorys z sedziow popelni przesepstwo moim zdaniem go nie
dyskwalifikuje, bo aby ocenic charakter (nieskazitlnosc) powinno sie brac
pod uwage caloksztalt a nie dany czyn, kazdy moze blad polenic, wyjatkiem
jest korupcja w zwiazku z wykonywana funkcja - kasa za wyrok. Tu przy
powalajacym dowodzie
(nie zeznanie) powinien byc taki czlowiek usuwany ale za nic wiecej.

> Michale Jackson zostal uniewinniony, mimo ze media linczowaly go
> codziennie. Co innego ocena z mediow, a co innego ocena z materialow
> dopuszczonych do rozprawy.

nie porownuj stanow do polski, (wielkosc, patrz ile osob oglada dany
program, po z atym dostrzegasz roznice pomiedzy normalnymi woadomosciami a
programem typu uwaga czy interwencja gdzie zadaniem tych dziennikarzy jest
wywolanie emocji i nakierowanie na pewien sposob myslenia?)
i nie porownuj Jacksona do zwyklego kowalskiego. Jackona niektorzy maja za
Boga.

P.

do góry

fate napisał(a):
> Heming wrote:

>> Z te powodu sÂądy orzekajÂą kolegialnie. 1 sĂŞdzia moÂże mieĂŚ
>> sÂłabszy dzieĂą i moÂże siĂŞ myliĂŚ, ale pomyÂłka 3ch sĂŞdziĂłw naraz
>> jest juÂż mniej prawdopodobna. OczywiÂście mĂłwiĂŞ o skÂładach
>> zawodowych, a nie mieszanych z Âławnikami, ktĂłrzy w 99% stanowiÂą
>> tylko dekoracjĂŞ.
>
> Nie moga sie mylic, bo of tego sa paragrafy, Jezeli maja watpliwosci to
> jest od tego domniemanie niewinnosci. Zwalanie na "blad" to typowe
> gardoczenie (od nazwiska asa kurestwa polskiego sadownictwa).

Oczywiście ty nigdy się nie mylisz... A jeżeli sędzia dał wiarę
świadkowi, który jak się to później okazało, kłamał - to to jest błąd
czy "gardoczenie"?

A jak ława przysięgłych nabierze się na elokwentną gadkę fałszywego
świadka to to będzie błąd ławy czy "kurestwo" ławników?


>> Rzeczywistych b³êdów jest bardzo, a jak siê pojawi¹ to po to s¹
>> ró¿ne zwyczajne i nadzwazczaje œrodki zaskar¿enia, aby je
>> korygowaÌ. WiêkszoœÌ tych rzekomych b³êdów to wymys³y
>> niedouczonych dziennikarzy albo stron,
>
> A Sokolowski? Czy polityczny wyrok na niego byl "bledem", czy oczywistym
> kurwieniem sie Gardockiego?

Czy możesz mi wyjaśnić co wspólnego miał prof. Gardocki z wydaniem tego
wyroku? Bo jak dotad nie znalazłem żadnego związku pomięzdy nim, a tym
orzeczeniem. Wystarczy jak wskażesz źródło w którym mam szukać. Aha, w
treści wyroku Trybunału nazwisko prof. Gardockiego nie pada.

> Kaczora skazano, ale kiedy zostal prezydentem, to te same kurewki w
> togach raptem zmienily zdanie.

Nie te same, nie kłap, jak nie wiesz.

>> ktĂłre majÂą podejÂście do wymiaru sprawiedliwoÂści niczym Pawlakowa z
>> "Samych Swoich" (S¹dy s¹dami, ale sprawiedliwoœÌ musi byÌ po
>> naszej stronie ). SÂądy sÂą instytucjami, w ktĂłrzy rozstrzyga siĂŞ
>> spory, wiĂŞc jest oczywiste, Âże strona, ktĂłra przegra, nawet jeÂśli
>> orzeczenia sÂądu jest w 100% sÂłuszne, ma pretensje, bo niestety
>> wiêkszoœÌ ma postawê roszczeniow¹ - im siê nale¿y pomyœlne
>> orzeczenie i co ich obchodzi jakieÂś prawo.
>
> Tylko ze odsetek takich osob w Polsce jest niewiarygodnie duzy. W
> przeciwnienstwie do takiego USA, gdzie strona moze miec pretensje do
> siebie, bo ma prawo wybrac lawnikow, a do tego sedzia nie orzeka wyroku.
> Czyli nie istnieje element ukladu kurewsko politycznego zawodowych
> sedziow. Przy wydawaniu wyroku, a pozniej przyznaniu sie do "bledu".

I oczywiście ma pretensje tylko do siebie, co nie? Co za wspaniały kraj.
Jeżeli stać cię na dobrego prawnika możesz przekonać 12 idiotów, że
producent broni jest winien tego, że kogoś z niej zabito, albo że
McDonalds winien jest tego, że jego klienci nie wiedzą, że gorąca kawa
parzy.

--
Falkenstein
Recht und Ehre

do góry