Och szanowna grupo potencjalnie przyszłych prawników. :)
Jak wiadomo spółdzielnia / wspólnota / zarządca nie może zabronić montażu anten.
Zakaz montażu powoduje złamanie szeregu przepisów
(http://www.tezet60.republika.pl/23.html). Na moim bloku jest zamontowany azart
(chyba od lat nie modernizowany, ale analog odbiera dobrze). Chcę zmusić ZMK,
aby zmodernizował do odbioru dvb-t (na swojej antenie odbieram w miarę
poprawnie, ale podczas tropo mam zakłócenia).
Znalazłem taki oto pdf: http://chomikuj.pl/beca/Dokumenty/AZART,815918478.pd
f
Nasuwa mi się takie pytanie - czy mogę zmusić prawnie, aby zamontowali dodatkową
antenę do odbioru multipleksu z zza granicy (znajomy na osiedlu na własnej
antenie odbiera bez problemów). Dokładnie chodzi o Białoruską paczkę z kanałami.
O ile polskie kanały raczej uda mi się wywalczyć to nie jestem pewien, czy te
same przepisy dotyczą także oferty programowej sąsiedniego państwa (będą musieli
zamontować dodatkową antenę).

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, qwerty wrote:

> Och szanowna grupo potencjalnie przyszłych prawników. :)

Skąd teza, że tacy w ogóle są na grupie? ;)
(w odróżnieniu od prawników bądź nieprawników, którzy tylko czytają
z rzadka ustawy żeby samemu mieć śladowe pojęcie co w prawie piszczy)

> Jak wiadomo spółdzielnia / wspólnota / zarządca nie może zabronić montażu
> anten. Zakaz montażu powoduje złamanie szeregu przepisów
[...]
> Znalazłem taki oto pdf: http://chomikuj.pl/beca/Dokumenty/AZART,815918478.pd
f

Odnotowujemy.

> Nasuwa mi się takie pytanie - czy mogę zmusić prawnie, aby zamontowali
> dodatkową antenę do odbioru multipleksu z zza granicy

Mam pytanie.
Rozumiem pytanie, zawarte w ostatniej części cytatu.
Do czego mają służyć poprzednio przytoczone tezy oraz cytat z wyroku,
skoro dotyczą one ZUPEŁNIE INNEJ sprawy?
Naprawdę nie widzisz różnicy między zakazem ZABRANIANIA postawienia
SOBIE anteny w celu odbioru czegoś tam a PRZYMUSEM zrobienia
takiej anteny lokatorowi "bo on tak chce", tudzież (w wyroku)
różnicy między "prawem nabytym" a żądaniem postawienia anteny
o *nowej* funkcjonalności?
Co owe argumenty mają do Twojego pytania, oprócz tego, że
przytoczone zarządcy spowodują podobną do mojej rekację i wysłanie
do /dev/nul ? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2011-09-02 09:40, qwerty pisze:
> Och szanowna grupo potencjalnie przyszłych prawników. :)
> Jak wiadomo spółdzielnia / wspólnota / zarządca nie może zabronić montażu anten.
> Zakaz montażu powoduje złamanie szeregu przepisów
> (http://www.tezet60.republika.pl/23.html). Na moim bloku jest zamontowany azart
> (chyba od lat nie modernizowany, ale analog odbiera dobrze). Chcę zmusić ZMK,
> aby zmodernizował do odbioru dvb-t (na swojej antenie odbieram w miarę
> poprawnie, ale podczas tropo mam zakłócenia).
> Znalazłem taki oto pdf: http://chomikuj.pl/beca/Dokumenty/AZART,815918478.pd
f
> Nasuwa mi się takie pytanie - czy mogę zmusić prawnie, aby zamontowali dodatkową
> antenę do odbioru multipleksu z zza granicy (znajomy na osiedlu na własnej
> antenie odbiera bez problemów). Dokładnie chodzi o Białoruską paczkę z kanałami.
> O ile polskie kanały raczej uda mi się wywalczyć to nie jestem pewien, czy te
> same przepisy dotyczą także oferty programowej sąsiedniego państwa (będą musieli
> zamontować dodatkową antenę).

A na tej swojej "Mikronezji" nie mozesz zapytać?
Mnie Thunderbird pokazuje skąd rzekomo pisujesz.


--
animka

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1109021225370.2272@quad..
.
> Rozumiem pytanie, zawarte w ostatniej części cytatu.
> Do czego mają służyć poprzednio przytoczone tezy oraz cytat z wyroku,
> skoro dotyczą one ZUPEŁNIE INNEJ sprawy?

Chodzi mi o to, że zarządca musi sprzęt utrzymywać w należytym stanie
(konserwować) oraz odpowiednio modernizować sprzęt, aby dalej można było
użytkować sprzętu.

> Naprawdę nie widzisz różnicy między zakazem ZABRANIANIA postawienia
> SOBIE anteny w celu odbioru czegoś tam a PRZYMUSEM zrobienia
> takiej anteny lokatorowi "bo on tak chce", tudzież (w wyroku)
> różnicy między "prawem nabytym" a żądaniem postawienia anteny
> o *nowej* funkcjonalności?

Zgodnie z pdf od 1980 roku budynki mające 12 lub więcej mieszkań musi mieć
azart.

> Co owe argumenty mają do Twojego pytania, oprócz tego, że
> przytoczone zarządcy spowodują podobną do mojej rekację i wysłanie
> do /dev/nul ? ;)

Taaa. A jak nie dostosuje nawet do polskiej oferty kanałowej to za 2 lata
dostanie taki ochrzan, bo nikt nie będzie mógł oglądać tv.
Dostosować musi, ale pytanie czy przepisy także regulują do kanałów zza granicy.

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, qwerty wrote:

> Chodzi mi o to, że zarządca musi sprzęt utrzymywać w należytym stanie
> (konserwować) oraz odpowiednio modernizować sprzęt, aby dalej można było
> użytkować sprzętu.

A to się zgadza.
Ale to co innego niż "ulepszenie", które ma dość mocne utwierdzenie
w różnych przepisach, podatkowych nie wyłączając (i "dzięki" tym
podatkowym, dopracowało się w miarę zrozumiałych reguł oddzielania
"odnawiania", "remontu", "utrzymywania" i tym podobnych pojęć
od "ulepszania" :))

> Zgodnie z pdf od 1980 roku budynki mające 12 lub więcej mieszkań musi mieć
> azart.

Acha. No to OK, w niczym nie umniejsza to bezzasadności powołania
się na "prawa nabyte": żądanie przysługuje z mocy konkretnego przepisu,
a nie "prawa nabytego".

> Dostosować musi, ale pytanie czy przepisy także regulują do kanałów zza
> granicy.

Napisałem, że *to* pytanie rozumiem :), tylko nie pasuje mi argumentacja
jako oderwana od problemu. Wyrok dotyczył jakby nie patrzeć innej sprawy:
"antena zawsze była a teraz zarządca każe się wypchać".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "qwerty" <q...@p...fm> napisał w wiadomości
news:j3qkrg$oim$1@inews.gazeta.pl...

> Zgodnie z pdf od 1980 roku budynki mające 12 lub więcej mieszkań musi mieć
> azart.

Uchylony 01.04.1995 - jeszcze jakieś pytania? ;)

A.

do góry