Na marginesie dyskusji o Sejmie - to jak to w zasadzie jest z tym
naruszeniem miru domowego.
W sytuacji, gdy wlasciciel wynajmuje, a najemca nie placi ... to kto
tu narusza:
-wlasciel, gdy przychodzi i mowi, ze albo placi, albo wyp*,
-czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)


https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/other/dzicy-lok
atorzy-wymieniają-zamki-i-okupują-mieszkania-prawo-j
est-bezsilne/ar-BBKY8rS

J.

do góry

On 2018-07-23, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Na marginesie dyskusji o Sejmie - to jak to w zasadzie jest z tym
> naruszeniem miru domowego.
> W sytuacji, gdy wlasciciel wynajmuje, a najemca nie placi ... to kto
> tu narusza:
> -wlasciel, gdy przychodzi i mowi, ze albo placi, albo wyp*,
> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)

Ochrona posiadania?

--
Marcin

do góry

W dniu 2018-07-23 o 18:59, J.F. pisze:
> Na marginesie dyskusji o Sejmie - to jak to w zasadzie jest z tym
> naruszeniem miru domowego.
> W sytuacji, gdy wlasciciel wynajmuje, a najemca nie placi ... to kto tu
> narusza:
> -wlasciel, gdy przychodzi i mowi, ze albo placi, albo wyp*,

Tak.

> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)

Nie. Lokator nie narusza, bo właściciel oddając w najem wyzbywa się
posiadania lokalu, więc lokator nie ma jak naruszać miru właściciela.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 23-07-18 o 18:59, J.F. pisze:
> Na marginesie dyskusji o Sejmie - to jak to w zasadzie jest z tym
> naruszeniem miru domowego.
> W sytuacji, gdy wlasciciel wynajmuje, a najemca nie placi ... to kto tu
> narusza:
> -wlasciel, gdy przychodzi i mowi, ze albo placi, albo wyp*,
> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)

Właściciel, jeśli nie wyp... na żądanie lokatora. Bo w wypadku prawa
karnego uprawnionym nie jest właściciel, tylko dysponent pomieszczenia,
a tym jest lokator.

do góry

W dniu 24.07.2018 o 07:53, Liwiusz pisze:
> W dniu 2018-07-23 o 18:59, J.F. pisze:
>> Na marginesie dyskusji o Sejmie - to jak to w zasadzie jest z tym
>> naruszeniem miru domowego.
>> W sytuacji, gdy wlasciciel wynajmuje, a najemca nie placi ... to kto
>> tu narusza:
>> -wlasciel, gdy przychodzi i mowi, ze albo placi, albo wyp*,
>
> Tak.
>
>> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)
>
> Nie. Lokator nie narusza, bo właściciel oddając w najem wyzbywa się
> posiadania lokalu, więc lokator nie ma jak naruszać miru właściciela.
>

A ja cały czas nie wiem, dlaczego tu nie stosuje się art 337.

MJ

do góry

W dniu 24-07-18 o 12:16, Michał Jankowski pisze:

>>> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)
>> Nie. Lokator nie narusza, bo właściciel oddając w najem wyzbywa się
>> posiadania lokalu, więc lokator nie ma jak naruszać miru właściciela.
> A ja cały czas nie wiem, dlaczego tu nie stosuje się art 337.
Jakiej ustawy?

do góry

W dniu 24.07.2018 o 12:24, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24-07-18 o 12:16, Michał Jankowski pisze:
>
>>>> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)
>>> Nie. Lokator nie narusza, bo właściciel oddając w najem wyzbywa się
>>> posiadania lokalu, więc lokator nie ma jak naruszać miru właściciela.
>> A ja cały czas nie wiem, dlaczego tu nie stosuje się art 337.
> Jakiej ustawy?
>

A w jakiej jest definicja posiadaczy? Kodeks cywilny oczywiście.

MJ

do góry

W dniu 2018-07-24 o 12:16, Michał Jankowski pisze:
> W dniu 24.07.2018 o 07:53, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2018-07-23 o 18:59, J.F. pisze:
>>> Na marginesie dyskusji o Sejmie - to jak to w zasadzie jest z tym
>>> naruszeniem miru domowego.
>>> W sytuacji, gdy wlasciciel wynajmuje, a najemca nie placi ... to kto
>>> tu narusza:
>>> -wlasciel, gdy przychodzi i mowi, ze albo placi, albo wyp*,
>>
>> Tak.
>>
>>> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)
>>
>> Nie. Lokator nie narusza, bo właściciel oddając w najem wyzbywa się
>> posiadania lokalu, więc lokator nie ma jak naruszać miru właściciela.
>>
>
> A ja cały czas nie wiem, dlaczego tu nie stosuje się art 337.


Poczytaj sobie komentarze i orzecznictwo, np.

http://sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/III%20CZ
P%2084-16-2.pdf

"W takim przypadku
posiadacz samoistny nie traci przymiotu
posiadacza (art. 337 k.c.); władztwo faktyczne nad rzeczą sprawuje
bezpośrednio
posiadacz zależny, pośrednio zaś
- posiadacz samoistny. Niewątpliwie jednak w tej
sytuacji zakres możliwości korzystania przez posiadacz
a samoistnego z rzeczy ulega ograniczeniu. "



--
Liwiusz

do góry

On 2018-07-24, Michał Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
> W dniu 24.07.2018 o 07:53, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2018-07-23 o 18:59, J.F. pisze:
>>> Na marginesie dyskusji o Sejmie - to jak to w zasadzie jest z tym
>>> naruszeniem miru domowego.
>>> W sytuacji, gdy wlasciciel wynajmuje, a najemca nie placi ... to kto
>>> tu narusza:
>>> -wlasciel, gdy przychodzi i mowi, ze albo placi, albo wyp*,
>>
>> Tak.
>>
>>> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)
>>
>> Nie. Lokator nie narusza, bo właściciel oddając w najem wyzbywa się
>> posiadania lokalu, więc lokator nie ma jak naruszać miru właściciela.
>>
>
> A ja cały czas nie wiem, dlaczego tu nie stosuje się art 337.

Problem jest MZ nienaruszalności posiadania. Tzn. art. 337 się zapewne
stosuje, ale droga jaka jest to wiadomo. Natomiast fakt jest taki, że
ten kto posiada (ma w faktycznym władaniu) to widać, że posiada.
Naruszenie tego posiadania przez wdarcie się do mieszkania to będzie
naruszenie mru. Tyle może stwierdzić policjant.

Natomiast nie może on tak sobie na miejscu stwierdzić jakie zależności
cywilno prawne są pomiędzy posiadaczem a włąścicielem. Od tego jest sąd.

--
Marcin

do góry

W dniu 24-07-18 o 12:30, Michał Jankowski pisze:

>>>>> -czy lokator, gdy nie placi i nie wyp* :-)
>>>> Nie. Lokator nie narusza, bo właściciel oddając w najem wyzbywa się
>>>> posiadania lokalu, więc lokator nie ma jak naruszać miru właściciela.
>>> A ja cały czas nie wiem, dlaczego tu nie stosuje się art 337.
>> Jakiej ustawy?
> A w jakiej jest definicja posiadaczy? Kodeks cywilny oczywiście.

A skąd ja mam wiedzieć, co Ty chciałeś w ten sposób dowieść. Oczywiście
stosuje art. 337 kc - czemu miałoby się nie stosować.

do góry