Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdhje8$uo6$...@n...news.atman.pl...


>Zmieniając cytat który przypomnę w oryginale wyglądał tak:
>"Ty jesteś idiotą lub analfabetą funkcjonalnym." tylko
>potwierdzasz że faktycznie nim jesteś.

No wiem, że jesteś. Ale co dalej ??

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/kdhje8$uo6$1@node2.ne
ws.atman.pl
*RadoslawF* napisał(-a):

> Zmieniając cytat który przypomnę w oryginale wyglądał tak:
> "Ty jesteś idiotą lub analfabetą funkcjonalnym." tylko
> potwierdzasz że faktycznie nim jesteś.

Daj spokój. Zabrakło kmiotowi pomysłów i brzydko się chwyta.

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

Użytkownik "Smok Eustachy" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50fc5097$0$1313$6...@n...neostrada
.pl...
> mąż nie musi w Polsce obwiniać zony, odmawia zeznań i do widzenia.


A kto bidoku intelektualny "prosi" cię o obwinianie żony??
Jeśli nie potrafisz zrozumieć treści właściwego przepisu to jesteś
przygłupem i nie powinieneś się tu wypowiadać.

do góry

Dnia 2013-01-20 21:23, Użytkownik Big Jack napisał:

>> Zmieniając cytat który przypomnę w oryginale wyglądał tak:
>> "Ty jesteś idiotą lub analfabetą funkcjonalnym." tylko
>> potwierdzasz że faktycznie nim jesteś.
>
> Daj spokój. Zabrakło kmiotowi pomysłów i brzydko się chwyta.

Brzytwy.
Dla niego na grupie poświęconej prawu argumentem ma być strona
moralna widziana zgodnie z jego przykładem. Prawo ma w dupie
lub nie ma o nim bladego pojęcia. To nie kmiot, to normalny idiota.


Pozdrawiam

do góry

On 01/20/2013 09:56 PM, RadoslawF wrote:
> Dnia 2013-01-20 21:23, Użytkownik Big Jack napisał:
>
>>> Zmieniając cytat który przypomnę w oryginale wyglądał tak:
>>> "Ty jesteś idiotą lub analfabetą funkcjonalnym." tylko
>>> potwierdzasz że faktycznie nim jesteś.
>>
>> Daj spokój. Zabrakło kmiotowi pomysłów i brzydko się chwyta.
>
> Brzytwy.
> Dla niego na grupie poświęconej prawu argumentem ma być strona
> moralna widziana zgodnie z jego przykładem. Prawo ma w dupie
> lub nie ma o nim bladego pojęcia. To nie kmiot, to normalny idiota.

No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa:

Nie jestem cwaniakiem, mandatu nie unikam, ale nie widzę powodu
dla którego miałbym ponosić konsekwencję nieumiejętnych działań
służb mundurowych.

Przeciez to grupa o prawie, tak prawo stanowi, a ty wyjezdzasz z jakims
moralnym "nie widze powodu"? Jak ktos na tej grupie o moralach, to
znaczy ze idiota; jak ty to robisz, to znaczy, ze przemowil przez ciebie
geniusz?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

Użytkownik "Tomasz Chmielewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdhmej$1djg$...@a...netfront.net...

>Przeciez to grupa o prawie, tak prawo stanowi, a ty wyjezdzasz z jakims
>moralnym "nie widze powodu"? Jak ktos na tej grupie o moralach, to znaczy
>ze idiota; jak ty to robisz, to znaczy, ze przemowil przez ciebie geniusz?

Nie musiałeś tak brutalnie ;)
Zakładam, że ktoś z tak żałośnie niskim IQ i tak tego nie zrozumiał .

do góry

Dnia 2013-01-20 22:09, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:

>>> Daj spokój. Zabrakło kmiotowi pomysłów i brzydko się chwyta.
>>
>> Brzytwy.
>> Dla niego na grupie poświęconej prawu argumentem ma być strona
>> moralna widziana zgodnie z jego przykładem. Prawo ma w dupie
>> lub nie ma o nim bladego pojęcia. To nie kmiot, to normalny idiota.
>
> No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa:
>
> Nie jestem cwaniakiem, mandatu nie unikam, ale nie widzę powodu
> dla którego miałbym ponosić konsekwencję nieumiejętnych działań
> służb mundurowych.
>
> Przeciez to grupa o prawie, tak prawo stanowi, a ty wyjezdzasz z jakims
> moralnym "nie widze powodu"? Jak ktos na tej grupie o moralach, to
> znaczy ze idiota; jak ty to robisz, to znaczy, ze przemowil przez ciebie
> geniusz?

Kolejny któremu udowodniłem bezmyślność.
Prawo jeszcze nie nakazuje karania właściciela pojazdu który
widnieje na fotce z fotoradaru skoro odpowiednie służby nie potrafią
zidentyfikować kierującego. Teraz przytocz mi przepis który nakazuje
karać właściciela takiego pojazdu a potem wskaż gdzie w podanym
cytacie jest odwoływanie się do moralności ?
Bo jak nie to jednak spodziewam się przeprosin.


Pozdrawiam

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/kdhll8$7jr$1@node1.ne
ws.atman.pl
*RadoslawF* napisał(-a):

>> Daj spokój. Zabrakło kmiotowi pomysłów i brzydko się chwyta.

> Brzytwy.

Nie załapałeś parafrazy :D Facet jest żenujący, chwyta się, mówiąc
oględnie, nieeleganckich metod wciskając w czyjeś usta słów, kótrych nie
wypowiedział.

> To nie kmiot, to normalny idiota.

To się wzajemnie nie wyklucza.

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

On 01/20/2013 11:30 PM, RadoslawF wrote:

>> No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa:
>>
>> Nie jestem cwaniakiem, mandatu nie unikam, ale nie widzę powodu
>> dla którego miałbym ponosić konsekwencję nieumiejętnych działań
>> służb mundurowych.
>>
>> Przeciez to grupa o prawie, tak prawo stanowi, a ty wyjezdzasz z
>> jakims moralnym "nie widze powodu"? Jak ktos na tej grupie o moralach,
>> to znaczy ze idiota; jak ty to robisz, to znaczy, ze przemowil przez
>> ciebie geniusz?
>
> Kolejny któremu udowodniłem bezmyślność.
> Prawo jeszcze nie nakazuje karania właściciela pojazdu który
> widnieje na fotce z fotoradaru skoro odpowiednie służby nie potrafią
> zidentyfikować kierującego. Teraz przytocz mi przepis który nakazuje
> karać właściciela takiego pojazdu

Te "nakazy" to wymysliles sobie na poczekaniu, czy skad je wziales?

Jest art. 96 par. 3, ktory pasuje na genialnych cwaniakow, jak ty.


> a potem wskaż gdzie w podanym
> cytacie jest odwoływanie się do moralności ?

Biadolenie, ze "nie widze powodu" pasuje jak ulal.


> Bo jak nie to jednak spodziewam się przeprosin.

Przykro mi, ze ci przykro.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

On Sat, 19 Jan 2013, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "maruda" <m...@n...com> napisał
>>
>> RPO: ITD nie ma prawa ścigać wykroczenia odmowy wskazania kierowcy
>>
[...]

> Chory kraj. Rozumiałbym, gdyby ograniczenie prawa do wnoszenia oskarżenia
> wynikało z przyczyn merytorycznych.

Moment.
Nieistnienie konkretnego prawa (przepisu) to JEST przyczyna merytoryczna,
czy ja czegoś nie rozumiem?

> Przykładowo konieczna jest jakaś wiedza specjalistyczna.

No, w zakresie "specjalistycznej" wiedzy prawniczej chyba ITD się
właśnie wykazała, robiąc coś czego AFAIR policja nie robiła, znaczy
podsyłając "oskarżenie" bez zdjęcia, dobrze pamiętam?

pzdr, Gotfryd

do góry