On 01/22/2013 02:55 PM, RadoslawF wrote:

>> Pisalem o wjechaniu po pijaku do rowu, czy walnieciu w brame, i
>> mnogosci rzeczywistych firm, w ktorych kilkunastu pracownikow jezdzi
>> codziennie tym samym autem, a szefostwo ma w d*, kto.
>
> Jak nie było policji to nie udowodnisz pracownikowi że wjechał
> czy walnął po pijaku. A że wypadki się trafiają to i tak firma
> płaci. Regulują to zresztą inne przepisy niż drogowe.
> Szefostwo nie do końca ma to w d.... bo ludzi którzy ciągle
> mają wypadki nie są dopuszczani do prowadzenia samochodów firmowych
> a w skrajnych przypadkach zwalniani. Ale finansowo ich legalnie
> firma nie obciąży.

Ta teoretyczna firma przeciez nikogo nie obciazy, nikomu nie zabierze
dostepu, ani tym bardziej nie zwolni, skoro nie ma pojecia, co sie
dzieje z jej samochodami.

No, chyba ze zwolni ludzi, bo wlasnie bankrutuje, co nie dziwiloby z
takimi procedurami.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

Dnia 2013-01-22 15:18, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
> On 01/22/2013 02:55 PM, RadoslawF wrote:
>
>>> Pisalem o wjechaniu po pijaku do rowu, czy walnieciu w brame, i
>>> mnogosci rzeczywistych firm, w ktorych kilkunastu pracownikow jezdzi
>>> codziennie tym samym autem, a szefostwo ma w d*, kto.
>>
>> Jak nie było policji to nie udowodnisz pracownikowi że wjechał
>> czy walnął po pijaku. A że wypadki się trafiają to i tak firma
>> płaci. Regulują to zresztą inne przepisy niż drogowe.
>> Szefostwo nie do końca ma to w d.... bo ludzi którzy ciągle
>> mają wypadki nie są dopuszczani do prowadzenia samochodów firmowych
>> a w skrajnych przypadkach zwalniani. Ale finansowo ich legalnie
>> firma nie obciąży.
>
> Ta teoretyczna firma przeciez nikogo nie obciazy, nikomu nie zabierze
> dostepu, ani tym bardziej nie zwolni, skoro nie ma pojecia, co sie
> dzieje z jej samochodami.
>
> No, chyba ze zwolni ludzi, bo wlasnie bankrutuje, co nie dziwiloby z
> takimi procedurami.

To nie jest firma teoretyczna, i nie bankrutuje, pojęcie
co się z jej samochodami dzieje ma, ale kto aktualnie prowadzi
który samochód nie wie i nie potrzebuje takiej wiedzy.
Ale bardzo chętnie poczytam jakie inne procedury znasz z innych
firm i jak one wpływają na niebankrutowanie.
Tylko nie przytaczaj ewidencji wyjazdów obowiązujących w poprzednim
ustroju. :-)


Pozdrawiam

do góry

W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 15:27:31 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:
> To nie jest firma teoretyczna, i nie bankrutuje, pojęcie
>
> co się z jej samochodami dzieje ma, ale kto aktualnie prowadzi
>
> który samochód nie wie i nie potrzebuje takiej wiedzy.
>
> Ale bardzo chętnie poczytam jakie inne procedury znasz z innych
>
> firm i jak one wpływają na niebankrutowanie.
>
> Tylko nie przytaczaj ewidencji wyjazdów obowiązujących w poprzednim
>
> ustroju. :-)

Prosze nie pisz bzdur że są firmy w których nie wiedomo, nie potrafią ustalic kto w
danym momencie autem słuzbowym jechał.
Tak samo wiarygodne jak to że Twoje auto uzywa bez Twojej wiedzy kilka osób z rodziny
i sasiedzi.

do góry

On Mon, 21 Jan 2013, Piotrek wrote:

> Ojtamojtam! W co bardziej abstrakcyjnych tematach, a takim bez wątpienia są
> (w Polsce) tematy okołorowerowe, pewnie zapraszają ekspertów zewnętrznych.
> Którzy być może akurat nie dojechali na czas z powodu braku okolcowanych
> opon

No, ci właśnie dojechali, i za siódmym (albo jakoś podobnie) razem
przywracania załapali się na niedojechanie ekpertów wewnętrznych ;)

> Znowu ojtamojtam! A czym Twoim zdaniem taki przeciętny poseł różni się od
> przeciętnego obywatela

Nie rozumiesz. Wyjątkowo to jest poważne miejsce w argumentacji,
Wnoszę o zawieszenie emotikonów na jeden akapit:

Posłowie PRZYJĘLI logiczne wyjaśnienie!
To ci eksperci od prawa tudzież reszty spraw maści wszelakiej KILKUKROTNIE
przywracali bezsensowną treść. To komisja (posłowie) kilkukrotnie
odrzucała "poprawki", przywracając możliwość używania kolców.

>> Ale pojawia się pytanie jak wyżej - czy aby na pewno lepiej, że tańsze?
>> (tłumacząc na polski - dla kogo lepiej)
>
> Dla podatnika?

Bezrobocie chcesz podnieść?? Jak śmiesz! ;)

> Ba! Oszczędzamy nawet na kosztach ochrony, ponieważ jak już się znajdzie
> jakiś nowy "Brunon K." to "sejm" odtworzy się po prostu z backupu.

:P

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 2013-01-22 15:34, Użytkownik Kris napisał:
> W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 15:27:31 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:
>> To nie jest firma teoretyczna, i nie bankrutuje, pojęcie
>>
>> co się z jej samochodami dzieje ma, ale kto aktualnie prowadzi
>>
>> który samochód nie wie i nie potrzebuje takiej wiedzy.
>>
>> Ale bardzo chętnie poczytam jakie inne procedury znasz z innych
>>
>> firm i jak one wpływają na niebankrutowanie.
>>
>> Tylko nie przytaczaj ewidencji wyjazdów obowiązujących w poprzednim
>>
>> ustroju. :-)
>
> Prosze nie pisz bzdur że są firmy w których nie wiedomo, nie potrafią ustalic kto w
danym momencie autem słuzbowym jechał.
> Tak samo wiarygodne jak to że Twoje auto uzywa bez Twojej wiedzy kilka osób z
rodziny i sasiedzi.

Nie napisałem że nie potrafią ustalić kto jechał, napisałem że nie są
zainteresowani ustaleniem kto prowadził pojazd w chwili zrobienia
fotki. Dostrzegasz różnicę ?
Listę osób które w danym dniu samochodem pojechały w delegacje
odpowiednie służby dostały. :-)
Byłem w szpitalu, kluczyki i dokumenty były w domu samochód w garażu.
Do samochodu miało dostęp pięć osób z rodziny, nie wiem kto jechał
i nie interesuje mnie to. Odpowiednie służby chcą winnego niech
sobie ustalają.


Pozdrawiam

do góry

On 01/22/2013 05:03 PM, RadoslawF wrote:

>> Prosze nie pisz bzdur że są firmy w których nie wiedomo, nie potrafią
>> ustalic kto w danym momencie autem słuzbowym jechał.
>> Tak samo wiarygodne jak to że Twoje auto uzywa bez Twojej wiedzy kilka
>> osób z rodziny i sasiedzi.
>
> Nie napisałem że nie potrafią ustalić kto jechał, napisałem że nie są
> zainteresowani ustaleniem kto prowadził pojazd w chwili zrobienia
> fotki. Dostrzegasz różnicę ?
> Listę osób które w danym dniu samochodem pojechały w delegacje
> odpowiednie służby dostały. :-)
> Byłem w szpitalu, kluczyki i dokumenty były w domu samochód w garażu.
> Do samochodu miało dostęp pięć osób z rodziny, nie wiem kto jechał
> i nie interesuje mnie to. Odpowiednie służby chcą winnego niech
> sobie ustalają.

Aha, czyli jestes cwaniakiem.

No to plac kare, nie mam ochoty, aby z moich podatkow panstwo placilo za
uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej w sprawach cwaniakow
unikajacych odpowiedzialnosci.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

W dniu 2013-01-22 17:44, Tomasz Chmielewski pisze:

> Aha, czyli jestes cwaniakiem.
>
> No to plac kare, nie mam ochoty, aby z moich podatkow panstwo placilo za
> uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej w sprawach cwaniakow
> unikajacych odpowiedzialnosci.

Za co ma płacić? Złamał prawo? Nie złamał. Wywiązał się z obowiązku
nałożonego przez art 78 ust 4 (proszę wskazać kto był upoważniony...).


--
MN

do góry

On 01/22/2013 05:59 PM, Marcin N wrote:
> W dniu 2013-01-22 17:44, Tomasz Chmielewski pisze:
>
>> Aha, czyli jestes cwaniakiem.
>>
>> No to plac kare, nie mam ochoty, aby z moich podatkow panstwo placilo za
>> uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej w sprawach cwaniakow
>> unikajacych odpowiedzialnosci.
>
> Za co ma płacić? Złamał prawo? Nie złamał. Wywiązał się z obowiązku
> nałożonego przez art 78 ust 4 (proszę wskazać kto był upoważniony...).

Jak podal, ze to ktos z czlonkow rodziny, to oczywiscie nie zlamal.
Jego prawo, i ich czas spedzony w sadach na tlumaczeniu sie i ustalaniu,
kto z rodziny czy sasiadow rzeczywiscie kieruje jego autem, gdy on traci
kluczyki z oczu.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

Dnia 2013-01-22 18:39, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:

>>> No to plac kare, nie mam ochoty, aby z moich podatkow panstwo placilo za
>>> uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej w sprawach cwaniakow
>>> unikajacych odpowiedzialnosci.
>>
>> Za co ma płacić? Złamał prawo? Nie złamał. Wywiązał się z obowiązku
>> nałożonego przez art 78 ust 4 (proszę wskazać kto był upoważniony...).
>
> Jak podal, ze to ktos z czlonkow rodziny, to oczywiscie nie zlamal.
> Jego prawo, i ich czas spedzony w sadach na tlumaczeniu sie i ustalaniu,
> kto z rodziny czy sasiadow rzeczywiscie kieruje jego autem, gdy on traci
> kluczyki z oczu.

Jaki czas spędzony w sądach, nie wprowadzaj ludzi w błąd.
Odmówiłem zgody na przyjęcie mandatu za niewskazanie, wskazałem
pięć osób które miały dostęp do pojazdu i kluczyków.
O ile mieli prawo wezwać mnie za to do sądu to osobom które
wskazałem nie mogą zrobić nic jeśli osoby te nie przyznają się
do prowadzenia w trakcie robienia fotki. Mogą tylko próbować
je zastraszyć.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 20.01.2013 21:24, Nostradamus pisze:
>
> A kto bidoku intelektualny "prosi" cię o obwinianie żony??
Ty

do góry