Renata Gołębiowska napisał(a):
> In article <7...@4...com>, Artur Golanski wrote:
>> Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl> napisał:
>>
>>> a najlepsze to jest nie parkować źle.
>> Tyle, że w tej sprawie chodzi o brak zapłaty, a nie o złe parkowanie.
>
> Z problemem zapłaty można poradzić sobie parkując prawidłowo. I taka
> była moja rada dla Nixe, która nie wiedziała gdzie i kumu zgłosić do
> opłaty karnej własny źle zaparkowany samochód.
>


*ŹLE* zaparkowany samochód- *niezgodnie* z PoRD
*BRAK* opłaty za parkowanie - samochód zaparkowany *zgodnie* z PoRD bez
uiszczonej opłaty

Widzisz różnicę?

M.

do góry

Użytkownik Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl>
w wiadomości <news:43d2214d@news.home.net.pl> wstukał:

> *ŹLE* zaparkowany samochód- *niezgodnie* z PoRD
> *BRAK* opłaty za parkowanie - samochód zaparkowany *zgodnie* z PoRD bez
> uiszczonej opłaty

Mylisz się Maćku,
*BRAK* opłaty za parkowanie -- samochód zaparkowany *niezgodnie* z PoRD
(dokładnie z rozporządzeniem o znakach...):
§ 57. 4. Znak D-44 "strefa parkowania" oznacza wjazd do strefy, w której za
postój pojazdu jest pobierana opłata. W strefie tej zabroniony jest postój
pojazdu bez wniesienia opłaty

Mnie zastanawia tylko , dlaczego karany ma być, i na jakiej podstawie,
właściciel pojazdu, a nie kierujący, który to nie zastosował sie do znaku
D-44

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Użytkownik "Renata Gołębiowska" <R...@a...waw.pl>
napisał w wiadomości
news:slrndt1gl0.5b4.Renata.Golebiowska@90-mo5-2.acn.
waw.pl...

>> A mnie sie wydawalo, ze to kierowca ma dostac mandat a nie
>> samochod...
>
> I tak jest. Ta kartka to przecież nie mandat.

Eeeee, o czym tu gadac. 2 marca "przedawni mi sie" jubileuszowy
dwudziesty swistek za zle parkowanie otrzymany w Krakowie :-). A w
kolejce czeka jeszcze kilka. Zdrowie wszystkich grupowiczow, Strazy
Miejskiej i Policji z tej okazji! :-)

marekz

do góry

'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał:


>Mylisz się Maćku,
Nie byłbym tego pewny.

>§ 57. 4. Znak D-44 "strefa parkowania" oznacza wjazd do strefy, w której za
>postój pojazdu jest pobierana opłata.
Do tego (określenie znaczenia znaku) minister został upoważniony
ustawą.

>W strefie tej zabroniony jest postój pojazdu bez wniesienia opłaty
Ale tego nie miał prawa (zabraniać czegokolwiek w strefie). To można
jedynie w ustawie.

> dlaczego karany ma być, i na jakiej podstawie, właściciel pojazdu,
>a nie kierujący,
Opłatę dodatkową przewiduje ustawa o drogach i nie dla wlasciciela,
ale dla korzystającego z parkingu w strefie płatnego parkowania.

>który to nie zastosował sie do znaku D-44
D-44 jest znakiem informującym cię o wjezdzie do strefy. Nie możesz
sie do niego zastosować, bo on nie wyraża nakazu/zakazu.

Artur Golański

do góry

Użytkownik Artur Golanski <A...@w...net.pl>
w wiadomości <news:lmc4t1l75bproo9avdgvcrf6t2p2e966cf@4ax.com> wstukał:


>>W strefie tej zabroniony jest postój pojazdu bez wniesienia opłaty
> Ale tego nie miał prawa (zabraniać czegokolwiek w strefie). To można
> jedynie w ustawie.

Ale zrobił, czy nie obowiązuje? Nie wydaje mi się, zwłaszcza po tym co
ostatnio słychać o opłatach za kartę pojazdu :)

<http://www.rzeczpospolita.pl/prawo/doc/Orzecznictwo
/SN/kar/p_I_KZP_17_02.html>
TK sie wypowiedział w tej sprawie? (o ile jakiś sąd się zwrócił)

>> dlaczego karany ma być, i na jakiej podstawie, właściciel pojazdu,
>>a nie kierujący,
> Opłatę dodatkową przewiduje ustawa o drogach i nie dla wlasciciela,
> ale dla korzystającego z parkingu w strefie płatnego parkowania.

Z tego wynika, że odpowiedni organ/urząd powinien przeprowadzić cos na
kształt dochodzenia, jak w przypadku zdjęć z fotoradaru, a nie wszczynać
egzekucję i nasyłać komornika na właściciela.


--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On 1/21/2006 11:54 AM, gringo77 wrote:

[cut]

Racz z łaski swojej poczytać http://evil.pl/pip/ i przestań zmieniać
temat wątku. Zwracano Ci na to uwagę!

Kaczor
--
Łączę pozdrowienia .....i różne inne wyrazy
kaczor@NO_SPAM-plug.atn.pl
http://przemysl.net.pl/kaczor

do góry

Użytkownik 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
w wiadomości <news:1e7orxguqg67s$.dlg@int.dyndns.org.invalid> wstukał:


>> Ale tego nie miał prawa (zabraniać czegokolwiek w strefie). To można
>> jedynie w ustawie.
> Ale zrobił, czy nie obowiązuje? Nie wydaje mi się, zwłaszcza po tym co
> ostatnio słychać o opłatach za kartę pojazdu :)

> <http://www.rzeczpospolita.pl/prawo/doc/Orzecznictwo
/SN/kar/p_I_KZP_17_02.html>
> TK sie wypowiedział w tej sprawie? (o ile jakiś sąd się zwrócił)

Wiedziałem, że cos takiego widziałem ;)

Trybunał Konstytucyjny poparł stanowisko ministra infrastruktury
podkreślając, że znak drogowy może pełnić funkcję informacyjną w połączeniu
z nakazem lub zakazem. Jednocześnie znaki zakazu i nakazu nie muszą być
określone w ustawie. Sędziowie Trybunału nie zgodzili się z poglądem, że
znak płatnego parkowania nie stanowi elementu ruchu drogowego. W sentencji
orzeczenia nie zawarto - jak chciał sąd okręgowy - rozstrzygnięcia w kwestii
możliwości ukarania kierowcy za nieprzestrzeganie znaku D-44. Z uzasadnienia
wyroku wynika jednak, że taka możliwość istnieje.

Wyrok TK z 27 stycznia 2004 r., sygn. akt P 9/03

<http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/6.html?numer=1128
&dok=1128.6.3.2.3.4.0.1.htm>

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał:

>Ale zrobił, czy nie obowiązuje?
Ano obowiązuje, tak jak uprawnienie dla SM, oczywiście zapis prawa, bo
czy należy karać MK na postawie KW ? Mam nadzieję, ze to juz
przeszłość, skoro jest 'dziurawa' ustawa o drogach.

>Z tego wynika, że odpowiedni organ/urząd powinien przeprowadzić cos na
>kształt dochodzenia, jak w przypadku zdjęć z fotoradaru, a nie wszczynać
>egzekucję i nasyłać komornika na właściciela.
Dokładnie tak. Tyle, że w przypadku opłat dodatkowych i zarządu dróg
nie mają do tego uprawnień. ZTCW w omawianej sprawie włascicielka nie
podniosła zarzutu, że nastąpiła pomyłka co do tożsamości osoby.
Nie znamy tez dokładnego uzasadnienia wyroku i w jakiej dokładnie
kwestii NSA sie wypowiedział, bo to, że opłaty są zgodne z prawem i że
nalezy je płacić, to wiadomo już na podstawie ustawy.

Artur Golański

do góry

Artur Golanski napisał(a):

> Nie znamy tez dokładnego uzasadnienia wyroku i w jakiej dokładnie
> kwestii NSA sie wypowiedział, bo to, że opłaty są zgodne z prawem i że
> nalezy je płacić, to wiadomo już na podstawie ustawy.

Ale ustawa nie nadała zarządom dróg prawa do stosowania w tej kwestii
przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Więc co tam robi
komornik?

M.

do góry

Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> napisał:

>Ale ustawa nie nadała zarządom dróg prawa do stosowania w tej kwestii
>przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Aby zastosować przepisy jednej ustawy nie potrzeba delegacji z innej
ustawy. Inaczej ustawa o drogach nie musi zawierac zgodę na
zastosowanie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Artur Golański

do góry