Użytkownik Marcin Wasilewski napisał:
> Przepraszam, a co to zmienia? Okazuje się, że rowerzysta to
> nadczłowiek w odróżnieniu od kierujących innymi pojazdami.
> Samochód nie może jechać na drodze z nieoznaczonymi słupami na środku, a
> rowerzysta może.

Mam tylko nadzieję, że efektem sprawy nie będzie ustawienie znaków B-9
na drodze, bo trzeba będzie szukać drogi okrężnej.

BTW. Co powinno się znajdować w odwołaniu? Nie mogę znaleźć w necie
informacji na ten temat. Z góry dzięki za pomoc :-)

Pozdrawiam.

--
Motzniak - betonowy pajac rowerowy
http://www.rowerowy.bialystok.pl/

do góry

mocniak pisze:

> BTW. Co powinno się znajdować w odwołaniu? Nie mogę znaleźć w necie
> informacji na ten temat. Z góry dzięki za pomoc :-)

Od czego chcesz się odwoływać, bo po takim czasie mandat nie wchodzi w grę.

M.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:fnqpja$g1v$1@news.onet.pl...
> mocniak pisze:
>
>> BTW. Co powinno się znajdować w odwołaniu? Nie mogę znaleźć w necie
>> informacji na ten temat. Z góry dzięki za pomoc :-)
>
> Od czego chcesz się odwoływać, bo po takim czasie mandat nie wchodzi w
> grę.

Przecież jasno wynika, że mandatu on jak i jego kolega nie przyjeli.

do góry

W odpowiedzi na pismo z środa, 30 styczeń 2008 15:38
(autor WitCha
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fnq246$etm$1@news.dialog.net.pl>):

> No jak mam Ci napisać, że trzeba być skończonym debilem żeby nie
> korzystać z tej drogi?

No wiesz, w Zabrzu na Wolności Strasse też jest niby porządna, ale co z
tego, jak te piesze ułomy się po niej szwędają. Mają cały deptak dla
siebie, ale nie, te pół metra dla rowerów to najwygodniejsze dla nich
miejsce do wleczenia odwłoka. I jak się jeszcze denerwują jak człowiek
dzwoni i im w dupę wjeżdża...
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl f...@e...pl

do góry

Marcin Wasilewski pisze:

>>> BTW. Co powinno się znajdować w odwołaniu? Nie mogę znaleźć w necie
>>> informacji na ten temat. Z góry dzięki za pomoc :-)
>>
>> Od czego chcesz się odwoływać, bo po takim czasie mandat nie wchodzi w
>> grę.
>
> Przecież jasno wynika, że mandatu on jak i jego kolega nie przyjeli.

1. od nieprzyjęcia mandatu nie ma się jak odwołać
2. "W lipcu zeszłego roku [...] ale teraz chcą nam wwalić 200pln mandatu
+ 50pln kosztów postępowania + 30pln na rzecz skarbu państwa."

Pytam więc, o co chodzi.

M.

do góry

> Użytkownik Marcin Wasilewski napisał:
>> Przepraszam, a co to zmienia? Okazuje się, że rowerzysta to
>> nadczłowiek w odróżnieniu od kierujących innymi pojazdami.
>> Samochód nie może jechać na drodze z nieoznaczonymi słupami na środku, a
>> rowerzysta może.
>
> Mam tylko nadzieję, że efektem sprawy nie będzie ustawienie znaków B-9 na
> drodze, bo trzeba będzie szukać drogi okrężnej.
>
> BTW. Co powinno się znajdować w odwołaniu? Nie mogę znaleźć w necie
> informacji na ten temat. Z góry dzięki za pomoc :-)

Przede wszystkim sygnatura akt, z jaką częścią wyroku się nie zgadzasz,
uzasadnienie, przedstawienie dowodów na obronę twojej tezy, powołanie
świadków i co mają ich zeznania wykazać i czego się domagasz (innego wymiaru
kary, uniewinnienia itp.)

W twoim wypadku bronił bym, w tej kolejności kilu tez:

Że ścieżka rowerowa jest źle oznaczona i zaprojektowana, co powoduje, że
będąc uczestnikiem ruchu (poruszającym się z kierunku x w kierunku y) nie
jesteś w stanie ani zauważyć oznaczenia jej początku, ani też nie ma sposobu
aby zgodnie z zasadani PoRD opuścić jezdnię i bezpiecznie wjechać na ścieżkę
rowerową. Tezę tą zakcentował bym w ten sposób, że rower to środek
transportu jak każdy inny i służy do przemieszczania się w kierunku
docelowym, a nie w takim, w jakim akurat projektant ścieżki sobie uroił. W
tym celu dołączył bym dodatkowo zdjęcie tej ślepo zakończonej ścieżki w
Białymstoku, co ma udowodnić, fakt, iż to że w okolicy jezdni znajduje się
ścieżka rowerowa nie zawsze jest jednoznaczne z tym, że prowadzi ona do celu
podróży, ba czasami poprowadzona jest ona bez celu.
W związku z powyższym jeśli początek i koniec ścieżki nie znajduje się w
miejscach umożliwiających bezpieczny zjazd z jezdni na ścieżkę rowerową
oraz na końcu tej ścieżki bezpieczne włączenie się do ruchu celem
kontynuowania jazdy w zadanym kierunku, to ciężko twierdzić, że dana droga
posiada ścieżkę dla rowerów, gdyż ścieżka ta rozpoczyna/kończy się w taki
sposób, że nie pozwala na dalszą kontynuację jazdy w tym kierunku w którym
prowadzi droga. Nawiązując do tej argumentacji należy przyjąć, że w związku
z art. 33 ust. 1a PoRD, w analizowanym przypadku nie wystąpiło wykroczenie z
art. 97 kw, gdyż rowerzysta w związku z niewłaściwym oznakowaniem i
projektem ścieżki rowerowej, po pierwsze nie miał wiedzy o istnieniu tej
ścieżki, znajdującej się po dugiej stronie osi sześciopasmowej jezdni, a po
drugie konstrukcja ścieżki uniemożliwiała zgodne z przepisami PoRD
przemieszczenie się w kierunku wjazdu na daną ścieżkę rowerową.
Podsumowując, nie można wymagać od rowerzysty aby skorzystał ze ścieżki
rowerowej, o której wskutek złego oznakowania nie posiada on wiedzy ani
możliwości skorzystania z tej ścieżki w sposób nie naruszający przepisów
PoRD.

art. 33 PoRD
1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla
rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. Kierujący korzystając z drogi
dla rowerów i pieszych jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i
ustępować miejsca pieszym.
1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych
kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z pobocza, z
zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z jezdni.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:fnqrbg$m3q$1@news.onet.pl...
> Marcin Wasilewski pisze:
>
>>>> BTW. Co powinno się znajdować w odwołaniu? Nie mogę znaleźć w necie
>>>> informacji na ten temat. Z góry dzięki za pomoc :-)
>>>
>>> Od czego chcesz się odwoływać, bo po takim czasie mandat nie wchodzi w
>>> grę.
>>
>> Przecież jasno wynika, że mandatu on jak i jego kolega nie przyjeli.
>
> 1. od nieprzyjęcia mandatu nie ma się jak odwołać
> 2. "W lipcu zeszłego roku [...] ale teraz chcą nam wwalić 200pln mandatu +
> 50pln kosztów postępowania + 30pln na rzecz skarbu państwa."
>
> Pytam więc, o co chodzi.
>
To (patrz na linki poniżej) chyba wszystko wyjaśnia?

http://www.rowerowy.bialystok.pl/temp/wyrok/strona1.
jpg
http://www.rowerowy.bialystok.pl/temp/wyrok/strona2.
jpg

do góry

Marcin Wasilewski pisze:

>> Pytam więc, o co chodzi.
>>
> To (patrz na linki poniżej) chyba wszystko wyjaśnia?
>
> http://www.rowerowy.bialystok.pl/temp/wyrok/strona1.
jpg
> http://www.rowerowy.bialystok.pl/temp/wyrok/strona2.
jpg
>

To chyba nie doczytałem ;)

M.

do góry

W odpowiedzi na pismo z środa, 30 styczeń 2008 17:49
(autor WitCha
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fnq9qp$jt1$1@news.dialog.net.pl>):

>> http://www.rowerowy.bialystok.pl/img/news/pil3.jpg
> Na jaką chorobę cierpią ludzie projektujący ścieżki rowerowe ze słupami
> na środku?

Ale w czym problem? Słupy rozdzielają ścieżkę na 2 pasy.

> To już chociaż barierki między tymi słupami powinni postawić.

Ale po co? Dla jaj i podniesienia kosztów i utrudnienia korzystania?

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl f...@e...pl

do góry

Użytkownik "zly" <b...@p...fm> napisał w wiadomości
news:1byp2219umd2$.dlg@piki.fixed...

> Nawet jakby sie dalo, to od kiedy obowiazuja znaki bedace po drugiej
> stronie drogi?

Jeśli się dało zauwazyć, ze tam jest droga dla rowerów, to powinien z niej
korzystać.

do góry