futszaK wrote:
> Skoro twierdzą że jest to obszar ZABUDOWANY to niech pokażą na tym
> zdjęciu jakiekolwiek budynki. Jeśli twierdzą że obszar zabudowany
> jest nie tam gdzie budynki ale gdzie tablica to niech pokażą NA TYM
> ZDJĘCIU w/w tablice.

Zrobię Ci na moim osiedlu 20 zdjęć z których nie wywnioskujesz, że jest to
obszar zabudowany (z autami i fragmentami ulic, ale bez budynków - to nic
trudnego). Rozumiem, że jest to dla Ciebie wystarczający dowód, że nie jest
to obszar zabudowany?

Pozdrawiam -- Spook.

--
! ._______. Warning: Lucida Console sig! //) !
! || spk || www.spook.freshsite.pl / _ """*!
! ||_____|| spook at op.pl / ' | ""!
! | ___ | tlen: spoko_ws gg:1290136 /. __/"\ '!
! |_|[]_|_| May the SOURCE be with you! \/) \ !

do góry

On Wed, 14 Mar 2007 17:43:37 +0100, Wojciech \"Spook\" Sura wrote:

> Zrobię Ci na moim osiedlu 20 zdjęć z których nie wywnioskujesz, że jest to
> obszar zabudowany (z autami i fragmentami ulic, ale bez budynków - to nic
> trudnego). Rozumiem, że jest to dla Ciebie wystarczający dowód, że nie jest
> to obszar zabudowany?

raczej że wladza robi z ludzi kretynów i wysyła fotoradary nie tam gdzie
jest rzeczywiście niebezpiecznie tylko tam gdzie można najczęściej łapać
ludzi na przekraczaniu prędkości


--
futszaK
0601061867
Nie przeszkadza mi ze ktos mnie myli z kobieta,
chyba ze ta ostatnia jest Renata Beger :>

do góry

Dnia Wed, 14 Mar 2007 16:35:49 +0000 (UTC), futszaK napisał(a):

> mamy tu wręcz książkowy przykład wyłudzania kolejnych nieoficjalnych
> podatków. ze zdjęcia wynika wyraźnie że koleś jechał poza obszarem
> zabudowanym 75/90km/h, nie widać nawet twarzy kierowcy ale oczywiście
> władza twardo twierdzi że należy się 150zł tylko niewiadomo za co.
>
> Skoro twierdzą że jest to obszar ZABUDOWANY to niech pokażą na tym zdjęciu
> jakiekolwiek budynki. Jeśli twierdzą że obszar zabudowany jest nie tam
> gdzie budynki ale gdzie tablica to niech pokażą NA TYM ZDJĘCIU w/w tablice.

Nie wiedziałem że to Policja ustala gdzie jest obszar zabudowany
a gdzie nie i jaki tam znak postawić... Ale wredni są...

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Użytkownik "m" <l...@w...pl> napisał w wiadomości
news:et8qm9$4li$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> pozdrawiam i nie przejmuj sie, moze to czas zeby zainwestowac w jakis
>> dobry
>> antyradar ktory bedzie tez lapal fotoradary :)
--

>
> Jasne, najprostrzy sposób na fotoradary to przestrzeganie przepisów a nie
> kombinacje jak je ominąć i wymigać sie od odpowiedzalności.
> To moje zdanie
>
Taaaak.
I wtedy ze Szczecina do Krakowa
jechaloby sie 17, a nie 7 godzin.

pozdrawiam, Jacek

do góry

Użytkownik "Wojciech "Spook" Sura" <spook.no@unwanted_mail.op.pl> napisał w
wiadomości news:et97q1$o0b$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Jeśli jeździsz zgodnie z przepisami, to *zawsze* jeździsz bezpiecznie.
> Jeśli łamiesz przepisy, to *może czasami* jeździsz bezpiecznie (a w
> większości przypadków zapewne Ci się tylko wydaje, że jedziesz
> bezpiecznie).

* Nie jest to prawdą.

ZDrawim.

do góry

Użytkownik "Wojciech "Spook" Sura" <spook.no@unwanted_mail.op.pl> napisał w
wiadomości news:et97kb$nap$1@atlantis.news.tpi.pl...

> To sorry, jest to Twój obowiązek żeby wiedzieć, co się dzieje z Twoim
> autem albo próbujesz kombinować, więc płać.
> Brak takiego zapisu otworzyłby dziurę dla wszelkiego rodzaju cwaniaków,
> którzy tłumaczyliby się właśnie jak osoba, która rozpoczęła wątek "A, bo
> ja właściwie nie wiem, może ja, może żona, nie pamiętam".

* Karanie niewinnych żeby pokazać winnym, że tak nie można. To nie
za bardzo jest sprawiedliwość.


ZDrawim.

do góry

hefalump wrote:
> Użytkownik "Wojciech "Spook" Sura" <spook.no@unwanted_mail.op.pl>
> napisał w wiadomości news:et97kb$nap$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>> To sorry, jest to Twój obowiązek żeby wiedzieć, co się dzieje z
>> Twoim autem albo próbujesz kombinować, więc płać.
>> Brak takiego zapisu otworzyłby dziurę dla wszelkiego rodzaju
>> cwaniaków, którzy tłumaczyliby się właśnie jak osoba, która
>> rozpoczęła wątek "A, bo ja właściwie nie wiem, może ja, może żona,
>> nie pamiętam".
>
> * Karanie niewinnych żeby pokazać winnym, że tak nie można. To nie
> za bardzo jest sprawiedliwość.

Winnych zaniedbania nałożonych przez prawo obowiązków, dla ścisłości.

> ZDrawim.

Pozdrawiam -- Spook.

--
! ._______. Warning: Lucida Console sig! //) !
! || spk || www.spook.freshsite.pl / _ """*!
! ||_____|| spook at op.pl / ' | ""!
! | ___ | tlen: spoko_ws gg:1290136 /. __/"\ '!
! |_|[]_|_| May the SOURCE be with you! \/) \ !

do góry

Użytkownik "Wojciech "Spook" Sura" <spook.no@unwanted_mail.op.pl> napisał w
wiadomości news:et9b15$7ho$1@atlantis.news.tpi.pl...

>> * Karanie niewinnych żeby pokazać winnym, że tak nie można. To nie
>> za bardzo jest sprawiedliwość.
> Winnych zaniedbania nałożonych przez prawo obowiązków, dla ścisłości.

* Owszem, ale prawo powinno być "ludzkie" mimo wszystko. A obecnie
niestety zauważalna jest "nieludzkość" wielu osób przy ocenianiu
czynów.

Zdrawim.

do góry

On Wed, 14 Mar 2007 17:55:04 +0100, Henry (k) wrote:

>> Skoro twierdzą że jest to obszar ZABUDOWANY to niech pokażą na tym zdjęciu
>> jakiekolwiek budynki. Jeśli twierdzą że obszar zabudowany jest nie tam
>> gdzie budynki ale gdzie tablica to niech pokażą NA TYM ZDJĘCIU w/w tablice.
> Nie wiedziałem że to Policja ustala gdzie jest obszar zabudowany
> a gdzie nie i jaki tam znak postawić... Ale wredni są...

a w którym miejscu napisałem że to Policja ustala ?



--
futszaK
0601061867
Nie przeszkadza mi ze ktos mnie myli z kobieta,
chyba ze ta ostatnia jest Renata Beger :>

do góry

On Wed, 14 Mar 2007 10:17:28 +0100, Gigant wrote:

> Czy taki mandat jest wa?ny (zdjecie zrobione od tylu)
> Dostalem poleconym nizej wskazany mandat
> Nizej podsylam linka
> http://www.mandat.z.pl/

ja bym się przypił do kąta, wydaje mi się że fotka została zrobiona pod
większym niż 22 stopnie kątem co może być przyczyną błędnego pomiaru



--
futszaK
0601061867
Nie przeszkadza mi ze ktos mnie myli z kobieta,
chyba ze ta ostatnia jest Renata Beger :>

do góry