On Aug 26, 1:19 pm, "Konrad" <k...@p...onet.pl> wrote:
> No i w pewny sensie epilog rzucający na sprawę jeszcze inne światło:
>
> http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article
?AID=/20090826/LU...
>
> Konrad

Pracownice wziely "KOSZT z produktami delikatesowymi". Chyba sie
przyjme w DW jako korektor!

do góry

Konrad wrote:
> No i w pewny sensie epilog rzucający na sprawę jeszcze inne światło:
>
> http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article
?AID=/20090826/LUBLIN/872611502
>

a co ma piernik do wiatraka?

One wzięły za niezamknięcie lokalu, a nie jego zamknięcie.

Sugerujesz, że brały też od konkurencji i zamknęły lokal mimo, że mu się
to nie należało?

do góry

On Mon, 24 Aug 2009, Blazej wrote:

> Oczywiście moja wypowiedz jest nic nie warta bo w prasie napisali, dlatego
> tez możemy sobie tą dyskusję zamknąć.

Podejdź do tego inaczej - robiłeś zdjęcia w trakcie kontroli?
W roli dowodów oczywiście.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 26 Aug 2009, witek wrote:

> Konrad wrote:
>> No i w pewny sensie epilog rzucający na sprawę jeszcze inne światło:
>>
>> http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article
?AID=/20090826/LUBLIN/872611502
>
> a co ma piernik do wiatraka?
>
> One wzięły za niezamknięcie lokalu, a nie jego zamknięcie.
>
> Sugerujesz, że brały też od konkurencji i zamknęły lokal mimo, że mu się to
> nie należało?

Nie wiem czy sugeruje, ale akurat to byłoby mało dziwne - mniej,
niż Twoje pytanie (to pierwsze).
Przecież "skrupulatna kontrola" jest jedną z metod do przekonania
kontrolowanego aby zachował się tak jak kontrola sobie życzy
(abstrahując, czy to musi być akurat korupcja, bo nie musi,
równie dobrze może być np. przyznanie się do niepopełnionego
wykroczenia aby "był wynik").

pzdr, Gotfryd

do góry