W dniu 2012-03-28 13:03, J.F pisze:

> Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa
> uczestnikow tego ruchu ?
>

Mógł np. zablokować pojazd (tak jak w moim przypadku) z ciężarną żoną,
gdzie wyjazd był możliwy 24/h


gregor

do góry

Hello Nixe,

Wednesday, March 28, 2012, 1:02:43 PM, you wrote:

[...]

> Za PORDem:
> a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
> się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
> zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
> Jeszcze coś wyjaśnić?

Ale przeczytałeś do końca przepis, na który się powołujesz? Wskaż
zagrożenie bezpieczeństwa ruchu.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello Nixe,

Wednesday, March 28, 2012, 1:45:50 PM, you wrote:

>>> Za PORDem:
>>> a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
>>> się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
>>> zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
>> A gdzie tu zagrożenie?
> Ja pitolę, następny :(
> Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może
> interweniować na terenie prywatnym.
> Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.

Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
_ruchu_?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2012-03-28 13:46, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Tomasz,
>
> Wednesday, March 28, 2012, 12:14:24 PM, you wrote:
>
> [...]
>
>>>>> http://img189.imageshack.us/img189/7664/80062724.jpg
>>>>> Na jakiej podstawie interweniowała tutaj straż miejska?
>>>> Proste - na podstawie tego, że na prywatną posesję widocznie wjechała
>>>> osoba "nieprywatna", a właściciel posesji to zgłosił, bo mu to nie
>>>> spodobało. A że nikt nie będzie czekał, aż kierowca wróci, to SM zrobiła
>>>> tak, żeby kierowca sam się zgłosił, czyli założyli blokadę.
>>> Taa, a ciekawe od kiedy SM interweniuje na prywatnym terenie...
>> PoRD Art 1 p 2....
>
> Zaistniało zagrożenie bezpieczeństwa ruchu?
>

Zaktualizuj sobie egzemplarz PoRD:

2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami
wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) _wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych._


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

RoMan Mandziejewicz nabazgrał(a):

> Hello Nixe,
> Wednesday, March 28, 2012, 1:45:50 PM, you wrote:
>>>> Za PORDem:
>>>> a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
>>>> się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
>>>> zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
>>> A gdzie tu zagrożenie?
>> Ja pitolę, następny :(
>> Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może
>> interweniować na terenie prywatnym.
>> Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.
> Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
> warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
> _ruchu_?

TAK JEST ... brak bezpiecznej drogi ewakuacyjnej np. dla straży pożarnej
albo karetek pogotowia.

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

do góry

W dniu 28.03.2012 13:55, Chris pisze:
>>>>> a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
>>>>> się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
>>>>> zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
>>>> A gdzie tu zagrożenie?
>>> Ja pitolę, następny :(
>>> Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może
>>> interweniować na terenie prywatnym.
>>> Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.
>> Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
>> warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
>> _ruchu_?
>
> TAK JEST ... brak bezpiecznej drogi ewakuacyjnej np. dla straży pożarnej
> albo karetek pogotowia.

Jest? OK! To w takim na jakiej podstawie SM zalozyla blokade? Przeciez
moga to zrobic tylko wtedy gdy "pojazd nie utrudnia ruchu i nie zagraża
bezpieczeństwu". Nie wolno im zakladac blokady gdy pojazd powoduje
zagrozenie.

do góry

W dniu 2012-03-28 13:50, RoMan Mandziejewicz pisze:

> Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
> warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
> _ruchu_?

Jak możesz na podstawie 1/125 sekundy oceniać czy było tam czy też nie
zagrożenie bezpieczeństwa? Przecież kilka minut później/wcześniej mogło
to miejsce wyglądać inaczej. :(

--
spp

do góry

W dniu 28.03.2012 13:47, gregor pisze:
>> Tak - czy omawiany przypadek to bylo zagrozenie bezpieczenstwa
>> uczestnikow tego ruchu ?
>>
>
> Mógł np. zablokować pojazd (tak jak w moim przypadku) z ciężarną żoną,
> gdzie wyjazd był możliwy 24/h

Jak sadzisz, zalozenie blokady w takim przypadku (zablkowanie innego
pojazdu):
a) pomoze
b) pogorszy sytuacje
?

do góry

Hello Chris,

Wednesday, March 28, 2012, 1:55:57 PM, you wrote:

>>>>> Za PORDem:
>>>>> a.. Przepisy ustawy stosuje się_również_do ruchu odbywającego
>>>>> się_poza_drogami_publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
>>>>> zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.
>>>> A gdzie tu zagrożenie?
>>> Ja pitolę, następny :(
>>> Nie wiem, nie mam szklanej kuli. Pytanie było jakim cudem SM może
>>> interweniować na terenie prywatnym.
>>> Otóż może. Po resztę szczegółów proponuję zwrócić się do samej SM.
>> Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
>> warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
>> _ruchu_?
> TAK JEST ... brak bezpiecznej drogi ewakuacyjnej np. dla straży pożarnej
> albo karetek pogotowia.

Przeginasz - popatrz na zdjęcie.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości

> Ale skoro nie wiesz, to po co powołujesz się na przepis z istotnym
> warunkiem? Masz zdjęcie - widzisz tam jakieś zagrożenie bezpieczeństwa
> _ruchu_?

Czy Was jakaś tępota umysłowa na tym psm ogarnęła?
Pytanie było czy SM ma prawo interweniować na terenie prywatnym.
MA - zgodnie z przepisami MA TAKIE PRAWO.
Czy zaistniało tam zagrożenie bezpieczeństwa? Nie wiem, bo za mało znamy
szczegółów tej sytuacji (wybacz, ale jeśli na podstawie jednego zdjęcia
jesteś w stanie cokolwiek wywnioskować, to chylę czoła), ale widocznie
zaistniało, skoro SM interweniowała.
No do licha ciężkiego, czy naprawdę tak trudno połączyć jedno z drugim?

BTW - tam jest zakaz postoju i zatrzymywania się.
Myślisz, że mieli za dużo takich znaków w hurtowni i dlatego postawili w tym
miejscu czy może powód był poważniejszy?

N.

do góry