Odebrałem list polecony wysłany przez Główny Inspektorat Transportu
Drogowego zawierający informacje, że kierujący samochodem przekroczył
prędkość i mam wskazać osobę która to wykroczenie popełniła. List nie
zawiera żadnego zdjęcia a samochód jest zarejestrowany na trzy osoby,
czasami korzystają z niego również inne osoby. Nie potrafię bez zdjęcia
z fotoradaru wskazać winnego popełnienia wykroczenia nie narażając się
na zarzut fałszywego okarżenia art.234.KK.
Czy obecny stan prawny pozwala aby na podstawie powyższego wnioskować o
umorzenie postępowania?

--
arek

do góry

W dniu 2014-11-13 20:59, arek pisze:
> Odebrałem list polecony wysłany przez Główny Inspektorat Transportu
> Drogowego zawierający informacje, że kierujący samochodem przekroczył
> prędkość i mam wskazać osobę która to wykroczenie popełniła. List nie
> zawiera żadnego zdjęcia a samochód jest zarejestrowany na trzy osoby,
> czasami korzystają z niego również inne osoby. Nie potrafię bez zdjęcia
> z fotoradaru wskazać winnego popełnienia wykroczenia nie narażając się
> na zarzut fałszywego okarżenia art.234.KK.
> Czy obecny stan prawny pozwala aby na podstawie powyższego wnioskować o
> umorzenie postępowania?

Nikt się nie pyta o sprawcę wykroczenia - pytają się tylko komu
powierzyłeś pojazd w tym czasie.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "arek" <a...@b...pl> napisał w wiadomości
news:m433oi$4rp$1@mx1.internetia.pl...

> Czy obecny stan prawny pozwala aby na podstawie powyższego wnioskować o
> umorzenie postępowania?

Nie. Natomiast dziwny mi sie wydaje brak zdjęcia, bowiem jakiś czas temu
uznano taką praktykę za niekonstytucyjną. Przykładowo tu jest artykuł na
ten temat
http://superauto24.se.pl/prawo/nie-dostaniesz-zdjeci
a-z-fotoradaru-nie-bedziesz-musial-placic-mandatu_40
5408.html

do góry

Użytkownik "arek" <a...@b...pl> napisał w wiadomości
news:m433oi$4rp$1@mx1.internetia.pl...
> Odebrałem list polecony wysłany przez Główny Inspektorat Transportu
> Drogowego zawierający informacje, że kierujący samochodem przekroczył
> prędkość i mam wskazać osobę która to wykroczenie popełniła. List nie
> zawiera żadnego zdjęcia a samochód jest zarejestrowany na trzy osoby,
> czasami korzystają z niego również inne osoby. Nie potrafię bez zdjęcia z
> fotoradaru wskazać winnego popełnienia wykroczenia nie narażając się na
> zarzut fałszywego okarżenia art.234.KK.
> Czy obecny stan prawny pozwala aby na podstawie powyższego wnioskować o
> umorzenie postępowania?

Nie, bo nasz "stan prawny" to coś na pograniczu świata Kaffki i regulaminów
c.k. austriackiego wojska.
Ale możesz ich zrobić w balona i to nie metodą ciężką i mało efektowną jak
opisują to w portalu 3Obieg,
Po prostu zgłoś osobę.
Na przykład:
Michael Moore
26 Main Str., Apt 2
Blackpool
England

I niech mu ślą...
Oczywiście, to jest na przykład.

M.

do góry

On Thu, 13 Nov 2014 20:59:00 +0100
arek <a...@b...pl> wrote:

zerknij tutaj http://3obieg.pl/mandaty/ a być może znajdziesz odpowiedź
na swój problem


--
pozdrawiam
szerszen

do góry

On Thu, 13 Nov 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "arek" <a...@b...pl> napisał
>
>> Czy obecny stan prawny pozwala aby na podstawie powyższego wnioskować o
>> umorzenie postępowania?
>
> Nie.
> Natomiast dziwny mi sie wydaje brak zdjęcia, bowiem jakiś czas temu
> uznano taką praktykę za niekonstytucyjną.
> Przykładowo tu jest artykuł na ten temat
> http://superauto24.se.pl/prawo/nie-dostaniesz-zdjeci
a-z-fotoradaru-nie-bedziesz-musial-placic-mandatu_40
5408.html

Hmmm... "prawo do wglądu do akt" a (obowiązkowe) posłanie
wyciągu z tych akt obwinionemu to jednak różnica.
"Pan się skontaktuje i sobie przyjedzie obejrzeć"?
:>
Dla jasności - nie sprawdzałem jak brzmiał wyrok TK.
Ale w artykule napisali co napisali.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-11-14 o 08:26, Gotfryd Smolik news pisze:
> Hmmm... "prawo do wglądu do akt" a (obowiązkowe) posłanie
> wyciągu z tych akt obwinionemu to jednak różnica.

Jakiś czas temu GITD obiecywała wdrożenie podglądu zdjęcia przez
internet, t.j. w liście podawaliby kod otwierający dostęp do zdjęcia.
Czy coś w tym temacie wiadomo? Zrezygnowali, czy nie? Jeśli nie to jakie
terminy wskazali?

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:20141114082021.4adb8534f6ee898ebf868418@tlen.pl
...
On Thu, 13 Nov 2014 20:59:00 +0100
arek <a...@b...pl> wrote:

zerknij tutaj http://3obieg.pl/mandaty/ a być może znajdziesz odpowiedź
na swój problem


Oni dużo szumią, ale cały koncept polega na procesowaniu się ze Strażami,
czy innymi "organami".
Jak wedlug ich wzoru wysłałem list do SM, która skasowała mnie na 7 stówek,
to nie zrobiło to na nich żadnego wrażenia.
I co, mam się procesować 700 km od domu?

M.

do góry

On Fri, 14 Nov 2014 01:06:24 +0100, "Moonski" <c...@i...nz>
wrote:
> Michael Moore
> 26 Main Str., Apt 2
> Blackpool
> England

Po pierwsze takie dane są weryfikowane (są umowy międzynarodowe na
to). Po drugie, gdy namiar okazuje się trefny jest bardzo
nieprzyjemna rozmowa o konsekwencjach składania fałszywych danych. Po
co Co to?

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
On Fri, 14 Nov 2014 01:06:24 +0100, "Moonski" <c...@i...nz>
>> Michael Moore
>> 26 Main Str., Apt 2
>> Blackpool
>> England

>Po pierwsze takie dane są weryfikowane (są umowy międzynarodowe na
>to). Po drugie, gdy namiar okazuje się trefny jest bardzo
>nieprzyjemna rozmowa o konsekwencjach składania fałszywych danych. Po
>co Co to?

Dokladnie.
Jak juz klamac, to wykazac sie inteligencja.
-osobe, ktora w razie potrzeby potwierdzi, ze owszem pozyczala
samochod mniej wiecej w tym okresie, ale sie nie przyznaje, poki
zdjecia nie zobaczy.
-nie z Anglii, ale z Portugalii, Wegier czy Finlandii - angielski to
teraz w Polsce kazdy zna.
W Portugalii i Finlandii co prawda tez, wiec moze Estonie :-)

-lepsza Rosja czy inny nieunijny kraj ... ale uwaga, moga sprawdzic
czy mial wize szengenska.
-"w celu unikniecia nieporozumien zalaczam wizytowke pana Kima" ..

J.

do góry