On 2009-09-02, krys <k...@p...onet.pl> wrote:
> Niech rodzice dadzą mieszkanie, urzad pracy znajdzie robotę za 10 000 pln,
> co z tego, że nic nie umiem, NALEŻY MI SIĘ... A samemu roboty poszukać to
> nie łaska?

Ktos go tak wychował, więc byłaby poniekad zlokalizowana sprawiedliwość
społeczna.

--
Marcin

do góry

Dnia Wed, 2 Sep 2009 16:55:23 +0800, Marcin Debowski napisał(a):


>> Niech rodzice dadzą mieszkanie, urzad pracy znajdzie robotę za 10 000 pln,
>> co z tego, że nic nie umiem, NALEŻY MI SIĘ... A samemu roboty poszukać to
>> nie łaska?
>
> Ktos go tak wychował, więc byłaby poniekad zlokalizowana sprawiedliwość
> społeczna.

Nie zawsze "jest materiał" na wychowanie.
Np. wczoraj w interwencji (albo uwadze) upubliczniono morderstwo popełnione
przez bachora jakiegoś gliniarza. Wcześniej miał "zawiasy" - olewał
kuratora, terroryzował ćwierć miasta - i co? I gówno. Mimo wielokrotnych
zgłoszeń na policje że ten koleś coś tam zrobił - policja po przybyciu na
miejsce zdarzenia rzucała teksty "nie rób ojcu wstydu - zmiataj do domu".
Jak ten gliniarz wychował tego swojego bachora - możesz to powiedzieć?

No widzisz - nie zawsze się ma taki wpływ na wychowanie jaki by się chciało
mieć.

do góry

Herald wrote:

> Dnia Wed, 2 Sep 2009 16:55:23 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>
>
>>> Niech rodzice dadzą mieszkanie, urzad pracy znajdzie robotę za 10 000
>>> pln, co z tego, że nic nie umiem, NALEŻY MI SIĘ... A samemu roboty
>>> poszukać to nie łaska?
>>
>> Ktos go tak wychował, więc byłaby poniekad zlokalizowana sprawiedliwość
>> społeczna.
>
> Nie zawsze "jest materiał" na wychowanie.
> Np. wczoraj w interwencji (albo uwadze) upubliczniono morderstwo
> popełnione przez bachora jakiegoś gliniarza. Wcześniej miał "zawiasy" -
> olewał kuratora, terroryzował ćwierć miasta - i co? I gówno. Mimo
> wielokrotnych zgłoszeń na policje że ten koleś coś tam zrobił - policja po
> przybyciu na miejsce zdarzenia rzucała teksty "nie rób ojcu wstydu -
> zmiataj do domu". Jak ten gliniarz wychował tego swojego bachora - możesz
> to powiedzieć?

No jak to jak? Od małego uczył, że tatuś wszystko zatuszuje, że bachor jest
bezkarny. Jakby od małego miał wpajane, że jak nawywijasz, to zapłacisz, to
by nie szalał.
>
> No widzisz - nie zawsze się ma taki wpływ na wychowanie jaki by się
> chciało mieć.

Psychopaci stanowią tylko 2-3 % społeczeństwa.
Justyna

do góry

On 1 Wrz, 23:14, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:

> jakichś przyczyn utraciła płynność finansową i nie jest w stanie opłacić
> dachu nad głową po prostu bez wnikania przybyła ekipa wystawiła na chodnik?

Dlatego jak sie jeszcze ta plynnosc finansowa ma, to sie odklada
troche kasy co miesiac na takie przypadki.
A jak ktos woli wydac na piwko i papierosy, to niech mieszka w
kartonie.

do góry

KRZYZAK pisze:
> On 1 Wrz, 23:14, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:
>
>> jakichś przyczyn utraciła płynność finansową i nie jest w stanie opłacić
>> dachu nad głową po prostu bez wnikania przybyła ekipa wystawiła na chodnik?
>
> Dlatego jak sie jeszcze ta plynnosc finansowa ma, to sie odklada
> troche kasy co miesiac na takie przypadki.
> A jak ktos woli wydac na piwko i papierosy, to niech mieszka w
> kartonie.


Z wypowiedzi Jotte'a - jak zawsze - można znaleźć wiele sprzeczności

1. Z jednej strony uważa on, że na posiadanie rodziny powinny sobie
pozwolić tylko osoby dobrze sytuowane materialnie, z drugiej strony chce
on jakoś szczególnie chronić te osoby, które takich wymogów nie spełniają

2. Z niewiadomych przyczyn uważa, że utrata płynności finansowej przez
lokatora powinna być bardziej chroniona, niż utrata płynności finansowej
przez właściciela mieszkania spowodowana brakiem płatności czynszu przez
lokatora.

Tak to można się zapędzić w kozi róg socjalistycznego myślenia.

--
Liwiusz

do góry

On 2 Wrz, 02:02, "Papa Smerf" <P...@z...zalasami.trala.la> wrote:
> Órzytkownik "BK" napisał:
>
> > Najczesciej dorosle dzieci mieszkaja ze swoimi rodzicami takim prawem,
> > ze im rodzice pozwalaja. Miesci Ci sie to w Twojej glowie, ze rodzice
> > po prostu pozwalaja mieszkac w swoich domach/mieszkaniach swoim
> > dzieciom?
>
> a jakim prawem niedorosłe dzieci mieszkają u rodzicuf?:O)
>
> > Zeby bylo jasne: jesli byli posiadaczami lokalu mieszkalnego to
> > przysluguje im ochrona posiadania - czyli nie mozna ich sobie wystawic
> > sila za drzwi. Natomiast kwestia ochrony posiadania nie jest zwiazana
> > z TYTULEM PRAWNYM do lokalu. Problem polega na tym, ze Ty nie
> > pojmujesz tej istotnej roznicy.
>
> żebyu było jasne to jednak owego syna z żoną i dzieckiem ojciec nie miał
> prawa wyżucić z domu?:O)
>
> > Nie powinna. Policja nie zajmuje sie rozstrzyganiem sporow
> > cywilnoprawnych.
>
> ale o żadnym rozstrzyganiu nie ma mowy, zostało złamane prawo, i policja
> powinna interweniować (no chyba że ona jest tylko od pałowania niewinnych
> ludzi?:O) tak samo jak jak ktoś wybije szybę w oknie, albo rozjedzie kogos
> na drodze interweniuje, a od wymieżania kary jest sąd, wiec nikt im nic
> rozstrzygać nie każe, równie dobrze mógłbym pujść do sąsiada i go wyrzucić z
> jego własnego domu, a policja by się tłumaczyła że ona nie jest od
> rozstrzygania spraw:O)
>
> >> dodatkowo nikogo u nas w karaju nie można wywalić na bruk,
> > A no nie mozna.
>
> no wiec jednak nie można, za rączkę i do nocniczka, jak dziecko:O)

1. Wez zainwestuj :) w firefoxa z opcja sprawdzania pisowni albo pisz
posty w edytorze i poprawiaj błędy bo jak wiedze "rodzicuf" to trace
wiare w ludzkosc. Rozumiem beldy, pospiech, lenistwo - sam robie bledy
- ale... sorry, sa jakies granice ;)

2. Wyglada na to, ze nie mogl wyrzucic bo zajmujac jakis lokal mamy
zagwarantowana ochrone posiadania. Zadnego lokatora nie mozna wyrzucic
na bruk - nawet tego dzikiego, nie majacego tytulu prawnego do lokalu.

3. To, ze nie mozna wyrzucic kogos na bruk nie znaczy, ze ma jakies
prawa do lokalu - nie czyni go to wlascicielem czy najemca. Wlamywacza
to nie musisz eksmitowac [chociaz w przypadku suotersow byly
wtapliwosci, oni zawsze podnosili, ze powinno sie ich eksmitowac
zgodnie z prawem, a nie wyrzucac na zbity pysk - IMO dobrze robiono,
ze ich wyrzucano] ale w innych sytuacjach jest juz problem :)

do góry

Órzytkownik "Herald" napisał:
> A ile ma zarabiać człowiek bez doświadczenia zawodowego - 5-15 tysięcy?

nie ma doswiadczenie? to co robili jego rodzice kiedy się nim opiekowali?:O)


> Możesz rozjaśnić - o co ci chodzi?

chodzi mi o to że obecne bezrobocie w znacznym stopniu jest spowodowane tym
że emeryci okradają pracujacych ze znacznej czesci ich dochodów, bo sobie
wymyślili jakeiś dożywotnie wakacje, a przecież ci emetyci to dorośli
ludzie, co nie?:O)


> A znam przypadki kiedy to rodzice dwoili się i troili,
> "ładowali" w bachora kasę, by kończył studia, łatwili mu roboty - w końcu
> wyeksponowany został na kurewsko płatne stanowiska - a taki sqrwiel
> "wysyła" później swoich rodziców do OPSa!!!!
> Masakra, kurwa po prostu katastrofa.

widzę ze bardzo słabiutko znasz życie:O)
jakiem Papa Smerf zapewniam cię że takie przypadki nie istnieją!!!
dzieci odwdzięczają się swoim rodzicom tym samym co oni im w dziecństwie,
plus mniejsza, lub większa nawiązka, tylko po prostu tobie się zdaje że
wiesz wszystko, ale ty poprostu widzisz to co na pokaz dla obcych,
heroicznych pożądnych rodziców, a naprawdę to niezłe śkur%#$& i ich dzieci
dokładnie o tym wiedzą i kim naprawdę byli można poznać dopiero po tym jak
się nimi zajmują ich własne dzieci!:O)
każdy dostanie to na co zasłużył, na ziemi i w niebie, amen!:O)

do góry

Órzytkownik "BK" napisał:
> 1. Wez zainwestuj :) w firefoxa z opcja sprawdzania pisowni albo pisz
> posty w edytorze i poprawiaj błędy bo jak wiedze "rodzicuf" to trace
> wiare w ludzkosc. Rozumiem beldy, pospiech, lenistwo - sam robie bledy
> - ale... sorry, sa jakies granice ;)

oj czepiasz sie byle czego:O)
poza tym kto ci wcisnął że nasza ortografia jest poprawna?:O)


> 2. Wyglada na to, ze nie mogl wyrzucic bo zajmujac jakis lokal mamy
> zagwarantowana ochrone posiadania. Zadnego lokatora nie mozna wyrzucic
> na bruk - nawet tego dzikiego, nie majacego tytulu prawnego do lokalu.

nie wygląda ale tak jest!:O)
a co do tytułu do lokalu to zdobył je w momencie urodzenia, bo nie chcesz mi
chyba wcisnąć że zamieszkiwanie dzieci w ich domu jest tylko dobrą wolą
rodzicuf?:O)
a skoro je zdobył i nie stracił to znaczy że ma je nadal:O)


> 3. To, ze nie mozna wyrzucic kogos na bruk nie znaczy, ze ma jakies
> prawa do lokalu - nie czyni go to wlascicielem czy najemca.

dzieci są wspułwłaścicielami majątu rodziców, a skoro taki głupi tatuś nie
życzy sobie dzieci w swoim domku to powinien o tym pomyśleć przed ich
płodzeniem!:O)

do góry

W wiadomości
news:cadb91ff-08da-4394-aeff-180a0cde352a@j4g2000yqa
.googlegroups.com BK
<b...@g...com> pisze:

>> Masz podać podstawę prawną.
>> Konkretnie.
> Sorry Ty chyba jestes jakis lewy. Mam Ci dac podstawe prawna do tego,
> ze jak ktos zapuka do moich drzwi [nawet moje dorosle dziecko] to moge
> mu kazac spierdalac? Podstawa prawna jest moje prawo wlasnosci do
> mojego lokalu [ew. fakt, ze jestem najemca] oraz to, ze jestem
> posiadaczem.
Sorry, ty chyba jesteś jakiś odtylcowy. To ty sam nie rozumiesz co
twierdzisz?
I tych właśnie twierdzeń chetnie poznałbym podstawę prawną.
Ale nie tam jakieś ogólniki - prawo własności, stosunek najmu, itp.
Przecież napisałem wyraźnie - _konkretnie_ . Jak nie potrafisz, to po co się
produkujesz?

Ja ci spróbuję jak krowie na rowie:
<cit>
Jedyne co od pcozatku twierdze, to ze dorosle dziecko nie ma - na mocy
ustawy - automatycznie tytulu prawnego do zamieszkiwania w lokalu, do
ktorego tytul prawny ma jego rodzic
</cit>
To proste i kategoryczne twierdzenie. Błędne.
Tymczasem IMO należy rozróżnić sytuację kiedy dziecko dorosło w _trakcie_
zamieszkiwania, od sytuacji kiedy jest dorosłe, nie zamieszkuje i nagle chce
zamieszkiwać.

> Czy moze chcesz pdostawy prawnej na to, ze kogos kto ze mna mieszka
> musze eksmitowac bo to jedyna droga pozbycia sie lokatora wbrew jego
> woli?
> EOT
Dziwna logika - pytasz mnie co masz podać, a chwile potem sam wykopujesz się
z dyskusji.
To po co pytasz?

--
Jotte

do góry

W wiadomości
news:d124133c-bf28-4230-95a4-4d524be36653@z30g2000yq
z.googlegroups.com
KRZYZAK <k...@g...com> pisze:

>> jakichś przyczyn utraciła płynność finansową i nie jest w stanie opłacić
>> dachu nad głową po prostu bez wnikania przybyła ekipa wystawiła na
>> chodnik?
> Dlatego jak sie jeszcze ta plynnosc finansowa ma, to sie odklada
> troche kasy co miesiac na takie przypadki.
Otóż to, otóż to.

> A jak ktos woli wydac na piwko i papierosy, to niech mieszka w
> kartonie.
A jak ktoś utracił tę płynność z innych powodów? Niezawinionych, bądź nawet
w efekcie działań podjętych w dobrej wierze, może ze szlachetnych pobudek?

--
Jotte

do góry