Órzytkownik "BK" napisał:
> 1. Pierwsza pojawila sie teza Papy Smerfa, ze dorosle dziecko
> automatycznie z mocy ustawy nabiera prawa do lokalu, do ktorego prawo
> maja jego rodzice.

znowu gmatwasz, albo nie rozumiesz czego czytasz!!!!
ja nic takiego nie twierdziłem, ja twierdzę że dorosłe dziecko ma prawo
mieszkać, bo takie prawo miało jak nie było dorosłe, a stając sie dorosłe
tego prawa nie straciło teraz rozumiesz?!:O)

to ty twierdzisz ze dziecko stając się dorosłe traci prawo mieszkania, więc
jakim prawem, podstawa prawna?:O)


> > Nic prostrzego.
> Prostszego. Za dużo ze Papą Smerfem (dawniej: gargamel) gadałeś. ;)

jednak nauka nie idzie w las:O)

do góry

Użytkownik "Papa Smerf" <P...@z...zalasami.trala.la> napisał w
wiadomości news:h7m8nq$6l$2@nemesis.news.neostrada.pl...

> nie ma doswiadczenie? to co robili jego rodzice kiedy się nim
> opiekowali?:O)

pilnoweali aby skonczyl szkole

> chodzi mi o to że obecne bezrobocie w znacznym stopniu jest spowodowane
> tym że emeryci okradają pracujacych ze znacznej czesci ich dochodów, bo
> sobie wymyślili jakeiś dożywotnie wakacje, a przecież ci emetyci to
> dorośli ludzie, co nie?:O)

ale ci emeryci pracowali 40 lat, aby te pare lat odpoczac, przez te
wszystkie lata panstwo zabieralo im 1/3 ich zarobkow, wlasnie po to, aby na
starosc mogli sobie nic nie robic, a i tak czesto to co im to panstwo
ukradlo i teraz wyplaca, zostalo zmarnotrawione i starcza ledwo na czynsz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:h7ll4i$515$1@news.onet.pl...

> Z wypowiedzi Jotte'a - jak zawsze - można znaleźć wiele sprzeczności

no co ty ;)
a przeciez on uwaza sie za takiego bystrzache

do góry

szerszen napisal:
> ale ci emeryci pracowali 40 lat, aby te pare lat odpoczac, przez te
> wszystkie lata panstwo zabieralo im 1/3 ich zarobkow,

No wlasnie w tym problem, ze nie 1/3. Taka proporcja to dopiero ostatnie
lata. Wczesniej odprowadzenia na ZUS, bo to nie byly indywidualne skladki,
nie przekraczaly kilkunastu procent. Potem przyszla dodatkowo inflacja.
A pokolenie, ktore odprowadzalo malo, potem jego odprowadzenia zniknely,
teraz zyje w miare dobrych warunkach z waloryzacja emerytur przekraczajaca
faktyczna waloryzacje zarobkow. Chory uklad, ktory nie prawa dlugo
funkcjonowac.

> wlasnie po to, aby na
> starosc mogli sobie nic nie robic, a i tak czesto to co im to panstwo
> ukradlo i teraz wyplaca, zostalo zmarnotrawione i starcza ledwo na czynsz

To jest propaganda. Przy obecnych, horrendalnie wysokich skladkach
stopa zwrotu emerytury wynosi ok. 40%. Obecni emeryci, ktorych, nazwijmy
to skladki, wynosily kilkanascie procent dostaja emerytury na poziomie 80%
zarobkow. Wiec w relacji do odprowadzonych srodkow to obecne emerytury
sa mniej wiecej trzy...cztery razy za wysokie. No i bilans sie rozjezdza.

A tak juz zupelnie na boku: wysokosc emerytury w obecnym schemacie powinna
zalezec od dwoch elementow: wlasnych odprowadzonych skladek (idacych i tak
na poprzednikow) i od zarobkow wlasnych dzieci (bo to one placa na rodzicow).

Jak sie trafi singiel, ktory nie ponosil kosztow wychowania dzieci,
to niech pozniej te zaoszczedzone srodki doklada do swojej emerytury
a nie obciaza cudze dzieci wlasna osoba.

Przez stulecia to wlasnie tak funkcjonowalo, gdyz dzieci dbaly o rodzicow,
a dopiero Bismarck wladowal sie w to z wlasna piramida finansowa.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

W wiadomości news:h7npab$2hc$1@news.task.gda.pl szerszen
<s...@t...pl> pisze:

>> Z wypowiedzi Jotte'a - jak zawsze - można znaleźć wiele sprzeczności
> no co ty ;)
> a przeciez on uwaza sie za takiego bystrzache
Wcale się za bystrzachę nie uważam, jestem przeciętniak. Samo wychodzi jak
rozmawiam z jakim bałwanem, a takich ci w usenecie dostatek.
Rozmawiam z głupkiem to mam udawać głupka dla towarzystwa? Czy żeby głupka
nie drażnić i żeby się lepiej poczuł?

--
Jotte

do góry

On 2 Wrz, 20:01, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:

> A jak ktoś utracił tę płynność z innych powodów? Niezawinionych, bądź nawet
> w efekcie działań podjętych w dobrej wierze, może ze szlachetnych pobudek?

Ale wtedy wynajmujacy straci plynnosc finansowa i np. straci to
mieszkanie. A moze prawo tez go powinno chronic przed bankowa
windykacja?
A jesli bank straci plynnosc finansowa?
Chyba lepiej przeciac ten lancuszek na samym poczatku, kiedy koszty sa
jeszcze niskie.

do góry

W wiadomości
news:0b6e6d08-2602-4d99-950c-f5466148c1f1@v36g2000yq
v.googlegroups.com
KRZYZAK <k...@g...com> pisze:

>> A jak ktoś utracił tę płynność z innych powodów? Niezawinionych, bądź
>> nawet w efekcie działań podjętych w dobrej wierze, może ze
>> szlachetnych pobudek?
> Ale wtedy wynajmujacy straci plynnosc finansowa i np. straci to
> mieszkanie. A moze prawo tez go powinno chronic przed bankowa
> windykacja?
Nie. Ale dach nad głową to podstawowe dobro i (moim zdaniem) prawo
człowieka. Człowiek to nie kret, zeby wykopał sobie norę i tam żył.
Wypowiem teraz pogląd dla niektórych niepopularny, niektórym w ich
bezmyślności kojarzący się z socjalizmem, ba! - nawet lewactwem itp.
(Zacznaczę, że to nie są osoby, których zdanie czy ich samych miałbym w
poważaniu.)
Otóż sytuacje takie powinny być szybko badane i jeśli okaże się, że
osoba/rodzina utraciła nie z własnej winy dach nad głową powinna otrzymać
lokal socjalny oraz - jeśli to możliwe - pomoc w powrocie do normalnego
życia. I żeby było jasne - tak, z pieniędzy podatników.

> A jesli bank straci plynnosc finansowa?
To jego zarządowi raczej lokale socjalne nie będą potrzebne.
A jak szewc straci?

> Chyba lepiej przeciac ten lancuszek na samym poczatku, kiedy koszty sa
> jeszcze niskie.
Człowiek/rodzina bez dachu nad głową to jest niski koszt??

--
Jotte

do góry

Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisali:

> Otóż sytuacje takie powinny być szybko badane i jeśli okaże się, że
> osoba/rodzina utraciła nie z własnej winy dach nad głową powinna otrzymać
> lokal socjalny oraz - jeśli to możliwe - pomoc w powrocie do normalnego
> życia. I żeby było jasne - tak, z pieniędzy podatników.

Byloby milo, ale to chyba nierealne. Coz osobami, ktore "nie z wlasnej
winy" w ogole nie maja mieszkania?
I nie mieszkanie a pokoj.

> Człowiek/rodzina bez dachu nad głową to jest niski koszt??

Ralatywnie tak. Bo nizszy niz inna rodzina bez dachu nad glowa, z
wtopionymi oszczednosciami i niesplaconym kredytem

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W wiadomości news:4a9ffb66$1@news.home.net.pl KRZYZAK
<k...@k...com> pisze:

>> Otóż sytuacje takie powinny być szybko badane i jeśli okaże się, że
>> osoba/rodzina utraciła nie z własnej winy dach nad głową powinna
>> otrzymać lokal socjalny oraz - jeśli to możliwe - pomoc w powrocie do
>> normalnego życia. I żeby było jasne - tak, z pieniędzy podatników.
> Byloby milo, ale to chyba nierealne. Coz osobami, ktore "nie z wlasnej
> winy" w ogole nie maja mieszkania?
> I nie mieszkanie a pokoj.
To samo.
Pomaga się powodzianom, pogorzelcom (w każdym razie fasadowo).
Bo jest ich dużo i o nich zwykle głośno w mediach?
A jak kogoś jednego dotknęła choroba, utracił nie z własnej winy źródło
dochodu a w następstwie dach nad głową?
"Sprawa dla reportera"?

>> Człowiek/rodzina bez dachu nad głową to jest niski koszt??
> Ralatywnie tak. Bo nizszy niz inna rodzina bez dachu nad glowa, z
> wtopionymi oszczednosciami i niesplaconym kredytem
Pewnie myślisz wyłącznie o kosztach wyrażanych kwotowo?

--
Jotte

do góry

Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisali:
> Pewnie myślisz wyłącznie o kosztach wyrażanych kwotowo?

Nie, mysle o takich kosztach przez ktore uczciwy czlowiek moze osiwiec.
Myslisz, ze wszyscy wynajmujacy swoje mieszkania dostali je w spadku, albo
wygrali w lotto?
Bardzo czesto wypruwali sobie zyly przez kilkanascie lat i wypruwaja nadal,
zeby nie stracic pracy, zeby zarobic na splate kredytu.
Czy sa odpowiedzialni za to, ze komus powinela sie noga? Maja zacisnac
zeby i wycisnac z siebie jeszcze wiecej?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry