Jest 4 właścicieli w małej wspólnocie, jeden z nich albo nie pojawia się
na zebraniach wspólnoty albo jak już jest obecny to torpeduje większość
uchwał sprzeciwiając się im.
Reszta właścicieli chciałaby odremontować klatę i okna na klatce,
odmalować płot. Jest nawet pomysł, żeby na części gruntu(jest go dosyć
dużo) postawić kilka garaży, może mały sklepik, żeby to potem
wydzierżawić i żeby wspólnota miała jakieś pieniądze.
Niestety ten jeden właściciel się wszystkiemu sprzeciwia, czy jest jakiś
sposób, żeby można było nie brać jego głosu pod uwagę?
Podobno wspólnota może 'iść z tym do sądu', tak poradził nam pewien
zarządca nieruchomości, ale szczegółów nie podał.
Czyżby każda uchwała miałaby się kończyć w sądzie, kto za to zapłaci?

do góry

Użytkownik "qwerty" <q...@o...pl> napisał
>
> Podobno wspólnota może 'iść z tym do sądu', tak poradził nam pewien
> zarządca nieruchomości, ale szczegółów nie podał.

Szczegółów szukaj w ustawie o własności lokali oraz w kc i kpc.

> Czyżby każda uchwała miałaby się kończyć w sądzie, kto za to
> zapłaci?

Zwykle płaci przegrany.

do góry

qwerty pisze:
> Jest 4 właścicieli w małej wspólnocie, jeden z nich albo nie pojawia się
> na zebraniach wspólnoty albo jak już jest obecny to torpeduje większość
> uchwał sprzeciwiając się im.
> Reszta właścicieli chciałaby odremontować klatę i okna na klatce,
> odmalować płot. Jest nawet pomysł, żeby na części gruntu(jest go dosyć
> dużo) postawić kilka garaży, może mały sklepik, żeby to potem
> wydzierżawić i żeby wspólnota miała jakieś pieniądze.
> Niestety ten jeden właściciel się wszystkiemu sprzeciwia, czy jest jakiś
> sposób, żeby można było nie brać jego głosu pod uwagę?
> Podobno wspólnota może 'iść z tym do sądu', tak poradził nam pewien
> zarządca nieruchomości, ale szczegółów nie podał.
> Czyżby każda uchwała miałaby się kończyć w sądzie, kto za to zapłaci?

Pozostaje tylko droga sądowa. Sąd jak uzna, że większość właścicieli ma
racje to pozwoli na realizacje pomysłów, a ten facet nic nie będzie miał
do gadania.

Pozdrawiam
Michał

do góry

Taki z Ciebie mecenas jak z półtuska premier.
JaC


-----

> Sąd jak uzna, że większość właścicieli ma racje to pozwoli na realizacje pomysłów,
a ten facet nic nie będzie miał do gadania.

do góry

On Sat, 21 Nov 2009, Mecenas wrote:

> qwerty pisze:
>> Jest 4 właścicieli w małej wspólnocie, jeden z nich albo nie pojawia się na
>> zebraniach wspólnoty albo jak już jest obecny to torpeduje większość uchwał
>> sprzeciwiając się im.
>> Reszta właścicieli chciałaby odremontować klatę i okna na klatce, odmalować
>> płot. Jest nawet pomysł, żeby na części gruntu(jest go dosyć dużo) postawić
>> kilka garaży, może mały sklepik, żeby to potem wydzierżawić i żeby
>> wspólnota miała jakieś pieniądze.
[...]
>
> Pozostaje tylko droga sądowa. Sąd jak uzna, że większość właścicieli ma racje
> to pozwoli na realizacje pomysłów, a ten facet nic nie będzie miał do
> gadania.

Może ustal, które pomysły masz na myśli?
Bo tak napisałeś, jakby "pomysł" z odmalowaniem płotu (de facto będący
konieczną czynnością konserwacyjną) był równoważny z "pomysłem"
postawienia garaży (bez wyjaśnienia, kto ma za to zapłacić).

pzdr, Gotfryd
(mała wspólnota)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>> Pozostaje tylko droga sądowa. Sąd jak uzna, że większość
>> właścicieli ma racje to pozwoli na realizacje pomysłów, a ten facet
>> nic nie będzie miał do gadania.
>
> Może ustal, które pomysły masz na myśli?
> Bo tak napisałeś, jakby "pomysł" z odmalowaniem płotu (de facto
> będący
> konieczną czynnością konserwacyjną) był równoważny z "pomysłem"
> postawienia garaży (bez wyjaśnienia, kto ma za to zapłacić).

A zauważyłeś w jego wypowiedzi wyrazy "Sąd jak uzna"?

do góry

On Sat, 28 Nov 2009, Alek wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>>
>>> Pozostaje tylko droga sądowa. Sąd jak uzna, że większość właścicieli ma
>>> racje to pozwoli na realizacje pomysłów, a ten facet nic nie będzie miał
>>> do gadania.
>>
>> Może ustal, które pomysły masz na myśli?
>> Bo tak napisałeś, jakby "pomysł" z odmalowaniem płotu (de facto będący
>> konieczną czynnością konserwacyjną) był równoważny z "pomysłem"
>> postawienia garaży (bez wyjaśnienia, kto ma za to zapłacić).
>
> A zauważyłeś w jego wypowiedzi wyrazy "Sąd jak uzna"?

Ależ zauważyłem - tyle, że pomalowanie płotu i postawienie garaży
jakby zupełnie przeciwnie rokują ;)
Oczywiście, że możesz iść do sądu z "pomysłem" nakazania mi postawienia
gdzieś garażu. Nawet mimo, że nie jesteś współwłaścicielem tego
terenu.
Pytanie, czy oczekujesz innego skutku niż zapłacenie za pozew :)
Jak wolisz wersję formalną - przepis nie odwołuje się do "racji",
odwołuje się do "interesu". "Interes" tego kto nie chce, np.
"ale ja nie mam zamiaru płacić za ich fanaberie" (znaczy: garaż),
to inna wersja niż "nie mam zamiaru płacić za konserwację, do
której jestem zobowiązany".

Zauważ: post był o tym, że WSPÓLNOTA ma postawić garaże.

Nie o tym, że ktoś ze współwłaścicieli (być może kilku) *na
własny koszt, ryzyko i celem własnego zysku* chciałoby *sobie*
postawić garaże na wspólnym terenie, bo to *inna* sprawa!
Postawienie sprawy tak: "chcemy postawić *swoje* garaże,
a on się sprzeciwia, mimo że nie zabraniamy mu aby sobie
też postawił", IMHO zmienia postać rzeczy diametralnie.

BTW: zostawiłeś post przedpiścy a wyciąłeś wrotkę, wygląda jakbym
to ja pisał.

pzdr, Gotfryd
(mała wspólnota, z indywidualnymi garażami na wspólnym terenie)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
> BTW: zostawiłeś post przedpiścy a wyciąłeś wrotkę, wygląda jakbym
> to ja pisał.

Nie wygląda, co czyje można poznać po liczbie ">".

do góry