Marcin D pisze:

> Proponuje zgłosić pana sędziego do nagrody Nobla z medycyny - zastapienie
> inkubatorów kieszeniami fartuchów to przecież prawdziwa rewolucja w
> medycynie, a jaka oszczędność;)))
>

Czytać nie umiesz? Przecież ci napisali że sąd opierał się na opinii
biegłych lekarzy. Tak więc jeśli uważasz że to takie odkrycie to zgłoś
tych lekarzy ...

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Artur Drzewiecki pisze:

>
> Sędzia IMHO popełnił jeden błąd - opierając się o treść opinii biegłych
> mógł uzależnić cofnięcie zakazu wykonywania zawodu pielęgniarki od
> uzupełnienia kwalifikacji i złożenia egzaminów, a tego nie zrobił.
> Jeśli rodzice wcześniaków są oskarżycielami posiłkowymi, to na ich
> miejscu bym domagał się czegoś takiego.:-)
+

A niby na jakiej podstawie? Gdzie jest napisane w kpk że sąd może
uzależnić uchylenie środka zapobiegawczego od czegokolwiek jeśli
działanie nie jest przestępstwem?


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

W wiadomości:f7m252$jvo$...@a...news.tpi.pl,
Johnson <j...@n...pl> napisał(a):
> Marcin D pisze:
>
>> Proponuje zgłosić pana sędziego do nagrody Nobla z medycyny -
>> zastapienie inkubatorów kieszeniami fartuchów to przecież prawdziwa
>> rewolucja w medycynie, a jaka oszczędność;)))
>>
>
> Czytać nie umiesz? Przecież ci napisali że sąd opierał się na opinii
> biegłych lekarzy. Tak więc jeśli uważasz że to takie odkrycie to zgłoś
> tych lekarzy ...

ALe jako biegł powiem Ci, że zawsze wszyscy twierdzą, że najwyższym biegłym
jest Sąd i sędzia może spokojnie wydać wyrok odmienny niż opinia biegłego .

pozdrawiam Tatiana
--
Należy zawsze być zakochanym
- to powód dla którego nigdy nie powinno się brać ślubu
/Magdalena Samozwaniec/

do góry

Johnson napisał/a:
>Czytać nie umiesz? Przecież ci napisali że sąd opierał się na opinii
>biegłych lekarzy. Tak więc jeśli uważasz że to takie odkrycie to zgłoś
>tych lekarzy ...
Gwoli ścisłości ci biegli wcale nie uznali postępowania tych
pielęgniarek za prawidłowe, a tylko to, że ani nie ma związku
przyczynowego pomiędzy zgonem jednego z wcześniaków a tym postępowaniem
pielęgniarek, ani nie stanowiło ono bezpośredniego zagrożenia dla nich.

Zresztą nierzadka jest w "procesach medycznych" jest taka sytuacja
(przykład z procesu cywilnego), że pacjent ma roszczenia, bo w szpitalu
doszło do odniesienia przezeń szkody, a biegły stwierdza, że istotnie
szkoda istnieje, a postępowanie personelu medycznego nie było właściwe,
ale nie znalazł związku przyczynowo-skutkowego - sąd zatem oddala
roszczenie. W takiej sytuacji biegli są atakowani przez obie strony.:-)
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Johnson napisał/a:
>A niby na jakiej podstawie? Gdzie jest napisane w kpk że sąd może
>uzależnić uchylenie środka zapobiegawczego od czegokolwiek jeśli
>działanie nie jest przestępstwem?
A nigdzie, ale w sprawach "medycznych" (wiem - polskie prawo nie jest
precedensowe) sądy nierzadko w sytuacji, gdy stwierdzono poważne błędy
medyczne, których skutki i okoliczności nie wyczerpywały znamion
przestępstwa, uniewinniały/umarzały, a równocześnie nakazywały
uzupełnienie kwalifikacji.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Xena napisał/a:
>ALe jako biegł powiem Ci, że zawsze wszyscy twierdzą, że najwyższym biegłym
>jest Sąd i sędzia może spokojnie wydać wyrok odmienny niż opinia biegłego .
Jest pewien wyjątek - sprawy o ojcostwo.
W latach 1960 był precedens (nie mam dostępu do książki mec.
Krzemińskiego), że sąd uznał ojcostwo pozwanego, pomimo tego, że badania
krwi je wykluczyły, bo uznał za wiarygodniejsze zeznania powódki.
Sprawa dotarła do SN, który oczywiście ojcostwa nie uznał, a w
uzasadnieniu podał, że w sytuacji, kiedy ekspertyzy oparte na podstawach
naukowych wykluczają ojcostwo, nie można go uznać, a jeśli istnieją
zastrzeżenia co do wiarygodności badań, to należy je powtórzyć.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Xena pisze:

> ALe jako biegł powiem Ci, że zawsze wszyscy twierdzą, że najwyższym
> biegłym jest Sąd i sędzia może spokojnie wydać wyrok odmienny niż opinia
> biegłego .
>

Naprawdę? Chciałbyś by sąd cię skazał, jak biegły powiedział że jesteś
niewinna? Jak sobie wyobrażasz, utrzymanie się takiego wyroku? Pewnie na
zasadzie rozumowania pani prokurator? "Zasady doświadczenia życiowego"?
Żałosne.


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Artur Drzewiecki pisze:

>> ALe jako biegł powiem Ci, że zawsze wszyscy twierdzą, że najwyższym biegłym
>> jest Sąd i sędzia może spokojnie wydać wyrok odmienny niż opinia biegłego .

> Jest pewien wyjątek - sprawy o ojcostwo.

To nie jest żaden wyjątek, tylko zasada. Sąd nie orzeka wbrew dowodom.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Artur Drzewiecki pisze:

>> Czytać nie umiesz? Przecież ci napisali że sąd opierał się na opinii
>> biegłych lekarzy. Tak więc jeśli uważasz że to takie odkrycie to zgłoś
>> tych lekarzy ...

> Gwoli ścisłości ci biegli wcale nie uznali postępowania tych
> pielęgniarek za prawidłowe, a tylko to, że ani nie ma związku
> przyczynowego pomiędzy zgonem jednego z wcześniaków a tym postępowaniem
> pielęgniarek, ani nie stanowiło ono bezpośredniego zagrożenia dla nich.
>

Czy ja napisałem coś innego? Biegli wykluczyli znamiona przestępstwa i
czego jeszcze trzeba?

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Artur Drzewiecki pisze:

> A nigdzie, ale w sprawach "medycznych" (wiem - polskie prawo nie jest
> precedensowe) sądy nierzadko w sytuacji, gdy stwierdzono poważne błędy
> medyczne, których skutki i okoliczności nie wyczerpywały znamion
> przestępstwa, uniewinniały/umarzały, a równocześnie nakazywały
> uzupełnienie kwalifikacji.


Śmię wątpić. Wyrok karny bez podstawy prawnej obowiązywałby w tej części
tylko do jego zmiany przez sąd odwoławczy.
To orzeczenia zakazu może dość tylko w przypadkach wskazanych przez
ustawę. Gdy nie ma przestępstwa to nie ma możliwości orzeczenia zakazu
wykonywania zawodu bo jest to środek karny za popełnienie przestępstwa.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry