W dniu 2017-12-30 o 19:41, Robert Tomasik pisze:

>>>>> 29.12.2017 20:52 Zbrodnia w Nowym Dworze Mazowieckim
>>>>> Okradziony, zginął od ciosów dłutem. Sąd uznał, że to nie było
>>>>> zabójstwo
>>>>> [...] Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w piątek. [...]
>>>>> I tak zamiast za zabójstwo 33-letni Kamil Ł., 36-letni Przemysław
>>>>> G. oraz 24-letni Patryk K. zostali skazani za rozbój z użyciem
>>>>> niebezpiecznego narzędzia połączony ze spowodowaniem ciężkiego
>>>>> uszczerbku na zdrowiu, który skutkował śmiercią ofiary. [...]
>>>>
>>> Chcieli zabić, czy okraść? Za rozbój grozi niemniej niż 3 lata
>>> pozbawienia wolności. Czyli jedynie sąd nie mógł z tej kwalifikacji dać
>>> 25 lat.
>>
>> Kara jest tylko za chęci? Za czyny już nie?
>> Jak kogoś samochodem przejadę to nic mi nie zrobią, bo nie chciałem
>> przejechać a tylko gdzieś dojechać. :-)
>
> Radek! Proszę! Przeczytaj choć raz część ogólną kodeksu karnego. To
> bardzo przydatna rzecz, bo odnosi sie do całego prawa karnego. Zbrodnię
> można popełnić tylko umyślnie; występek można popełnić także
> nieumyślnie, jeżeli ustawa tak stanowi. Zbrodnią jest czyn zabroniony
> zagrożony karą pozbawienia wolności na czas
> nie krótszy od lat 3 albo karą surowszą.
>
> Czyli, ponieważ zabójstwo jest zagrożone karą od 8 lat w górę i tym
> samym jest zbrodnią, więc niemożna go nieumyślnie popełnić. Na tę
> okoliczność wymyślono art. 155 - nieumyślne spowodowanie śmierci. Ale tu
> zagrożenie jest od 3 miesięcy do lat 5, podczas gdy - jak pisałem - za
> rozbój mogą dostać 15 lat.
>
> Ta kwalifikacja prawna w wypadku wielu czynów wymaga po prostu pewych
> uproszczeń. No bo popatrz. Taki włamywacz, to teoretycznie:
> 1) Wdziera się na cudzą posesję (art. 193 kk)
> 2) Bierze samowolnie drabinę (kodeks wykroczeń)
> 3) Wybija okno (art. 288 kk)
> 4) Kradnie (art.278 kk)
> A sąd wali facetowi zarzut włamania (art. 279 kk)
>
> To się dzieje na co dzień. Bez większego wysiłku mógłbym Ci takich
> układanek - uproszczeń - przytoczyć na kopy.

Wierzę.
Ale nie rozumiem dlaczego nie można go skazać z czterech paragrafów
i wyroki zsumować? Dlaczego ludzie związani z wymiarem sprawiedliwości
upierają się że wystarczy tylko z jednego?


Pozdrawiam

do góry

Dnia Sun, 31 Dec 2017 06:40:29 +0100, RadoslawF napisał(a):
> W dniu 2017-12-30 o 19:41, Robert Tomasik pisze:
>> Ta kwalifikacja prawna w wypadku wielu czynów wymaga po prostu pewych
>> uproszczeń. No bo popatrz. Taki włamywacz, to teoretycznie:
>> 1) Wdziera się na cudzą posesję (art. 193 kk)
>> 2) Bierze samowolnie drabinę (kodeks wykroczeń)
>> 3) Wybija okno (art. 288 kk)
>> 4) Kradnie (art.278 kk)
>> A sąd wali facetowi zarzut włamania (art. 279 kk)
>>
>> To się dzieje na co dzień. Bez większego wysiłku mógłbym Ci takich
>> układanek - uproszczeń - przytoczyć na kopy.
>
> Wierzę.
> Ale nie rozumiem dlaczego nie można go skazać z czterech paragrafów
> i wyroki zsumować? Dlaczego ludzie związani z wymiarem sprawiedliwości
> upierają się że wystarczy tylko z jednego?

Bo u nas sie wymierza kare laczna, a sumuje to w USA. Potem im
wychodzi np 130 lat, co nie do konca takie glupie, jesli po
odsiedzeniu 1/4 moze sie starac o zwolnienie warunkowe.
Ale:
-jak czytasz, ze prokurator postawil 100 zarzutow, to pewnie tak
wlasnie wyliczyl,
-zlodzieja za pierwszym razem nie zlapiesz, a potem sie okaze ze
zdazyl ukrasc 10 rowerow ... i wyrok 25 lat jak dla jakiegos mordercy?
-drabiny nie zabral, wiec to w celu krotkotrwalego uzycia, nawet nie
wyniosl za posesje
-zaczna sie takie same dywagacje prawne - ukradl ci cos z szafki na
basenie - wyroczek nizszy, bo nie bylo wtargniecia na posesje, ani
uzycia drabiny ..

J.

do góry

W dniu 2017-12-31 o 09:18, J.F. pisze:

>>> Ta kwalifikacja prawna w wypadku wielu czynów wymaga po prostu pewych
>>> uproszczeń. No bo popatrz. Taki włamywacz, to teoretycznie:
>>> 1) Wdziera się na cudzą posesję (art. 193 kk)
>>> 2) Bierze samowolnie drabinę (kodeks wykroczeń)
>>> 3) Wybija okno (art. 288 kk)
>>> 4) Kradnie (art.278 kk)
>>> A sąd wali facetowi zarzut włamania (art. 279 kk)
>>>
>>> To się dzieje na co dzień. Bez większego wysiłku mógłbym Ci takich
>>> układanek - uproszczeń - przytoczyć na kopy.
>>
>> Wierzę.
>> Ale nie rozumiem dlaczego nie można go skazać z czterech paragrafów
>> i wyroki zsumować? Dlaczego ludzie związani z wymiarem sprawiedliwości
>> upierają się że wystarczy tylko z jednego?
>
> Bo u nas sie wymierza kare laczna, a sumuje to w USA. Potem im
> wychodzi np 130 lat, co nie do konca takie glupie, jesli po
> odsiedzeniu 1/4 moze sie starac o zwolnienie warunkowe.
> Ale:
> -jak czytasz, ze prokurator postawil 100 zarzutow, to pewnie tak
> wlasnie wyliczyl,

To niech go podliczą za wszystkie.

> -zlodzieja za pierwszym razem nie zlapiesz, a potem sie okaze ze
> zdazyl ukrasc 10 rowerow ... i wyrok 25 lat jak dla jakiegos mordercy?

A udowodnią mu te z którymi go nie złapali?

> -drabiny nie zabral, wiec to w celu krotkotrwalego uzycia, nawet nie
> wyniosl za posesje
> -zaczna sie takie same dywagacje prawne - ukradl ci cos z szafki na
> basenie - wyroczek nizszy, bo nie bylo wtargniecia na posesje, ani
> uzycia drabiny ..

Albo sumować albo nie. Ale wtedy na mordę z policji tych wszystkich
z drogówki którzy sumują wykroczenia do mandatów.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 31-12-17 o 06:40, RadoslawF pisze:

> Ale nie rozumiem dlaczego nie można go skazać z czterech paragrafów
> i wyroki zsumować? Dlaczego ludzie związani z wymiarem sprawiedliwości
> upierają się że wystarczy tylko z jednego?

To kwestia systemu prawnego. Są takie, gdzie się sumuje.

do góry

W dniu 31-12-17 o 10:11, RadoslawF pisze:

>> -zlodzieja za pierwszym razem nie zlapiesz, a potem sie okaze ze
>> zdazyl ukrasc 10 rowerow ... i wyrok 25 lat jak dla jakiegos mordercy?
> A udowodnią mu te z którymi go nie złapali?

Oooo! I tu trafiłeś w sedno. Jak facet ukradł 100 rowerów, ale
udowodniono mu 10 kradzieży, to to musi oddać pieniądze za 10 rowerów. A
moim zdaniem należałoby stworzyć fundusz. Policzyć, jaki procent strat
wyrównują statystycznie sprawcy i zasądzać odszkodowanie za udowodnione
oraz nawiązkę na fundusz, z którego pokrzywdzeni w prawach, w których
sprawca ne naprawił szkody by mogli się zaspakajać.

Inaczej mamy tego typu absurdy, jak z kradzieżą żwiru. Opłata za legalny
pobór wynosi500 zł, a mandat maksymalny za kradzież tyle samo. Wiadomo,
że nie za każdym razem złapią kradnącego, to jedzie się bez pozwolenia i
najwyżej zapłaci opłatę w formie mandatu. :-)

do góry

W dniu 2017-12-31 o 13:37, Robert Tomasik pisze:

> To kwestia systemu prawnego. Są takie, gdzie się sumuje.

To jest jeden z najfajniejszych dowodów, przeciwko komu jest nasze
państwo. o przy przestępstwach się nie sumuje, ale przy wykroczeniach -
owszem.

do góry

Dnia Sun, 31 Dec 2017 10:11:54 +0100, RadoslawF napisał(a):
> W dniu 2017-12-31 o 09:18, J.F. pisze:
>> Bo u nas sie wymierza kare laczna, a sumuje to w USA. Potem im
>> wychodzi np 130 lat, co nie do konca takie glupie, jesli po
>> odsiedzeniu 1/4 moze sie starac o zwolnienie warunkowe.
>> Ale:
>> -jak czytasz, ze prokurator postawil 100 zarzutow, to pewnie tak
>> wlasnie wyliczyl,
>
> To niech go podliczą za wszystkie.

Patrz nizej.

>> -zlodzieja za pierwszym razem nie zlapiesz, a potem sie okaze ze
>> zdazyl ukrasc 10 rowerow ... i wyrok 25 lat jak dla jakiegos mordercy?
> A udowodnią mu te z którymi go nie złapali?

Moze i udowodnia - stoja u niego w piwnicy.
Albo np przesledza na allegro - sprzedal kilka rowerow, wszystkie
kradzione.

Oczywiscie "doklejanie" tez sie zdarza.

>> -drabiny nie zabral, wiec to w celu krotkotrwalego uzycia, nawet nie
>> wyniosl za posesje
>> -zaczna sie takie same dywagacje prawne - ukradl ci cos z szafki na
>> basenie - wyroczek nizszy, bo nie bylo wtargniecia na posesje, ani
>> uzycia drabiny ..
>
> Albo sumować albo nie. Ale wtedy na mordę z policji tych wszystkich
> z drogówki którzy sumują wykroczenia do mandatów.

Akurat drogowka ma to uregulowane.

J.

do góry

Dnia Sun, 31 Dec 2017 13:42:41 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 31-12-17 o 10:11, RadoslawF pisze:
>>> -zlodzieja za pierwszym razem nie zlapiesz, a potem sie okaze ze
>>> zdazyl ukrasc 10 rowerow ... i wyrok 25 lat jak dla jakiegos mordercy?
>> A udowodnią mu te z którymi go nie złapali?
>
> Oooo! I tu trafiłeś w sedno. Jak facet ukradł 100 rowerów, ale
> udowodniono mu 10 kradzieży, to to musi oddać pieniądze za 10 rowerów. A
> moim zdaniem należałoby stworzyć fundusz. Policzyć, jaki procent strat

Ale my tu o odsiadce.

> wyrównują statystycznie sprawcy i zasądzać odszkodowanie za udowodnione
> oraz nawiązkę na fundusz, z którego pokrzywdzeni w prawach, w których
> sprawca ne naprawił szkody by mogli się zaspakajać

Odpowiedzialnosc zbiorowa ?
Ukradl 2 rowery, a zaplacic ma za 20 ?

No i co z tymi, ktorych okradli, a sprawcy nie zlapano ?

Przy czym ... to w zasadzie jest, grzywne sad moze/ma przywalic taka,
aby kradziez sie nie oplacala. W wielu przypadkach jednak pieniadze
przejadl/przepil i nie ma szans na odzyskanie.

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Dnia Sun, 31 Dec 2017 13:42:41 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 31-12-17 o 10:11, RadoslawF pisze:
>>>> -zlodzieja za pierwszym razem nie zlapiesz, a potem sie okaze ze
>>>> zdazyl ukrasc 10 rowerow ... i wyrok 25 lat jak dla jakiegos mordercy?
>>> A udowodnią mu te z którymi go nie złapali?
>>
>> Oooo! I tu trafiłeś w sedno. Jak facet ukradł 100 rowerów, ale
>> udowodniono mu 10 kradzieży, to to musi oddać pieniądze za 10 rowerów. A
>> moim zdaniem należałoby stworzyć fundusz. Policzyć, jaki procent strat
>
> Ale my tu o odsiadce.
>
>> wyrównują statystycznie sprawcy i zasądzać odszkodowanie za udowodnione
>> oraz nawiązkę na fundusz, z którego pokrzywdzeni w prawach, w których
>> sprawca ne naprawił szkody by mogli się zaspakajać
>
> Odpowiedzialnosc zbiorowa ?
> Ukradl 2 rowery, a zaplacic ma za 20 ?
>
> No i co z tymi, ktorych okradli, a sprawcy nie zlapano ?
>
> Przy czym ... to w zasadzie jest, grzywne sad moze/ma przywalic taka,
> aby kradziez sie nie oplacala. W wielu przypadkach jednak pieniadze
> przejadl/przepil i nie ma szans na odzyskanie.
>
> J.

Rozwiązaniem w duchu filozofii kapitalizmu nie byłaby opłata z przyszłych
zarobków z zapewnieniem pracy po wyjątkowo niskich stawkach (nawet
poniżej płacy minimalnej) jak delikwent sam sobie oficjalnej/legalnej
pracy nie znajdzie? Nawet jak na duże odszkodowanie będzie zbierać
"mało efektywnie" to zostanie mu (znacząco) mniej czasu na recydywę
bez (kosztownego) trzymania go w pierdlu na koszt podatników.
Wszystko na zasadzie "Niby nie musisz (nie będziesz ciężko zmuszany)
ale będzie to miało DUŻE znaczenie dla wyroku w przypadku recydywy".

Mamy kapitalizm? To albo mówmy wprost że to system do dupy albo miejmy
więcej konsekwencji w szerszym wprowadzaniu rozwiązań w duchu kapitalizmu.

--
A. Filip
| Dobra opinia daleko sięga, ale zła sięga o wiele dalej.
| (Przysłowie serbskie)

do góry

W dniu 02-01-18 o 13:11, J.F. pisze:

>> wyrównują statystycznie sprawcy i zasądzać odszkodowanie za udowodnione
>> oraz nawiązkę na fundusz, z którego pokrzywdzeni w prawach, w których
>> sprawca ne naprawił szkody by mogli się zaspakajać
> Odpowiedzialnosc zbiorowa ?
> Ukradl 2 rowery, a zaplacic ma za 20 ?

No taki mam pomysł właśnie.
>
> No i co z tymi, ktorych okradli, a sprawcy nie zlapano ?

Właśnie z tego funduszu płacić.
>
> Przy czym ... to w zasadzie jest, grzywne sad moze/ma przywalic taka,
> aby kradziez sie nie oplacala. W wielu przypadkach jednak pieniadze
> przejadl/przepil i nie ma szans na odzyskanie.

No, tu problemów jest więcej. Tatuś nakradnie i kasę przepije, a
odszkodowanie komornik zabierze z pieniędzy, które były dla żony i
dzieci. Zresztą problemów i różnych wątpliwości w takich sprawach jest
masa.

do góry