On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
> W dniu 06.06.2024 o 09:48, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 05.06.2024 o 01:29, Marcin Debowski pisze:
>>>> On 2024-06-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>>>> W dniu 04.06.2024 o 08:19, A. Filip pisze:
>>>>>
>>>>>>> Ale nie taka polaryzacja. W tzw. cywilizowanym świecie polityka
>>>>>>> polaryzuje ludzi poglądowo, opiniami na coś/nt czegoś. Pis wartościował.
>>>>>>> Gorszy sort. Pedały. Kozojebcy immigranci. Jakby mógł to pewnie nie
>>>>>>> cofnąłby się i z rasą, ale z klakulacji pewnie wynikało, że się nie
>>>>>>> opłaci.
>>>>>
>>>>> Po prawdzie pelo dzieliło ludzi na zaradnych i niezaradnych a ci drudzy
>>>>> to byli trochę takie podludzie, tylko nie wypadało głośno mówić...
>>>>
>>>> Skoro nie wypadało mówić i nie mówiono to nie było to narzędziem celowej
>>>> polaryzacji. Pis zbudował swoją pozycję w oparciu o dwie głowne rzeczy:
>>>
>>> Mówiono, mówiono, tylko PO nie było takie głupie, żeby mówić to
>>> "osobiście". Puszczano w obieg różne moherowe berety, kiboli, faszystów
>>> i innych, głównie przy pomocy niezależnej stacji TVN.
>>
>> Się chyba zgubiłem. Mówisz, ze jak w mediach pojawi się informacja, że
>> więźniowie to osoby, które popełniły przestepstwo to bedzie to
>> antagonizowanie i polityczne działanie w kierunku polaryzacji
>> społeczeństwa, czy też że informacje o moherach, faszystach i kibolach
>> to były kłamliwe manipulacje nastawione własnie na polaryzację?
>
> Mówię, że jeśli byłeś wtedy z pisu to mogłeś sobie wybrać czy jesteś
> moherem, faszystą czy kibolem. Innych (jakościowo) opcji nie było.

Nie wiem co tu za woltę postanowiłeś odstawić, ale nie mam cienia
watpliwości, że widzisz różnice, pomiędzy modus operandi przyciagania
elektoratu opartym de facto na kłamliwym szczuciu i generowaniu strachu
przed konkretnymi grupami społecznymi, a prawdziwymi informacjami
medialnymi nt. jakiejś grupy społecznej. Dodajmy, które to informacje de
facto do niechęci do tych grup wnoszą niewiele. Czy też może uważasz, że
"akcja" zabrać babci dowód, to prawdziwe wezwanie do zarąbania emerytkom
dokumentów?

Co zaś do Twojego powyższego stwierdzenia... to trochę się obawiam
głębiej kopać. Z pisu czyli należącym do partii czy wyborcą? TVN nie
oglądam, ale nie sądzę aby byli bardziej propagandowi niż Gazeta (tj.
darmowa odnoga Wyborczej) a tam zdecydowanie nie przedstawiano wyborców
pisu jako elementu z podzbioru {mohery,faszyści,kibole}. Nie wiem czy to
nie jest raczej kwestia Twojego odbioru/interpretacji, niż stanu
faktycznego. O pisie to zawsze było o jego funkcjonariuszach. Nie
kojarzę niczego antagonizującego w kierunku elektoratu pisu, ale może
coś było i dasz radę odgrzebać.

--
Marcin

do góry

On 2024-06-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.06.2024 o 09:48, Marcin Debowski pisze:
>
>> Się chyba zgubiłem. Mówisz, ze jak w mediach pojawi się informacja, że
>> więźniowie to osoby, które popełniły przestepstwo to bedzie to
>> antagonizowanie i polityczne działanie w kierunku polaryzacji
>> społeczeństwa, czy też że informacje o moherach, faszystach i kibolach
>> to były kłamliwe manipulacje nastawione własnie na polaryzację?
>
> No nie da się ukryć, że podział na mohery i wszelkiego rodzaju patusów i
> młodych dynamicznych miał na celu polaryzacjie. Ne tak nachalną jak pisi
> na gorszy sort i zdradieckie mordy, ale to głównie dlatego że był
> obliczony na innego odbiorcę, na którego aż tak prymitywna propaganda
> mogłaby nie zadziałać.

Opowiedz proszę jak to Ciebie czy kogoś innego spolaryzowało. Lubiłeś
wczesniej kiboli i faszystów lub uważałeś za neutralnych? Zacząłeś
nienawidzieć babć? Poza tym jakich młodych i dynamicznych? Gdzie była
pompowana taka propaganda? No i ponownie, jest jeszcze czynnik ile w
danych relacjach było prawdy. Ile było przeciwstawiania różnych systemów
wartości.

Właśnie dlatego, że w grę wchodził inny odbiorca to co próbujecie z PD
przypisać po, nie ma najmniejszego sensu. Elektorat peło zasadniczo nie
ma potrzeby dowartościowywania się kosztem innych grup. On nie widzi
problemu z pisem jako indywidualnych grup społecznych lecz jako całości
działań.

--
Marcin

do góry

On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
> W dniu 06.06.2024 o 13:26, ąćęłńóśźż pisze:
>> Wypraszam sobie, faszyzm media peowsko-peeselowsko-elesdowskie
>> zarezerwowały dla UPR i pochodnej prawicy.
>> Ale nie zapominaj o przykładowo homofobach ;-)
>
> O nich zapomniałem, ale przypomniałem sobie teraz o rasistach nie
> chcących imigrantów.
> No i jeszcze ten sprytny zabieg przez negację. Jak to PO oświadczyła, że
> ich wyborcy są młodzi, wykształceni i z dużych miast ;)

A statystycznie nie jest to dominująca grupa?

--
Marcin

do góry

W dniu 07.06.2024 o 02:26, Marcin Debowski pisze:

> Opowiedz proszę jak to Ciebie czy kogoś innego spolaryzowało.

Tak że byliśmy my i oni. Przy czym oni to byli oni trochę upośledzeni.
Tacy trochę poza nawiasem nowoczesnego społeczeństwa.

> Poza tym jakich młodych i dynamicznych?

No tych z dużych miast.

> Właśnie dlatego, że w grę wchodził inny odbiorca to co próbujecie z PD
> przypisać po, nie ma najmniejszego sensu. Elektorat peło zasadniczo nie
> ma potrzeby dowartościowywania się kosztem innych grup. On nie widzi
> problemu z pisem jako indywidualnych grup społecznych lecz jako całości
> działań.

IMHo jesteś nadmiernie optymistyczny.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2024-06-06 o 14:01, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2024-06-06 o 12:39, Sebastian Rykowski pisze:
>
>> A co do pani Agnieszki, jak każdego artystę - można lubić albo nie,
>> ale nie widzę powodu, żeby artystę traktować jako autorytet w sprawach
>> pozaartystycznych.
>
>
> Znaczy taka wizja artystyczna?

Dokładnie - rozwinięcie poniżej.

> Już czuję pokokokowca.
>
>
> cyt.
> Reżyserka zapewniła, że scenariusz filmu powstał na podstawie
> prawdziwych wydarzeń.  .... mówiła reżyserka.

A w Blair Witch Project było nawet napisane, że była to autentyczna
taśma przedstawiające prawdziwe wydarzenia, ale żarty na bok.

Wytłumaczę, bo widzę tu trochę za szybkie pisanie.

Zakładam, że wydarzenia te był prawdziwe, bo czemu mam zarzucać kłamstwo
pani Agnieszce. Jednak problem z traktowaniem artysty jako autorytetu i
źródła informacji jest taki, że w dziełach przedstawiają oni wizje
artystyczne - czyt. jak oni widzą rzeczywistość. Przykład, że łatwo
zrozumieć - widział kolega obraz Bitwa pod Grunwaldem Jana Matejki? Nikt
nie zaprzecza, że taka bitwa była, ale czy w rzeczywistości jakiś
chłopek celował włócznią św. Maurycego w pierś Jungingena?

Krótko mówiąc artyści pokazują rzeczywistość tak jak ją widzą i
akcentują ją tak jak mają ochotę. Jak się to zrozumie, to mniej się
człowiek bulwersuje będąc odbiorcą sztuki.

> Zakiwacie się w zeznaniach p.Rykowski.

To Wy wypieracie rzeczywistość, p.Alojzy. Zrzucałbym to raczej na
psychologiczny mechanizm obronny. Proszę się nie martwić, ja też kiedyś
zagłosowałem na nich, ale to nie jest powód żeby zaprzeczać rzeczom
oczywistym tylko dlatego, że byłoby to przyznanie się, że dałem ciała i
jestem współwinny temu co się dzieje. Drugim wytłumaczeniem byłaby
niemożliwość zrozumienia rzeczywistości, ale nie chcę tego zakładać.
Proszę mnie nie zmuszać do zweryfikowania spojrzenia.

Z pozdrowieniami,
Sebastian

do góry

W dniu 07.06.2024 o 02:02, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
>> W dniu 06.06.2024 o 09:48, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 05.06.2024 o 01:29, Marcin Debowski pisze:
>>>>> On 2024-06-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>>>>> W dniu 04.06.2024 o 08:19, A. Filip pisze:
>>>>>>
>>>>>>>> Ale nie taka polaryzacja. W tzw. cywilizowanym świecie polityka
>>>>>>>> polaryzuje ludzi poglądowo, opiniami na coś/nt czegoś. Pis wartościował.
>>>>>>>> Gorszy sort. Pedały. Kozojebcy immigranci. Jakby mógł to pewnie nie
>>>>>>>> cofnąłby się i z rasą, ale z klakulacji pewnie wynikało, że się nie
>>>>>>>> opłaci.
>>>>>>
>>>>>> Po prawdzie pelo dzieliło ludzi na zaradnych i niezaradnych a ci drudzy
>>>>>> to byli trochę takie podludzie, tylko nie wypadało głośno mówić...
>>>>>
>>>>> Skoro nie wypadało mówić i nie mówiono to nie było to narzędziem celowej
>>>>> polaryzacji. Pis zbudował swoją pozycję w oparciu o dwie głowne rzeczy:
>>>>
>>>> Mówiono, mówiono, tylko PO nie było takie głupie, żeby mówić to
>>>> "osobiście". Puszczano w obieg różne moherowe berety, kiboli, faszystów
>>>> i innych, głównie przy pomocy niezależnej stacji TVN.
>>>
>>> Się chyba zgubiłem. Mówisz, ze jak w mediach pojawi się informacja, że
>>> więźniowie to osoby, które popełniły przestepstwo to bedzie to
>>> antagonizowanie i polityczne działanie w kierunku polaryzacji
>>> społeczeństwa, czy też że informacje o moherach, faszystach i kibolach
>>> to były kłamliwe manipulacje nastawione własnie na polaryzację?
>>
>> Mówię, że jeśli byłeś wtedy z pisu to mogłeś sobie wybrać czy jesteś
>> moherem, faszystą czy kibolem. Innych (jakościowo) opcji nie było.
>
> Nie wiem co tu za woltę postanowiłeś odstawić, ale nie mam cienia
> watpliwości, że widzisz różnice, pomiędzy modus operandi przyciagania
> elektoratu opartym de facto na kłamliwym szczuciu i generowaniu strachu
> przed konkretnymi grupami społecznymi, a prawdziwymi informacjami
> medialnymi nt. jakiejś grupy społecznej. Dodajmy, które to informacje de
> facto do niechęci do tych grup wnoszą niewiele. Czy też może uważasz, że
> "akcja" zabrać babci dowód, to prawdziwe wezwanie do zarąbania emerytkom
> dokumentów?

No kurde, nie wierzę :) To może tak. Zaliczę Cię do
mohero-faszysto-kiboli. I teraz jestem otwarty na prawdziwe informację o
tej grupie społecznej, bez szczucia i generowania strachu.

> Co zaś do Twojego powyższego stwierdzenia... to trochę się obawiam
> głębiej kopać. Z pisu czyli należącym do partii czy wyborcą? TVN nie
> oglądam, ale nie sądzę aby byli bardziej propagandowi niż Gazeta (tj.
> darmowa odnoga Wyborczej) a tam zdecydowanie nie przedstawiano wyborców
> pisu jako elementu z podzbioru {mohery,faszyści,kibole}. Nie wiem czy to
> nie jest raczej kwestia Twojego odbioru/interpretacji, niż stanu
> faktycznego. O pisie to zawsze było o jego funkcjonariuszach. Nie
> kojarzę niczego antagonizującego w kierunku elektoratu pisu, ale może
> coś było i dasz radę odgrzebać.

Gazeta to akurat mz. złe odniesienie do TVN. Tam już od dawna 99%
artykułów to clickbajty robione przez stażystów.

A w temacie:
Na pierwszy strzał coś oklepanego, czyli TVN nazywa uczestników marszu
niepodległości faszystami. Jeszcze w czasach poprzednich rządów PO, był
taki okres że Donald miał na pieńku ze środowiskiem kibicowskim, a temat
był na topie medialnym. W tamtym czasie TVN przypinał bycie lub
powiązanie ze środowiskiem kiboli każdemu, komu z Po nie po drodze było.
Upłyneło nieco czasu, narracja się trochę wypaliła, więc zmieniono słowo
kibol na homofob. W następnym kółku byli antysemici. W kolejnym
przeciwnicy imigrantów stali się rasistami.

Nie obronisz tego.

PD

do góry

W dniu 2024-06-07 o 09:34, Sebastian Rykowski pisze:
>
>> Zakiwacie się w zeznaniach p.Rykowski.
>
> To Wy wypieracie rzeczywistość, p.Alojzy. Zrzucałbym to raczej na
> psychologiczny mechanizm obronny. Proszę się nie martwić, ja też kiedyś
> zagłosowałem na nich, ale to nie jest powód żeby zaprzeczać rzeczom
> oczywistym tylko dlatego, że byłoby to przyznanie się, że dałem ciała i
> jestem współwinny temu co się dzieje. Drugim wytłumaczeniem byłaby
> niemożliwość zrozumienia rzeczywistości, ale nie chcę tego zakładać.


p. reżyser`owa zarobiła, jej fumfle dystrybutorzy też. Tusku u żłoba.
Na premierze podobno same oklaski. A i mur zostanie rozbudowany czyli
ktoś zarobi.

Dla dzisiejszych rządzących same dobre rzeczy:)

OT.
To nieprawda że p.reżyserowa miała lata chude za czasu pisiorstwa,
oni se wymyślili taki myk, czechy sypną forsę na PL produkcje, a PL
sypnie forsę na produkcje czeskie. Czasy różne, ale do pani reżyserowej
pijondz płynie ZAWSZE.

do góry

W dniu 2024-06-07 o 02:02, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
>> W dniu 06.06.2024 o 09:48, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 05.06.2024 o 01:29, Marcin Debowski pisze:
>>>>> On 2024-06-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>>>>> W dniu 04.06.2024 o 08:19, A. Filip pisze:
>>>>>>
>>>>>>>> Ale nie taka polaryzacja. W tzw. cywilizowanym świecie polityka
>>>>>>>> polaryzuje ludzi poglądowo, opiniami na coś/nt czegoś. Pis wartościował.
>>>>>>>> Gorszy sort. Pedały. Kozojebcy immigranci. Jakby mógł to pewnie nie
>>>>>>>> cofnąłby się i z rasą, ale z klakulacji pewnie wynikało, że się nie
>>>>>>>> opłaci.
>>>>>>
>>>>>> Po prawdzie pelo dzieliło ludzi na zaradnych i niezaradnych a ci drudzy
>>>>>> to byli trochę takie podludzie, tylko nie wypadało głośno mówić...
>>>>>
>>>>> Skoro nie wypadało mówić i nie mówiono to nie było to narzędziem celowej
>>>>> polaryzacji. Pis zbudował swoją pozycję w oparciu o dwie głowne rzeczy:
>>>>
>>>> Mówiono, mówiono, tylko PO nie było takie głupie, żeby mówić to
>>>> "osobiście". Puszczano w obieg różne moherowe berety, kiboli, faszystów
>>>> i innych, głównie przy pomocy niezależnej stacji TVN.
>>>
>>> Się chyba zgubiłem. Mówisz, ze jak w mediach pojawi się informacja, że
>>> więźniowie to osoby, które popełniły przestepstwo to bedzie to
>>> antagonizowanie i polityczne działanie w kierunku polaryzacji
>>> społeczeństwa, czy też że informacje o moherach, faszystach i kibolach
>>> to były kłamliwe manipulacje nastawione własnie na polaryzację?
>>
>> Mówię, że jeśli byłeś wtedy z pisu to mogłeś sobie wybrać czy jesteś
>> moherem, faszystą czy kibolem. Innych (jakościowo) opcji nie było.
>
> Nie wiem co tu za woltę postanowiłeś odstawić, ale nie mam cienia
> watpliwości, że widzisz różnice, pomiędzy modus operandi przyciagania
> elektoratu opartym de facto na kłamliwym szczuciu i generowaniu strachu
> przed konkretnymi grupami społecznymi, a prawdziwymi informacjami
> medialnymi nt. jakiejś grupy społecznej. Dodajmy, które to informacje de
> facto do niechęci do tych grup wnoszą niewiele. Czy też może uważasz, że
> "akcja" zabrać babci dowód, to prawdziwe wezwanie do zarąbania emerytkom
> dokumentów?
>
> Co zaś do Twojego powyższego stwierdzenia... to trochę się obawiam
> głębiej kopać. Z pisu czyli należącym do partii czy wyborcą? TVN nie
> oglądam, ale nie sądzę aby byli bardziej propagandowi niż Gazeta (tj.
> darmowa odnoga Wyborczej) a tam zdecydowanie nie przedstawiano wyborców
> pisu jako elementu z podzbioru {mohery,faszyści,kibole}. Nie wiem czy to
> nie jest raczej kwestia Twojego odbioru/interpretacji, niż stanu
> faktycznego. O pisie to zawsze było o jego funkcjonariuszach. Nie
> kojarzę niczego antagonizującego w kierunku elektoratu pisu, ale może
> coś było i dasz radę odgrzebać.
>

Jak dla mnie ściemniacie. Lewaki z tefałenami zwyczajnie silą się na
kłamanie z klasą & finezją. Że niby jak wydymają luda elegancko wtedy
lud przyklaśnie i jeszcze się obliże:)

do góry

On Fri, 7 Jun 2024 14:42:48 +0200, alojzy nieborak wrote:
> W dniu 2024-06-07 o 02:02, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:

>> Co zaś do Twojego powyższego stwierdzenia... to trochę się obawiam
>> głębiej kopać. Z pisu czyli należącym do partii czy wyborcą? TVN nie
>> oglądam, ale nie sądzę aby byli bardziej propagandowi niż Gazeta (tj.
>> darmowa odnoga Wyborczej) a tam zdecydowanie nie przedstawiano wyborców
>> pisu jako elementu z podzbioru {mohery,faszyści,kibole}. Nie wiem czy to
>> nie jest raczej kwestia Twojego odbioru/interpretacji, niż stanu
>> faktycznego. O pisie to zawsze było o jego funkcjonariuszach. Nie
>> kojarzę niczego antagonizującego w kierunku elektoratu pisu, ale może
>> coś było i dasz radę odgrzebać.
>>
> Jak dla mnie ściemniacie. Lewaki z tefałenami zwyczajnie silą się na
> kłamanie z klasą & finezją. Że niby jak wydymają luda elegancko wtedy
> lud przyklaśnie i jeszcze się obliże:)

Jak z finezją to owszem, ale lud juz nie taki głupi, żeby na finezję
dał się nabrać. Albo politycy za mało mądrzy, aby naprawdę finezyjnie
okłamać.

Teraz to czasem az przyjemnie popatrzec/posłuchać, jak się nowa władza
wije, aby nie przyznać, ze PiS miał jakies osiągnięcia.
Chocby ten płot na granicy, przeciwko ktoremu politycy z PO
protestowali.
Ale nie wszyscy Budka np zachował się strategicznie :-)

https://dorzeczy.pl/opinie/365080/spor-o-zapore-na-g
ranicy-z-rosja-budka-zostal-zapytany-o-ochojska.html

Tusk ... też politycznie
https://youtu.be/sMwPZJHNLhk?t=140

https://polskieradio24.pl/artykul/3141218,tusk-wypie
ra-sie-slow-o-zaporze-na-granicy-z-bialorusia-i-o-ba
ltic-pipe-krotka-pamiec-lidera-opozycji

J.

do góry

On 2024-06-07, alojzy nieborak <g...@g...com> wrote:
> W dniu 2024-06-07 o 02:02, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 06.06.2024 o 09:48, Marcin Debowski pisze:
>>>> On 2024-06-06, PD <p...@g...pl> wrote:
>>>>> W dniu 05.06.2024 o 01:29, Marcin Debowski pisze:
>>>>>> On 2024-06-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>>>>>> W dniu 04.06.2024 o 08:19, A. Filip pisze:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Ale nie taka polaryzacja. W tzw. cywilizowanym świecie polityka
>>>>>>>>> polaryzuje ludzi poglądowo, opiniami na coś/nt czegoś. Pis wartościował.
>>>>>>>>> Gorszy sort. Pedały. Kozojebcy immigranci. Jakby mógł to pewnie nie
>>>>>>>>> cofnąłby się i z rasą, ale z klakulacji pewnie wynikało, że się nie
>>>>>>>>> opłaci.
>>>>>>>
>>>>>>> Po prawdzie pelo dzieliło ludzi na zaradnych i niezaradnych a ci drudzy
>>>>>>> to byli trochę takie podludzie, tylko nie wypadało głośno mówić...
>>>>>>
>>>>>> Skoro nie wypadało mówić i nie mówiono to nie było to narzędziem celowej
>>>>>> polaryzacji. Pis zbudował swoją pozycję w oparciu o dwie głowne rzeczy:
>>>>>
>>>>> Mówiono, mówiono, tylko PO nie było takie głupie, żeby mówić to
>>>>> "osobiście". Puszczano w obieg różne moherowe berety, kiboli, faszystów
>>>>> i innych, głównie przy pomocy niezależnej stacji TVN.
>>>>
>>>> Się chyba zgubiłem. Mówisz, ze jak w mediach pojawi się informacja, że
>>>> więźniowie to osoby, które popełniły przestepstwo to bedzie to
>>>> antagonizowanie i polityczne działanie w kierunku polaryzacji
>>>> społeczeństwa, czy też że informacje o moherach, faszystach i kibolach
>>>> to były kłamliwe manipulacje nastawione własnie na polaryzację?
>>>
>>> Mówię, że jeśli byłeś wtedy z pisu to mogłeś sobie wybrać czy jesteś
>>> moherem, faszystą czy kibolem. Innych (jakościowo) opcji nie było.
>>
>> Nie wiem co tu za woltę postanowiłeś odstawić, ale nie mam cienia
>> watpliwości, że widzisz różnice, pomiędzy modus operandi przyciagania
>> elektoratu opartym de facto na kłamliwym szczuciu i generowaniu strachu
>> przed konkretnymi grupami społecznymi, a prawdziwymi informacjami
>> medialnymi nt. jakiejś grupy społecznej. Dodajmy, które to informacje de
>> facto do niechęci do tych grup wnoszą niewiele. Czy też może uważasz, że
>> "akcja" zabrać babci dowód, to prawdziwe wezwanie do zarąbania emerytkom
>> dokumentów?
>>
>> Co zaś do Twojego powyższego stwierdzenia... to trochę się obawiam
>> głębiej kopać. Z pisu czyli należącym do partii czy wyborcą? TVN nie
>> oglądam, ale nie sądzę aby byli bardziej propagandowi niż Gazeta (tj.
>> darmowa odnoga Wyborczej) a tam zdecydowanie nie przedstawiano wyborców
>> pisu jako elementu z podzbioru {mohery,faszyści,kibole}. Nie wiem czy to
>> nie jest raczej kwestia Twojego odbioru/interpretacji, niż stanu
>> faktycznego. O pisie to zawsze było o jego funkcjonariuszach. Nie
>> kojarzę niczego antagonizującego w kierunku elektoratu pisu, ale może
>> coś było i dasz radę odgrzebać.
>>
>
> Jak dla mnie ściemniacie. Lewaki z tefałenami zwyczajnie silą się na
> kłamanie z klasą & finezją. Że niby jak wydymają luda elegancko wtedy
> lud przyklaśnie i jeszcze się obliże:)

Ale (w omawianej sprawie) po co?

--
Marcin

do góry