Dominik & Co pisze:
> A pisemko do Urzędu Gminy- spiracony Word. Usuwanie czerwonych oczu
> ze zdjęcia u cioci na imieninach -kradziony Fotoszop.
> I tak zapewne pozostanie. Ale jak to się ma do tematu?

Tak, że to nie Wielki Demon ZUS ,,winny'' jest popularności Windowsa i
że gdyby nie WDZ, to by wszędzie były lajnyksy.

>> Aspekt 1: Jawność kodu oznacza, że powinien on być dopieszczony i
>> udokumentowany. Bo stado malkontentów może zadziałać tak, jak piszesz:
>> > Pewnie znający się na rzeczy mogliby się ponabijać, jak to
>> "elegancko"
>> > rozwiązano pewne rzeczy i prestiż firmy poleciałby na pysk? :-)
> No i? Jakby chcieli, to by sobie (ci malkontenci) na własną rękę poprawili.
> Ale jeszcze okazałoby się, co tak naprawdę reprezentuje sobą wielka
> "firma informatyczna" dostarczająca "rozwiązania" dla ZUS
> (i innych instytucji państwowych).
> Widać, _za co_ obywatel zapłacił.

OK.

> Boli Cię to, jak widzę?

Nie boli. Tylko pokazuję czemu taka operacja może się firmie nie opłacać
i czemu może zażądać większej kasy za to.


>> Aspekt 2: Użyte narzędzia mogą nie pozwalać na zrobienie z tego
>> OpenSource. Stawiam na to, że program korzysta z własnościowych
>> rozwiązań firm trzecich. Pamiętasz ile było zabawy w otwieranie SunOS
> To już problem zleceniobiorcy. Nie umieją tego zrobić bez "własnościowych
> rozwiązań firm trzecich"- niech nie startują w przetargu.

No więc znów masz: Drożej, bo wybieramy tych, co wszystko klepią sami
zamiast korzystać z gotowych rozwiązań.

>> Aspekt 3: Już pisałem w poprzednim liście, więc przeklejam dla porządku:
>> Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
>> jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
>> powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
>> wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
>> systemie.
> Właśnie trzecia prawda. Jeśli soft jest zamknięty, to dopiero możesz sobie
> gdybać, czy to wina tegoż tajemniczego CS softu (może ma babola? Jak to
> sprawdzisz?

Ale mnie to wali. Ja wysyłam do ZUS płatnikiem. A ZUS się martwi czy
dobrze Płatnik generuje. To nie moja sprawa. ZUS ma swoje narzędzia tak
dograne, że ze sobą współpracują. I ZUS daje klientom ten program. I nie
musi słuchać zrzędzenia klientów, że coś nie działa, a nie działa, bo
może program X ma babola.

Mój dostawca internetu do niedawna miał politykę blokady TTL. Teraz
zdejmują blokadę na życzenie i pozwalają używać routerów. Pytam ich,
czemu nie zdejmą odgórnie wszystkim i już. Odpowiedź jest taka: Chcemy
wiedzieć, kto ma router, bo jak on nam zgłasza, że coś mu nie działa, to
nie lecimy naprawiać tylko wpierw każemy przepiąć bezpośrednio kabelek i
sprawdzamy czy nie wina routera czyli klienta.

I ten sam problem wynika z dopuszczenia rozwiązań alternatywnych...
Infrastruktura ZUS musi być na to przygotowana. Ergo - droższa.

>> Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
>> opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
>> dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
> Nie chodzi o system uniwersalny, tylko o otwarty.

A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
Płatnika''.

Chcesz sobie pooglądać kod Asseco i na tym skończyć? Bo jeżeli mówimy o
OpenSource to ja rozumiałem przez to całą ideę, łącznie z wolnymi
licencjami oraz przyjmowaniem transmisji i danych z dowolnych klientów.

> Nie rozumiem, jak opublikowanie kodu (załóżmy, że nie zawiera żadnych
> obcych "własności") wpłynęłoby na jego zdolność do działania.
> To wszak będzie ten sam program, którym teraz się zachwycasz...

Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
otwarcia systemu.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

> Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
> otwarcia systemu.

Ja uważam, że przejrzystość jest tych kosztów warta.
Bo tzw Państwu zawsze trzeba patrzeć na ręce. I tyle.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji
RP

do góry

Dominik & Co pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>
>> Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
>> otwarcia systemu.
>
> Ja uważam, że przejrzystość jest tych kosztów warta.

A ja uważam, że nie. No i tak to mamy odmienne zdanie :D

> Bo tzw Państwu zawsze trzeba patrzeć na ręce. I tyle.


Jakoś wątpię w te setki kontrolerów, co lecą kontrolować kod. Zresztą w
jakim zakresie chcesz kontrolować? Przecie zasady są jawne... Więc
możesz co najwyżej pomarudzić, że kod brzydko pisany.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

>>> Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
>>> otwarcia systemu.
>> Ja uważam, że przejrzystość jest tych kosztów warta.
>
> A ja uważam, że nie. No i tak to mamy odmienne zdanie :D

Przecieś socjalista ;-)

>
>> Bo tzw Państwu zawsze trzeba patrzeć na ręce. I tyle.
>
>
> Jakoś wątpię w te setki kontrolerów, co lecą kontrolować kod. Zresztą w

Wystarczy, że jest taka _możliwość_.

> jakim zakresie chcesz kontrolować? Przecie zasady są jawne... Więc
> możesz co najwyżej pomarudzić, że kod brzydko pisany.

"W imię zasad" właśnie.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji
RP

do góry

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

> A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
> ,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
> Płatnika''.

Dopowiem, bo nie wyjaśniłem tego dostatecznie: jawność polega
przede wszystkim na jawnym i precyzyjnym określeniu _sposobu_
dostarczania danych. Dodatkowo dostarczany jest realizujący
ten sposób OS program kliencki.

Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
-byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji
RP

do góry

Dominik & Co pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>>>> Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
>>>> otwarcia systemu.
>>> Ja uważam, że przejrzystość jest tych kosztów warta.
>> A ja uważam, że nie. No i tak to mamy odmienne zdanie :D
> Przecieś socjalista ;-)

No. Dbam o dobro narodu. Żeby cały naród nie płacił za rzeczy, które
zadowolą garstkę.

>>> Bo tzw Państwu zawsze trzeba patrzeć na ręce. I tyle.
>> Jakoś wątpię w te setki kontrolerów, co lecą kontrolować kod. Zresztą w
> Wystarczy, że jest taka _możliwość_.

Mi nie wystarczy.

>> jakim zakresie chcesz kontrolować? Przecie zasady są jawne... Więc
>> możesz co najwyżej pomarudzić, że kod brzydko pisany.
> "W imię zasad" właśnie.

No i ja za nie nie chcę płacić... :D

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Dominik & Co pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>
>> A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
>> ,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
>> Płatnika''.
>
> Dopowiem, bo nie wyjaśniłem tego dostatecznie: jawność polega
> przede wszystkim na jawnym i precyzyjnym określeniu _sposobu_
> dostarczania danych. Dodatkowo dostarczany jest realizujący
> ten sposób OS program kliencki.
>
> Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
> systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
> -byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.

No ale po co? Dla zabawy? Nie! Dla podszywania się pod Płatnika. A to
oznacza
'

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Dominik & Co pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>
>> A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
>> ,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
>> Płatnika''.
>
> Dopowiem, bo nie wyjaśniłem tego dostatecznie: jawność polega
> przede wszystkim na jawnym i precyzyjnym określeniu _sposobu_
> dostarczania danych. Dodatkowo dostarczany jest realizujący
> ten sposób OS program kliencki.
>
> Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
> systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
> -byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.


No ale po co? Dla zabawy? Nie! Dla podszywania się pod Płatnika. A to
oznacza

Aspekt 3: Już pisałem, ale przeklejam dla porządku:

Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
systemie.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.
--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> pisze:
> Dominik & Co pisze:
>> Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>>
>>> A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
>>> ,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
>>> Płatnika''.
>>
>> Dopowiem, bo nie wyjaśniłem tego dostatecznie: jawność polega
>> przede wszystkim na jawnym i precyzyjnym określeniu _sposobu_
>> dostarczania danych. Dodatkowo dostarczany jest realizujący
>> ten sposób OS program kliencki.
>>
>> Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
>> systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
>> -byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.
>
>
> No ale po co? Dla zabawy? Nie! Dla podszywania się pod Płatnika. A to
> oznacza
>
> Aspekt 3: Już pisałem, ale przeklejam dla porządku:
>
> Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
> jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
> powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
> wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
> systemie.

*Porządny* program (kliencki) testuje się tak że są do niego testy
poprawnego działania wykrywające błędy w komunikacji z serwerem.
*Porządne* testy pisze się tak że nie testują jednego konkretnego
klienta ale "protokół komunikacji" i mogą sprawdzić inne klienty.

Czy ty jawnie i publicznie sugerujesz że ZUS i "firma której płaci"
używają innych (gorszych) standardów testowania oprogramowania?

> Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
> opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
> dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
> programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
> innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
> przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą? *Porządny* system ma się nie "zwalić" jak dostanie
"sieczkę na wejściu" a tylko zasygnalizować (również klientowi) że
dostał sieczkę. Jeśli system ZUSowski jak to *TY* sugerujesz nie robiłby
takich sprawdzeń *porządnie* to dla mnie byłaby to kryminalna
nieodpowiedzialność lub zbrodnicza głupota.

http://lwn.net/Articles/107087/
<quote>
How to kill a web browser [Posted October 19, 2004 by corbet]
Michal Zalewski recently decided to look for exploitable
vulnerabilities in web browsers. So he write a little CGI script which
generates random HTML and feeds it to the browser; a refresh tag is
used so that the browser will repeatedly request new pages - until
things come to a crashing halt. Mr. Zalewski reported his results on
Bugtraq as "a mini-farce." It seems that most of the browsers he
tested fared rather poorly.
</quote>

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Wesele swojej córki wypraw poza domem.
-- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)

do góry

Andrzej Adam Filip pisze:
> *Porządny* program (kliencki) testuje się tak że są do niego testy
> poprawnego działania wykrywające błędy w komunikacji z serwerem.

No ale skąd wiesz, że będzie porządny? Przy otwarciu systemu na świat
serwer musi założyć, że dostanie dowolne gówno, bo akurat dany
pryszczers coś sknocił.

> *Porządne* testy pisze się tak że nie testują jednego konkretnego
> klienta ale "protokół komunikacji" i mogą sprawdzić inne klienty.

Ale nie o protokół komunikacji tylko chodzi.

Poza tym, ktoś musi to opracować, wydać, utrzymywać ciągle w
aktualności. A to kosztuje.

> Czy ty jawnie i publicznie sugerujesz że ZUS i "firma której płaci"
> używają innych (gorszych) standardów testowania oprogramowania?

Używa dostosowanych do potrzeb, a nie uniwersalnych.

>> Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
>> opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
>> dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
>> programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
>> innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
>> przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.
> Jesteś *ciężkim* idiotą?


PLONK. Ja cię nie obrażam kupo kału.

> *Porządny* system ma się nie "zwalić" jak dostanie
> "sieczkę na wejściu" a tylko zasygnalizować (również klientowi) że
> dostał sieczkę.


Nie mówię o sieczce, która ZAWALI system, ale jako osoba stosująca ataki
ad personam jesteś tępym debilem i tego nie pojmiesz.




--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry