In article <f...@4...com>, Kasek wrote:
> Art. 74. 1. Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory
> literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
>
> 2. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy
> jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^
> programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^
> [tu jest dla ciebie nadzieja, zasady np. komunikacji w sieci wydaja
> sie nie podlegac ochronie ]

Właśnie niedawno zastanawiałem się nad brzmieniem powyższego i co też
ustawodawca miał na myśli pisząc "idee i zasady". W moim rozumieniu to
raczej ogólny kształt czegoś, więc np. że można muzykę kompresować, że
można mieć system graficzny z oknami i sterować myszką... etc. Natomiast
same algorytmy czyli konkretniejsze rozwiącania mogą podlegać już ochronie
(np. mp3, algorytm kryptograficzny...etc). Protokół komunikacji jest jakąś
złożoną zasadą, ale każdy algorytm też nią jest (zbiorem zasad), a
protokoły mogą być np. mniej lub bardziej efektywne i trudno nie traktować
ich jako twórczych. Gdzie więc przebiega ta granica?

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Kasek" <k...@f...onet.pl> napisał w wiadomości
news:8hhfev0r0cp0ascld4naqmrva6n4fn2k3v@4ax.com...
On Wed, 11 Jun 2003 23:11:13 +0200, "Pecet" <f...@m...com>
wrote:

>>Sprawa jest _zupelnie_ odmienna. Samochod jest twoja
>>wlasnoscia, program nie. Jesli samochod rozbierzesz
>>na czesci to nic sie nie stanie, jesli program poddasz desasemblacji
>>a dojrzy to jakas BSA to jestes domniemanym przestepca, a wkrotce
>>skazanym...
>
>Hm jeszcze mam pytanie do tego :
>"Warunkiem ponoszenia odpowiedzialnosci karnej jest jednak to, aby
>przestepca dzialal w celu osiagniecia korzysci majatkowej"
>
>to z kodeksu karnego o prawach autorskich [nie podam dokladnie skad bo
>dostalem to mailem w takiej postaci].

>Hmm :-7
>jesli program komputerowy, o ktorym
>mozesz przypuszczac, ze zostal uzyskany za pomoca
>czynu zabronionego przyjmujesz - podlegasz pod art. 292.
A co to ma wspólnego z tą sprawą? Gra zakupiona jest legalnie, serwer
napisany legalnie. Pytanie dotyczy tylko tego czy komunikacja serwera z grą
jest również legalna.

burenezo

do góry

> A co to ma wspólnego z tą sprawą? Gra zakupiona jest legalnie, serwer
> napisany legalnie. Pytanie dotyczy tylko tego czy komunikacja serwera z
grą
> jest również legalna.

Ja sie przestaje tym interesowac. Paru inteligentnych graczy wyslalo
zainteresowanej ta sprawa osobie z rzadu pogrozki typu "spalimy ci dom",
itp. Zeby bylo weselej, tak sie zapedzili, ze wyslali to pod email nie tej
osoby co trzeba [podobne nazwisko]. Rece opadaja.
Jesli teraz sprawa zostanie naglosniona w tym kontekscie [a pewnie bedzie,
nie czesto poslowie dostaja takie pogrozki], to zostaniemy postawieni w
jednym rzedzie z dresami i satanistami. Kolejny dowod na to, ze zanim sie
kogos dopusci do gry online powinien przejsc testy psychologiczne :/ Ja
wysiadam. Niech sami to sobie ciagna dalej.

Dziekuje za pomoc
Pozdrawiam
Pecet

do góry

On Thu, 12 Jun 2003 08:26:27 +0200, "Tom" <...@f...pl> wrote:

>
>Użytkownik "Kasek" <k...@f...onet.pl> napisał w wiadomości
>news:8hhfev0r0cp0ascld4naqmrva6n4fn2k3v@4ax.com...
>On Wed, 11 Jun 2003 23:11:13 +0200, "Pecet" <f...@m...com>
>wrote:
>
>>>Sprawa jest _zupelnie_ odmienna. Samochod jest twoja
>>>wlasnoscia, program nie. Jesli samochod rozbierzesz
>>>na czesci to nic sie nie stanie, jesli program poddasz desasemblacji
>>>a dojrzy to jakas BSA to jestes domniemanym przestepca, a wkrotce
>>>skazanym...
>>
>>Hm jeszcze mam pytanie do tego :
>>"Warunkiem ponoszenia odpowiedzialnosci karnej jest jednak to, aby
>>przestepca dzialal w celu osiagniecia korzysci majatkowej"
>>
>>to z kodeksu karnego o prawach autorskich [nie podam dokladnie skad bo
>>dostalem to mailem w takiej postaci].
>
>>Hmm :-7
>>jesli program komputerowy, o ktorym
>>mozesz przypuszczac, ze zostal uzyskany za pomoca
>>czynu zabronionego przyjmujesz - podlegasz pod art. 292.
>A co to ma wspólnego z tą sprawą? Gra zakupiona jest legalnie, serwer
>napisany legalnie. Pytanie dotyczy tylko tego czy komunikacja serwera z grą
>jest również legalna.

No twoje ostatnie zdanie moze implikowac, ze serwer jednak
nie jest legalny, jesli protokol transmisji podlega ochornie prawnej.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kasek wrote:
> Do programu instrukcja i opis musza byc
> po polsku. Licencja nie.

Zaraz, licencja jest umową, czyż nie? art.8 ujp nie został wyłączony.

KG

do góry

On Thu, 12 Jun 2003, Marcin Debowski wrote:

>+ In article <f...@4...com>, Kasek wrote:
>+ > Art. 74. 1. Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory
>+ > literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
>+ >
>+ > 2. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy
>+ > jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu
>+ > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^
>+ > programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
>+ > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^
>+ > [tu jest dla ciebie nadzieja, zasady np. komunikacji w sieci wydaja
>+ > sie nie podlegac ochronie ]
>+
>+ Właśnie niedawno zastanawiałem się nad brzmieniem powyższego i co też
>+ ustawodawca miał na myśli pisząc "idee i zasady". W moim rozumieniu to
>+ raczej ogólny kształt czegoś, więc np. że można muzykę kompresować, że
>+ można mieć system graficzny z oknami i sterować myszką... etc. Natomiast
>+ same algorytmy czyli konkretniejsze rozwiącania mogą podlegać już ochronie
>+ (np. mp3, algorytm kryptograficzny...etc).

AFAIK właśnie nie. I to odróżnia nasze prawo od np. amerykańskiego :)
Algorytm jest ideą (i nie podlega ochronie), program jej implementacją
("wyrażeniem") i jest chroniony.
*Może* podlegać ochronie *konkretna* implementacja, jeśli jej celem
jest np. ochrona danych. Znaczy: jak próbujesz rozgryźć jakiś
sposób kodowania (ja wiem ? Telewizji satelitarnej ??) w celu
dokonania "włamu" :] Ale to jest podobnie jak z zamkiem: nikt
ci nie zabroni poznania konstrukcji dowolnego zamka; kupujesz
sobie, producent nie chce zeznać jak toto zrobili - to traktujesz
go rentgenem, szlifierką i czym ci się podoba.
Ale jeśli spróbujesz dorobić klucz do nie twojego zamka... to
możesz mieć problem :>

>+ Protokół komunikacji jest jakąś złożoną zasadą,

Jest. Ze skutkami jak wyżej.
AFAIK nie ma zakazu "badania" programu właśnie w celu "umożliwienia
współdziałania z innymi", co wykłada się AFAIK tak - że jeśli
protokół lub format danych nie jest ujawniony to masz prawo
"rozgryzać" program żeby ów protokół lub format poznać.
Chyba że prawo autorskie zmienili od momentu jak to rozpoznawałem :)

[...]
>+ ich jako twórczych. Gdzie więc przebiega ta granica?

W "wyrażeniu". Pamiętasz wątpliwość czy polskie prawo autorskie
chroniłoby starożytne mity, *wyrażane* wyłącznie "z głowy" ??
(czytaj: a jak udowodnić że to jest kopia utworu ? :))
Po prostu: "utwór" musi być związany z jakimś dającym się
określić fizycznie "wyrażeniem" czyli implementacją.
Opis (a czymś takim jest algorytm !) tego warunku
nie spełnia. I podobnie jak można rozważać (czy jak
ktoś woli: bredzić o) kolorach dźwięków, tak samo
można rozważać (lub jak ktoś woli... ;)) o "sposobie
działania".

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

In article <P...@k...portezja
n.zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> współdziałania z innymi", co wykłada się AFAIK tak - że jeśli
> protokół lub format danych nie jest ujawniony to masz prawo
> "rozgryzać" program żeby ów protokół lub format poznać.
> Chyba że prawo autorskie zmienili od momentu jak to rozpoznawałem :)

Chyba nie :), ale ja nie mam nic przeciwko testowaniu (PA tym bardziej :),
ale zwyczajnie nie rozumiem dlaczego np. zasada funkcjonowania systemu
plików który byłby efektywniejszy od jakiegoś innego o np. 50% nie podlega
ochronie...a właśnie przyszło mi do głowy, że może dlatego, iż leży to w
zakresie nazwijmy, praw patentowych...

> W "wyrażeniu". Pamiętasz wątpliwość czy polskie prawo autorskie
> chroniłoby starożytne mity, *wyrażane* wyłącznie "z głowy" ??
> (czytaj: a jak udowodnić że to jest kopia utworu ? :))

Ale to już wariacje odustawowe czyli próba dopasowania rzeczywistości do
realiów ustawy, a ja tu mam bardziej fundamentalne niepokoje :)

> Po prostu: "utwór" musi być związany z jakimś dającym się
> określić fizycznie "wyrażeniem" czyli implementacją.
> Opis (a czymś takim jest algorytm !) tego warunku
> nie spełnia. I podobnie jak można rozważać (czy jak
> ktoś woli: bredzić o) kolorach dźwięków, tak samo
> można rozważać (lub jak ktoś woli... ;)) o "sposobie
> działania".

To powyższe mnie przekonuje ale tylko cześciowo, bo skoro idee się
patentuje to jak to tak? :) No ok, widzę rozgraniczenie... w sumie chyba
takie postawienie sprawy wynika z powodów czysto praktycznych i niczego
więcej. Idea jako niematerialna wymaga rejestracji w celu jej
uwierzytelnienia :)

pozdrawiam

--
Marcin

do góry

On Sat, 14 Jun 2003, Marcin Debowski wrote:
[...]
>+ To powyższe mnie przekonuje ale tylko cześciowo, bo skoro idee się
>+ patentuje to jak to tak? :)

Powoli.
*GDZIE* się patentuje ?
Są takie kraje na Ziemi (USA :)), w których można opatentować
wszystko co nie jest opatentowane (wcale nie musi być "nowe"[1]),
w tym idee i odkrycia (czyli coś co istniało "od zawsze").
AFAIK opatentowali koło (!) i koło "wszędziebieżne" (opis
z Biblii, z Ezechyjela zdaje się - tyle że bez objaśnienia
rzeczywiście trudnozjadliwy) oraz... używanie operacji
XOR do przetwarzania grafiki komputerowej[1]. Zgroza :]
Mi nic nie wiadomo żeby *nasze* prawo się zmieniło !
BTW: był międzynarodowy protest, kiedy państwa Unii przyciśnięte
przez USA rozważały możliwość wprowadzenia takich praktyk
w Europie. AFAIK - protest był skuteczny.
[...]
>+ Idea jako niematerialna wymaga rejestracji w celu jej
>+ uwierzytelnienia :)

Nieźle brzmi :)

pozdrowienia, Gotfryd
[1] Znaczy: z tego że "wszyscy" używali wcześniej XOR np. do
operacji "włącz/wyłącz maskę" - nie wynika że to było
opatentowane. No to opatentował ktoś...

do góry

In article <P...@k...portezja
n.zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:

> BTW: by? mi?dzynarodowy protest, kiedy pa?stwa Unii przyci?ni?te
> przez USA rozwa?a?y mo?liwo?ae wprowadzenia takich praktyk
> w Europie. AFAIK - protest by? skuteczny.

Jeszcze sie to nie rostrzynelo, jeszcze nic nie wiadomo. Jestesmy
aktualnie miesiac, moze dwa od ostatecznego glosowania na ten temat w
parlamencie europejskim.

Dlatego bardzo wazne jest aby teraz skoncentrowac dzialania tlumaczace
czlonkom parlamentu europejskiego dlaczego takie rozwiazanie jest
bardzo szkodliwe dla spoleczenstwa. W najblizszym miesiacu beda
organizowane jeszcze ze 3 spotkania na ten temat z czlonkami
parlamentu Europejskiego, dwa w Brukseli, potem 1 lipca w Sztrasburgu.

http://swpat.ffii.org/events/2003/europarl/index.en.
html

Rozwazam pojechac na ktores z nich, na razie szukam tanich biletow.
Jesli ktos chcialby sie przylaczyc zapraszam.

Jest strona organizujaca takie dzialania, gdzie mozna sie
zarejestrowac, i wtedy zostanie Ci przydzielony losowo parlametarzysta
europejski, i Twoim zadaniem bedzie go przekonac (zadzwonic do niego
lub jego asystena, pisac maile, wytlymaczyc o co chodzi i dlaczego).

Tutaj nalezy sie zarejestrowac by wylosowac parlametarzyste, oraz
zapisac sie na spotkania w parlamencie w Brukseli i Sztrasburgu:
http://www.ffii.org/ffii-cgi/eintrag?m=n&l=en

--
Miernik ________________________ jabber:m...@j...gda.pl
__ ICQ: 4004001 ___/__ tel: +48608233394 __/ mailto:m...@c...pl
Do not use Paypal. They sometimes shut down accounts and steal users money!
http://www.paypalwarning.com/

do góry

In article <P...@k...portezja
n.zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sat, 14 Jun 2003, Marcin Debowski wrote:
> [...]
>>+ To powyższe mnie przekonuje ale tylko cześciowo, bo skoro idee się
>>+ patentuje to jak to tak? :)
> Powoli.
> *GDZIE* się patentuje ?

W Polsce :) Znakomita większość patentów na otrzymywanie jakiejś
substancji, np. leków to nic innego jak czystej wody algorytm :)

> XOR do przetwarzania grafiki komputerowej[1]. Zgroza :]

No wiesz, jasne że to są przegięcia, ale wydaje mi się że dałoby się
ustalić zdroworozsądkowe granice absurdu :)

> Mi nic nie wiadomo żeby *nasze* prawo się zmieniło !

Pierwszy z brzegu: Patent Polski, 23.05.1993, na rzecz Instytutu
Przemysłu Farmaceutycznego, Zgłoszenie patentowe P-284259. "Sposób
wytwarzania nowych analogów 24-dehydro-1,25-dihydroksycholecalciferolu i
24-dehydro-1,25-dihydroksyergocalciferolu"

> pozdrowienia, Gotfryd
> [1] Znaczy: z tego że "wszyscy" używali wcześniej XOR np. do
> operacji "włącz/wyłącz maskę" - nie wynika że to było
> opatentowane. No to opatentował ktoś...

No koło ktoś zdaje się opatentował w Australii w zeszłym roku.

--
Marcin

do góry