eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoŁamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 8

  • 1. Data: 2003-04-04 10:58:33
    Temat: Łamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
    Od: "Stan_Z" <s...@g...pl>

    Wyobraźcie sobie sytuację w której Pan X w 2001 roku po wejściu w życie
    ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej SM) podpisuje umowę na mocy,
    której spółdzielnia zobowiązuje się do wybudowania lokalu z
    przynależnościami z prawem odrębnej własności.
    Zgodnie z brzmieniem ustawy o SM umowa może być zawarta tylko członkiem
    ( innej opcji nie widzę w ustawie).W związku z tym zapisami "członkiem
    zostaje się oficjalnie w momencie wręczenia przed aktem karty członkowskiej
    (na 10 minut przed podpisaniem)".
    Potem w akcie notarialnym widnieje zapis następującej treści: par. 10.
    XXX XXX oświadcza, ze skutecznie wypowiada czlonkowstwo w SBM
    Kabaty-Matecznik z siedziba w Warszawie, z dniem podpisania tegoż dokumentu
    [aktu notarialnego] i jednocześnie rezygnuje z zachowania okresu
    wypowiedzenia czlonkowstwa."

    Tu przeczytacie ustawę po noweli http://www.rp.pl/prawo/doc/spo0113.html ale
    uwaga umowa była podpisana za rządów ustawy sprzed nowelizacji

    No i teraz pytanie
    Jakie skutki prawne wywołuje zrzeczenie się członkostwa:
    a.)czy taki zapis należy uznać za nieważny z mocy prawa i nie niosący
    skutków prawnych?
    b.) jeśli uznać jego ważność to czy w takim razie SM mogła budować
    mieszkanie z prawem odrębnej własności dla nie członków?

    Stan_Z



  • 2. Data: 2003-04-04 11:03:54
    Temat: Re: Łamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
    Od: "Stan_Z" <s...@g...pl>


    a może jakieś inne propozycje z uzasadnieniem proszę co by nie było jałowej
    dyskusji.



  • 3. Data: 2003-04-04 11:12:30
    Temat: Re: Łamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
    Od: "Przemyslaw Lipin" <p...@o...pl>


    "Stan_Z" <s...@g...pl> schrieb im Newsbeitrag
    news:b6johc$3h4$1@news.supermedia.pl...
    > Wyobraźcie sobie sytuację w której Pan X w 2001 roku po wejściu w życie
    > ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej SM) podpisuje umowę na mocy,
    > której spółdzielnia zobowiązuje się do wybudowania lokalu z
    > przynależnościami z prawem odrębnej własności.
    > Zgodnie z brzmieniem ustawy o SM umowa może być zawarta tylko
    członkiem
    > ( innej opcji nie widzę w ustawie).W związku z tym zapisami "członkiem
    > zostaje się oficjalnie w momencie wręczenia przed aktem karty
    członkowskiej
    > (na 10 minut przed podpisaniem)".
    > Potem w akcie notarialnym widnieje zapis następującej treści: par. 10.
    > XXX XXX oświadcza, ze skutecznie wypowiada czlonkowstwo w SBM
    > Kabaty-Matecznik z siedziba w Warszawie, z dniem podpisania tegoż
    dokumentu
    > [aktu notarialnego] i jednocześnie rezygnuje z zachowania okresu
    > wypowiedzenia czlonkowstwa."
    >
    > Tu przeczytacie ustawę po noweli http://www.rp.pl/prawo/doc/spo0113.html
    ale
    > uwaga umowa była podpisana za rządów ustawy sprzed nowelizacji
    >
    > No i teraz pytanie
    > Jakie skutki prawne wywołuje zrzeczenie się członkostwa:
    > a.)czy taki zapis należy uznać za nieważny z mocy prawa i nie niosący
    > skutków prawnych?
    > b.) jeśli uznać jego ważność to czy w takim razie SM mogła budować
    > mieszkanie z prawem odrębnej własności dla nie członków?
    >
    > Stan_Z
    >

    Nie rozumiem tresci:
    kiedy zrzekl sie czlonkostwa? przed podpisaniem umowy o wybudowaniu lokalu?
    przeciez mowisz, ze umowa zostala podpisana za starej ustawy. czyli byl
    czlonkiem, ale sie zrzekl czlonkowstwa i pozniej chcial podpisac umowe o
    wybudowanie lokalu??
    kompletnie nie lapie o co chodzi.

    --
    pozdr
    Przemek




  • 4. Data: 2003-04-04 11:27:45
    Temat: Re: Łamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
    Od: "Stan_Z" <s...@g...pl>


    Nie. Podpisując umowę notarialną na wybudowanie lokalu musiał być członkiem,
    ale sprytni Zarządcy wykombinowali by kolejnym zapisem tej samej umowy było
    zrzeczenie się członkostwa z chwilą podpisania. Czyli podpiasał umowę na
    wybudowanie jednocześnie zrzekając sie członkostwa.

    Tak na marginesie to widzę już drugą umowę z podobnym zapisem. W drugim
    wypadku umowa o ustanowieniu odrębnej własności tegoż samego tejże samej
    spółdzielni i tegoż samego pana X. Jednak tu Pan poszedła po rozum do głowy
    i nie chce jej podpisać w takim brzmieniu a SM niechce jej zmienić.

    Stan_Z



  • 5. Data: 2003-04-04 11:49:38
    Temat: Re: Łamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Fri, 4 Apr 2003, Przemyslaw Lipin wrote:

    >+ "Stan_Z" <s...@g...pl> schrieb im Newsbeitrag
    [...]
    >+ kiedy zrzekl sie czlonkostwa? przed podpisaniem umowy o wybudowaniu lokalu?
    >+ przeciez mowisz, ze umowa zostala podpisana za starej ustawy. czyli byl
    >+ czlonkiem, ale sie zrzekl czlonkowstwa i pozniej chcial podpisac umowe o
    >+ wybudowanie lokalu??

    Stan już to wcześniej opisywał: spółdzielca podpisał zobowiązanie
    że zrzecze się członkowstwa w momencie podpisania aktu notarialnego.
    Czyli:
    - wpłaca "drobne" ;)
    - otrzymuje przed drzwiami kancelarii legitymację członka sp-ni
    - podpisuje akt notarialny
    - zwraca legitymację - bo mu już niepotrzebna, skoro wcześniej
    podpisał że w momencie podpisania aktu zrzeka się członkowstwa

    A teraz szuka przepisu uchylającego prawomocność takiego postepowania :]

    >+ kompletnie nie lapie o co chodzi.

    Ja raczej nie łapię *dlaczego* podpisywali taki "papier" :(
    Bo wygląda że robili to świadomie !

    pzdr, Gotfryd


  • 6. Data: 2003-04-04 11:54:33
    Temat: Re: Łamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
    Od: "Przemyslaw Lipin" <p...@o...pl>

    "Stan_Z" <s...@g...pl> schrieb im Newsbeitrag
    news:b6johc$3h4$1@news.supermedia.pl...
    > Wyobraźcie sobie sytuację w której Pan X w 2001 roku po wejściu w życie
    > ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej SM) podpisuje umowę na mocy,
    > której spółdzielnia zobowiązuje się do wybudowania lokalu z
    > przynależnościami z prawem odrębnej własności.
    > Zgodnie z brzmieniem ustawy o SM umowa może być zawarta tylko
    członkiem
    > ( innej opcji nie widzę w ustawie).W związku z tym zapisami "członkiem
    > zostaje się oficjalnie w momencie wręczenia przed aktem karty
    członkowskiej
    > (na 10 minut przed podpisaniem)".
    > Potem w akcie notarialnym widnieje zapis następującej treści: par. 10.
    > XXX XXX oświadcza, ze skutecznie wypowiada czlonkowstwo w SBM
    > Kabaty-Matecznik z siedziba w Warszawie, z dniem podpisania tegoż
    dokumentu
    > [aktu notarialnego] i jednocześnie rezygnuje z zachowania okresu
    > wypowiedzenia czlonkowstwa."
    >
    > Tu przeczytacie ustawę po noweli http://www.rp.pl/prawo/doc/spo0113.html
    ale
    > uwaga umowa była podpisana za rządów ustawy sprzed nowelizacji
    >
    > No i teraz pytanie
    > Jakie skutki prawne wywołuje zrzeczenie się członkostwa:
    > a.)czy taki zapis należy uznać za nieważny z mocy prawa i nie niosący
    > skutków prawnych?
    > b.) jeśli uznać jego ważność to czy w takim razie SM mogła budować
    > mieszkanie z prawem odrębnej własności dla nie członków?
    >
    > Stan_Z
    >

    O ile dobrze zrozumialem zapisy ustawy, to sama umowa o budowe lokalu nie
    powoduje jeszcze przejscia jego odrebnej wlasnosci po wybudowaniu. Jest tam
    jeszcze mowa o umowie o ustanowienie odrebnej wlasnosci lokalu (art. 21-22
    Ustawy), ktora roniez moze byc zawierana tylko z czlonkami, alb z osobami
    wskazanymi przez czlonka. Dlatego nie wyobrazam sobie, jak mialaby osoba nie
    bedace juz czlonkiem spoldzielni zawrzec taka umowe? Musialaby znowu zglosic
    chec czlonkowstwa czy co?
    Ale jakies matactwa z tym zwiazane mogly sie wczesniej zdazac, bo widac ze
    zmieniono np. art. 18 ust.2, w ktorym pisze teraz wyraznie, ze czlonek
    spoldzielni, ktory zawarl umowe o budowe lokalu wnosi wklad budowlany. Nie
    wiem jak to brzmialo wczesniej, ale mozliwe wlasnie ze mniej scisle i
    sprecyzowano to aby uniknac naduzyc.
    Dlatego wydaje mi sie, ze taka klauzula - jako czesc czynnosci prawnej -
    moglaby byc uznana za niewazna, bo ma na celu obejscie ustawy (art. 58 § 1
    kc w z art. 1 ust. 2 pkt. 1(1) ust. o sp.mieszk. - w obecnej tresci). Reszta
    umowy bylaby raczej wazna, bo mozna chyba uznac, ze i bez tej klauzuli
    strony zawarlyby umowe (art. 58 § 3).

    --
    pozdr
    Przemek



  • 7. Data: 2003-04-04 12:03:44
    Temat: Re: Łamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
    Od: "Stan_Z" <s...@g...pl>

    Wiem bo chodzi włąśnie o tego człowieka tylo mnie nie chodzi o to że on
    podpisal tylko o zgodnoś takowego zapisu z ustawą

    Dał mi na priva umowę i troche korespondencji i wydaje mi sie że Pani
    notariusz nie zadbała o zgodność zapisów z przepisami prawa ale to już jej
    sprawa.

    Mnie sie wydaje że4 w świetle przepisów ustawy nie można było budować czegoś
    dla nie będącego spółdzielcą
    W ustawie bez przerwy pisze się że3 ma to być dla członka spółdzielni
    ubiegającego się ....... art 18 ust 1 i 2
    Aa zatem moim zdaniem zapis taki albo powodował z mocy ustawy zerwanie umowy
    o wybudowanie, albo nieskuteczność samego zrzeczenia sie członkostwa wobec
    wniesienia wkładu na budowę i jego wybudowanie.
    Coś jest nie tak przynajmnie w świetle ustawy o SM i to mnie interesuje

    Stan_Z



  • 8. Data: 2003-04-04 12:14:17
    Temat: Re: Łamigłówka dla chętnych_spółdzielczość mieszkaniowa
    Od: "Stan_Z" <s...@g...pl>


    > O ile dobrze zrozumialem zapisy ustawy, to sama umowa o budowe lokalu nie
    > powoduje jeszcze przejscia jego odrebnej wlasnosci po wybudowaniu. Jest
    tam
    > jeszcze mowa o umowie o ustanowienie odrebnej wlasnosci lokalu (art. 21-22
    > Ustawy), ktora roniez moze byc zawierana tylko z czlonkami, alb z osobami
    > wskazanymi przez czlonka. Dlatego nie wyobrazam sobie, jak mialaby osoba
    nie
    > bedace juz czlonkiem spoldzielni zawrzec taka umowe? Musialaby znowu
    zglosic
    > chec czlonkowstwa czy co?
    > Ale jakies matactwa z tym zwiazane mogly sie wczesniej zdazac, bo widac ze
    > zmieniono np. art. 18 ust.2, w ktorym pisze teraz wyraznie, ze czlonek
    > spoldzielni, ktory zawarl umowe o budowe lokalu wnosi wklad budowlany. Nie
    > wiem jak to brzmialo wczesniej, ale mozliwe wlasnie ze mniej scisle i
    > sprecyzowano to aby uniknac naduzyc.
    > Dlatego wydaje mi sie, ze taka klauzula - jako czesc czynnosci prawnej -
    > moglaby byc uznana za niewazna, bo ma na celu obejscie ustawy (art. 58 § 1
    > kc w z art. 1 ust. 2 pkt. 1(1) ust. o sp.mieszk. - w obecnej tresci).
    Reszta
    > umowy bylaby raczej wazna, bo mozna chyba uznac, ze i bez tej klauzuli
    > strony zawarlyby umowe (art. 58 § 3).
    >
    > --
    > pozdr
    > Przemek
    >
    Dzięki za odpowiedź miałem podobne przeczucia choć zastanawiam się jak nasze
    rozumowanie ma się do praktyki orzeczniczej ( narazie posucha w tej sprawie)
    a Zarządy SM wyczyniają takie cuda, że to człowiekowi głowa puchnie.

    Stan_Z


strony : [ 1 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1