Dnia 2013-02-20 00:07, Użytkownik Przemek Lipski napisał:
>
>> Populacja psów w ostatnich latach w Polsce tak wzrosła, ze stanowi to
>> już poważny problem. Szacuje sie że na utrzymanie psów idzie około 6%
>> całej wytwarzanej żywnosci i kosztuje około 8% PKB. W niedługim czasie
>> w Polsce psów będzie więcej niż ludzi. Duża ilość gmin zaczyna
>> wreszcie zatrudniać hycli. Natomiast rozwiązaniem dla pań są podatki
>> od psa, od kolejnego 4 razy wieksze, od trzeciego 16 razy itd.
>
> Przeciez to bez sensu jest. Problemem chyba jest populacja psów
> bezpanskich, a one chyba nie przejadaja PKB, same sobuie radza jakos.
> Gdy pies ma wlasciciela, to ow wlasciciel musi kupowac jedzenie, wiec
> placi takze podatki i przyczynia sie do wzrostu PKB, a zywnosc dla psow
> tez ktos produkuje, wiec i bezrobocie sie zmniejsza. Genialny pomysl by
> jeszcze za to karac podnoszeniem podatkow...

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.
Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał
>
> Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na
> schroniska,
> leczenie a ostatnio i na odławianie.

Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i
objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko
powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym
czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub
nowy właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie
utrzymywać latami do naturalnej smierci.

> Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
> opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
> psów.

Nie ma analogii. Telewizory i samochody się nie rozmnażają. Każda taka
rzecz ma swój początek (produkcja, kupno) i koniec. Nie ma
telewizorów, które wzięły się nie wiadomo skąd i płodzą następne.
Łatwiej więc uregulować tę kwestię.

do góry

Dnia 2013-02-20 08:45, Użytkownik Alek napisał:

>> Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
>> leczenie a ostatnio i na odławianie.
>
> Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i
> objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko
> powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym
> czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub nowy
> właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie utrzymywać
> latami do naturalnej smierci.

Zgadza się. Tylko wytłumacz to faszystom z ruchów ochrony
zwierząt.

>> Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
>> opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
>> psów.
>
> Nie ma analogii. Telewizory i samochody się nie rozmnażają. Każda taka
> rzecz ma swój początek (produkcja, kupno) i koniec. Nie ma telewizorów,
> które wzięły się nie wiadomo skąd i płodzą następne. Łatwiej więc
> uregulować tę kwestię.

Fakt nie rozmnażają się. Ale skoro można objąć ewidencją
każdy samochód, motor czy nawet motorower to można i pieski
domowe. I nie będzie to specjalnie dziwne, krowy już są
objęte takką ewidencją i obowiązkowym nadzorem weterynaryjnym.
Wprowadzić to samo dla psów i skończy się problem bezpańskich
psów, przynajmniej w dzisiejszej skali.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:kg12ug$6r3$1@node2.news.atman.pl...
> Dnia 2013-02-20 00:07, Użytkownik Przemek Lipski napisał:
>>> Populacja psów w ostatnich latach w Polsce tak wzrosła, ze stanowi to
>>> już poważny problem. Szacuje sie że na utrzymanie psów idzie około 6%
>>> całej wytwarzanej żywnosci i kosztuje około 8% PKB. W niedługim czasie w
>>> Polsce psów będzie więcej niż ludzi. Duża ilość gmin zaczyna wreszcie
>>> zatrudniać hycli. Natomiast rozwiązaniem dla pań są podatki od psa, od
>>> kolejnego 4 razy wieksze, od trzeciego 16 razy itd.
>> Przeciez to bez sensu jest. Problemem chyba jest populacja psów
>> bezpanskich, a one chyba nie przejadaja PKB, same sobuie radza jakos. Gdy
>> pies ma wlasciciela, to ow wlasciciel musi kupowac jedzenie, wiec placi
>> takze podatki i przyczynia sie do wzrostu PKB, a zywnosc dla psow tez
>> ktos produkuje, wiec i bezrobocie sie zmniejsza. Genialny pomysl by
>> jeszcze za to karac podnoszeniem podatkow...
> Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
> leczenie a ostatnio i na odławianie.
> Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
> opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
> psów.

A gminy to mają maszynki do drukowania pieniędzy? Wszystko i tak idzie z
naszych podatków. Lepsze to niż latanie państwowych urzędników do domu na
nasz koszt, albo na egzotyczne wycieczki niby w sprawach państwowych. Lepiej
wydać pieniądze na schronisko niż na nagrody dla urzędasów. Posiadacze
sprzętu rtv i agd bezpośrednio nie ponoszą opłat utylizacyjnych. Nawet w
szkołach są kontenery, kojce i każdy może przynieść stary sprzęt. Jak
wyrzuci stary to pójdzie kupić nowy i rusza cała machina godspodarcza-praca,
podatki, itp. Jeszcze żeby produkcja była polska i służyła Polakom a nie
obcym.

neelix

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:51247f33$0$1227$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał
>>
>> Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
>> leczenie a ostatnio i na odławianie.
>
> Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i
> objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko powinno
> być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym czasie
> (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub nowy
> właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie utrzymywać latami
> do naturalnej smierci.

CO ZA EUFEMIZM. CO ZA HUMANITARYZM. UŚPIĆ. Uśpić czy zamordować, bo tobie
się tak podoba?! Życzę ci w odpowiednim momencie takiego uśpienia. Najlepiej
w momencie kiedy zaczniesz obciążać ZUS. A nie dociera do ciebie, że
schronisko szuka nowego domu dla tych zwierząt. Oczywiście sadysta wolałby
od razu zabić. Jeśli ktoś pojawi się w schronisku po zwierzę to raczej nie
będzie to ten bandyta, który gnębił już mu raz odebrane.

neelix

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:kg287f$tfh$1@node1.news.atman.pl...
> Dnia 2013-02-20 08:45, Użytkownik Alek napisał:
>>> Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
>>> leczenie a ostatnio i na odławianie.
>> Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i
>> objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko
>> powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym
>> czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub nowy
>> właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie utrzymywać latami
>> do naturalnej smierci.
> Zgadza się. Tylko wytłumacz to faszystom z ruchów ochrony
> zwierząt.

Już byli tacy, którzy pod pozorem kąpieli w łaźniach usypiali ..... cyklonem
B, zagazowywali w ciężarówkach, itp. Oni mieli podobne racje. Ras panów a
reszta to zwierzęta do wymordowania. W tym miejscu wypadałoby krzyknąć HEIL
... i tu sobie dodaj.

>>> Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
>>> opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
>>> psów.
>> Nie ma analogii. Telewizory i samochody się nie rozmnażają. Każda taka
>> rzecz ma swój początek (produkcja, kupno) i koniec. Nie ma telewizorów,
>> które wzięły się nie wiadomo skąd i płodzą następne. Łatwiej więc
>> uregulować tę kwestię.
> Fakt nie rozmnażają się. Ale skoro można objąć ewidencją
> każdy samochód, motor czy nawet motorower to można i pieski
> domowe. I nie będzie to specjalnie dziwne, krowy już są
> objęte takką ewidencją i obowiązkowym nadzorem weterynaryjnym.
> Wprowadzić to samo dla psów i skończy się problem bezpańskich
> psów, przynajmniej w dzisiejszej skali.

Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast
wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być
prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów
jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach
okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

neelix

do góry

W dniu 2013-02-20 11:23, RadoslawF pisze:

> Zgadza się. Tylko wytłumacz to faszystom z ruchów ochrony
> zwierząt.


> Fakt nie rozmnażają się. Ale skoro można objąć ewidencją
> każdy samochód, motor czy nawet motorower to można i pieski
> domowe. I nie będzie to specjalnie dziwne, krowy już są
> objęte takką ewidencją i obowiązkowym nadzorem weterynaryjnym.
> Wprowadzić to samo dla psów i skończy się problem bezpańskich
> psów, przynajmniej w dzisiejszej skali.

Sam Pan faszyzujesz. Przesz do nadregulowanego państwa. Wszak dobytek,
inwentarz (żywy), to dobrodziejstwo. Bezpańskie psy to też jakiś
majątek. (Spytaj wietnamskich właścicieli budek z fast-foodami). Dawniej
profesja rakarza potrafiła na siebie zarobić i nie musiała być dotowana
przez gminę. Bezpańskie psy należy wyłapywać i utylizować. Np. na karmę
dla kotów (czy psów, czy chomików), albo sprzedawać do krajów, gdzie nie
ma takich barier kulturowych jak u nas. Na pewno można na tym zarobić.

... a ekoszołomy niech zrobią zrzutkę i wykupują te psy od rakarza,
jeśli tacy kochający zwierzęta (to się zdaje się nazywa "zoofilia"?)

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda

do góry

Dnia 2013-02-20 12:27, Użytkownik neelix napisał:
>
>> Dnia 2013-02-20 08:45, Użytkownik Alek napisał:
>>>> Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
>>>> leczenie a ostatnio i na odławianie.
>>> Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i
>>> objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko
>>> powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym
>>> czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub
>>> nowy właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie
>>> utrzymywać latami do naturalnej smierci.
>> Zgadza się. Tylko wytłumacz to faszystom z ruchów ochrony
>> zwierząt.
>
> Już byli tacy, którzy pod pozorem kąpieli w łaźniach usypiali .....
> cyklonem B, zagazowywali w ciężarówkach, itp. Oni mieli podobne racje.
> Ras panów a reszta to zwierzęta do wymordowania. W tym miejscu
> wypadałoby krzyknąć HEIL ... i tu sobie dodaj.

A teraz pod pozorem ochrony przyrody czy biednych cierpiących
psychicznie zwierzątek znęcają się nad ludźmi. Dobrze ze zagazowanie
jest zabronione bo robili by to o czym piszesz.

>>>> Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
>>>> opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
>>>> psów.
>>> Nie ma analogii. Telewizory i samochody się nie rozmnażają. Każda
>>> taka rzecz ma swój początek (produkcja, kupno) i koniec. Nie ma
>>> telewizorów, które wzięły się nie wiadomo skąd i płodzą następne.
>>> Łatwiej więc uregulować tę kwestię.
>> Fakt nie rozmnażają się. Ale skoro można objąć ewidencją
>> każdy samochód, motor czy nawet motorower to można i pieski
>> domowe. I nie będzie to specjalnie dziwne, krowy już są
>> objęte takką ewidencją i obowiązkowym nadzorem weterynaryjnym.
>> Wprowadzić to samo dla psów i skończy się problem bezpańskich
>> psów, przynajmniej w dzisiejszej skali.
>
> Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać.
> Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa
> musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za
> schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem
> jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach
> podobno kradną na potęgę.

Wszystko poza waszymi sloganami przerasta wasze możliwości
pojmowania. Skoro właściciel już zapłacił podatek utylizacyjny
to nie będzie musiał zabijać, odwiezie do schroniska gdzie
pracownik przyjmie zwierze i zanotuje że właściciel psa
"wyrejestrował".
Proste dla wszystkich poza bezmózgimi faszystami rozczulającymi
się nad cierpiącymi psychicznie zwierzątkami.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2013-02-20 12:08, Użytkownik neelix napisał:
>
> Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
> news:kg12ug$6r3$1@node2.news.atman.pl...
>> Dnia 2013-02-20 00:07, Użytkownik Przemek Lipski napisał:
>>>> Populacja psów w ostatnich latach w Polsce tak wzrosła, ze stanowi
>>>> to już poważny problem. Szacuje sie że na utrzymanie psów idzie
>>>> około 6% całej wytwarzanej żywnosci i kosztuje około 8% PKB. W
>>>> niedługim czasie w Polsce psów będzie więcej niż ludzi. Duża ilość
>>>> gmin zaczyna wreszcie zatrudniać hycli. Natomiast rozwiązaniem dla
>>>> pań są podatki od psa, od kolejnego 4 razy wieksze, od trzeciego 16
>>>> razy itd.
>>> Przeciez to bez sensu jest. Problemem chyba jest populacja psów
>>> bezpanskich, a one chyba nie przejadaja PKB, same sobuie radza jakos.
>>> Gdy pies ma wlasciciela, to ow wlasciciel musi kupowac jedzenie, wiec
>>> placi takze podatki i przyczynia sie do wzrostu PKB, a zywnosc dla
>>> psow tez ktos produkuje, wiec i bezrobocie sie zmniejsza. Genialny
>>> pomysl by jeszcze za to karac podnoszeniem podatkow...
>> Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
>> leczenie a ostatnio i na odławianie.
>> Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
>> opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
>> psów.
>
> A gminy to mają maszynki do drukowania pieniędzy? Wszystko i tak idzie z
> naszych podatków. Lepsze to niż latanie państwowych urzędników do domu
> na nasz koszt, albo na egzotyczne wycieczki niby w sprawach państwowych.
> Lepiej wydać pieniądze na schronisko niż na nagrody dla urzędasów.
> Posiadacze sprzętu rtv i agd bezpośrednio nie ponoszą opłat
> utylizacyjnych. Nawet w szkołach są kontenery, kojce i każdy może
> przynieść stary sprzęt. Jak wyrzuci stary to pójdzie kupić nowy i rusza
> cała machina godspodarcza-praca, podatki, itp. Jeszcze żeby produkcja
> była polska i służyła Polakom a nie obcym.

Więc trzeba zlikwidować latanie urzędników jaki dofinansowanie
bezdomnych piesków. Przy czym ci z gmin nie bardzo latają a
zwierzątka niestety finansują.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2013-02-20 13:50, Użytkownik Maruda napisał:

> ... a ekoszołomy niech zrobią zrzutkę i wykupują te psy od rakarza,
> jeśli tacy kochający zwierzęta (to się zdaje się nazywa "zoofilia"?)

Problem polega na tym że oni kochają kochać te zwierzątka czy
przyrodę za pieniądze publiczne.


Pozdrawiam

do góry