W dniu 2015-06-14 o 11:24, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-06-15 o 02:37, Andrzej Lawa pisze:
>
>> Coś się zalęgło w komputerze i ktoś z zewnątrz przejął kontrolę. Zdarza
>> się jak ktoś w swojej nieświadomości pracuje na wingrozie i nie wie jak
>> zabezpieczać czy testować to gówienko.
>>
> Co nie oznacza, że sąd uzna go winnym rozpowszechniania filmu - to
> przestępstwo umyślne.

A ja jestem ciekaw, jak właściwie wygląda metodyka łapania tych adresów
IP i przede wszystkim - na ile ona jest wiarygodna.

Przecież ja też mogę wziąć kartkę papieru i napisać na niej że mój film
rozpowszechniany jest spod adresów: 1.2.3.4, 1.2.3.5 i 1.2.3.6
uzasadniając to jakimś technobełkotem o torentach. Czy to już upoważnia
mnie do uzyskania od operatora adresu ww. użytkowników? Albo prokuraturę
do zarekwirowania im komputerów jako dowodów w sprawie?

do góry

W dniu niedziela, 14 czerwca 2015 12:27:47 UTC+2 użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:
> W dniu 2015-06-14 o 11:24, Robert Tomasik pisze:
> > W dniu 14-06-15 o 02:37, Andrzej Lawa pisze:
> >
> >> Coś się zalęgło w komputerze i ktoś z zewnątrz przejął kontrolę. Zdarza
> >> się jak ktoś w swojej nieświadomości pracuje na wingrozie i nie wie jak
> >> zabezpieczać czy testować to gówienko.
> >>
> > Co nie oznacza, że sąd uzna go winnym rozpowszechniania filmu - to
> > przestępstwo umyślne.
>
> A ja jestem ciekaw, jak właściwie wygląda metodyka łapania tych adresów
> IP i przede wszystkim - na ile ona jest wiarygodna.
>
> Przecież ja też mogę wziąć kartkę papieru i napisać na niej że mój film
> rozpowszechniany jest spod adresów: 1.2.3.4, 1.2.3.5 i 1.2.3.6
> uzasadniając to jakimś technobełkotem o torentach. Czy to już upoważnia
> mnie do uzyskania od operatora adresu ww. użytkowników? Albo prokuraturę
> do zarekwirowania im komputerów jako dowodów w sprawie?

A ja mam jeszcze takie pytanie. Czy jeśli wybiorę się do lokalnego oddziału swojego
usługodawcy internetowego, to udostępnią mi na moją prośbę jakiś ślad w logach
potwierdzający, że pobieranie/udostępnianie takiego pliku rzeczywiście miało miejsce?
Z tego co wiem, spytany o to policjant pierniczył coś o ochronie danych osobowych i
stwierdził, że jest to bardzo mało prawdopodobne. Nie znam się na prawie, ale ustawa
o ochronie danych osobowych nie chroni chyba MOICH WŁASNYCH danych przede mną?

do góry

W dniu 2015-06-12 o 21:38, Piotrek pisze:
> Do tej pory tylko czytałem o tego typu historiach, a tym razem padło na mnie. Kilka
godzin temu znalazłem w skrzynce na listy wezwanie do zapłaty od firmy windykacyjnej
"intrum justitia" z Białegostoku na kwotę 670 zł. Zanim powiecie: "typowe, zadłużył
się, a teraz nie chce płacić", przeczytajcie do końca, bo sprawa jest z gatunku
dziwno-śmiesznych. Do rzeczy: w piśmie (data nadania: 9 czerwca 2015, zwykły list)
zarzucają mi, że półtora roku temu z komputera w moim mieszkaniu przy pomocy programu
uTorrent 3.2.3 ktoś udostępnił film pt. "Mój rower", w wyniku czego firma FEDERICO
FILM poniosła szkodę. Jeśli do 18 czerwca 2015 wpłacę wspomniane 670 zł na podane
konto, firma odstąpi od dochodzenia należnego odszkodowania. Teraz garść faktów:
>
> 1. nigdy w życiu nie pobierałem tego filmu (do dzisiaj nie wiedziałem o jego
istnieniu), nie mówiąc o rozpowszechnianiu go.
>
> 2. zgodnie z umieszczonymi w piśmie informacjami, dane osoby, do której pismo jest
adresowane (członek mojej rodziny), zostały pozyskane z akt postępowania prowadzonego
przez prokuraturę rejonową w Otwocku w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa z
art. 116 ust. 1 o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Rzekomo rozpowszechniany
przeze mnie utwór audiowizualny to film pt. "Mój rower" (nazwa pliku to, cytuję,
"My.Fathers.Bike.2012.1080p.BluRay.DTS.x264-PublicHD
", podają też hash pliku).
>
> 3. rzekoma data naruszenia praw autorskich to dokładnie 16 stycznia 2014, godzina
14:24:47. Sprawdziłem, że był to czwartek, więc w tym czasie byłem w pracy, co
mógłbym w razie potrzeby bez większego problemu udowodnić (podpisana lista obecności
itp.), i nie miałem dostępu do domowego komputera. Sęk w tym, że umowa z dostawcą
internetu jest podpisana nie przeze mnie, tylko przez kogoś z mojej rodziny i to
właśnie do tego kogoś pismo jest adresowane. Dodam, że ta osoba posiada jedynie
podstawową znajomość obsługi komputera (nawet nie wie co to jest torrent) i jest
absolutnie niemożliwe, żeby pobrała program uTorrent, a następnie rozpoczęła
pobieranie i udostępnianie wspomnianego filmu (którego, podobnie jak ja, nie zna),
nawet jeśli w czasie mojej nieobecności korzystała z komputera.
>
> 4. Chyba najciekawszy punkt, świadczący dobitnie o tym, że coś tu śmierdzi.
> Oto dwa wątki z pewnego forum prawnego:
>
> http://forumprawne.org/prawo-autorskie/623405-wezwan
ie-do-zaplaty-intrum-jst.html
>
> Ciekawy zbieg okoliczności: trzy udzielające się tam osoby w ostatnich dniach
dostały pismo od tej samej firmy i są w nim posądzane o to, że mniej więcej w tym
samym okresie (pierwszy kwartał 2014 roku) udostępniały TEN SAM film, podobnie jak ja
nie mając o tym zielonego pojęcia.
>
> http://forumprawne.org/prawo-autorskie/616106-otrzym
alem-list-z-poleceniem-zaplaty-4-a-28.html
>
> Tutaj (na 28. stronie) kolejna osoba pisze, że dostała to samo wezwanie, dotyczące
TEGO SAMEGO filmu (tylko ten ktoś akurat twierdzi, że faktycznie go pobrał).
>
> Przede wszystkim: jakim prawem prokuratura udostępnia dane osobowe mojej rodziny
jakimś firmom windykacyjnym w sprawach, o których toczeniu się nawet nie mieliśmy
pojęcia? Co z tym dalej zrobić - olać czy gdzieś to zgłosić, a jeśli tak, to gdzie?
Gdybym wiedział, że jestem winny, po szczeniacku bym się nie uchylał, ale nie
zamierzam bulić kilkuset złotych (a w dalszej perspektywie być może jeszcze grubszej
kasy) za coś, czego nie zrobiłem ani ja, ani nikt z mojej rodziny.
>

Hmmm, a nie sądzicie, że to jest wałek tych firm, co udostępniają łącza?
Operator wie, jakie porty używasz, i jakie porty używa np. torrent.

Może oni handlują tymi danymi?

do góry

On Sun, 14 Jun 2015 12:27:45 +0200, Tomasz
Wójtowicz<s...@s...spam.spam.com> wrote:
> Przecież ja też mogę wziąć kartkę papieru i napisać na niej że mój
film
> rozpowszechniany jest spod adresów: 1.2.3.4, 1.2.3.5 i 1.2.3.6
> uzasadniając to jakimś technobełkotem o torentach. Czy to już
upoważnia
> mnie do uzyskania od operatora adresu ww. użytkowników? Albo
prokuraturę
> do zarekwirowania im komputerów jako dowodów w sprawie?

Tak, ale po to jest później sąd aby stwierdzić zasadność lub nie
"bełkotu".
Nie wiem czy rezolutny prokurator widzący ewidentny (załóżmy, że się
zna) bełkot może odmówić wystawienia nakazu ujawnienia danych do
providera rzekomego sprawcy.

Swoją drogą tego typu sprawy są nie od dziś (od kilku lat?) a
użytkownicy ciągle narażają się na korzystanie z narzędzi, które
powodują rozpowszechnianie. Wszędzie się od dawna o tym trąbi, a
świadomość konsekwencji w narodzie ciągle niska.

--
Marek

do góry

W dniu niedziela, 14 czerwca 2015 10:55:17 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
> W dniu 2015-06-14 o 08:00, Budzik pisze:
>
> >>> Adresat wezwania był dzisiaj (właściwie już wczoraj) na policji.
> >>> Strzelili mu gadkę, że "być może przez przypadek w coś kliknął i
> >>> zainicjował tym pobieranie/rozpowszechnianie filmu, a skoro takie
> >>> wezwanie przyszło, to wina jest bezsporna i radzą zapłacić, bo
> >>> inaczej dług urośnie". Tyle w temacie policji. Rozumiem, że jedno
> >>> przypadkowe kliknięcie sprzed półtora roku równocześnie spowodowało
> >>> pobranie aplikacji do obsługi torrentów i zainicjowało pobieranie i
> >>> rozpowszechnianie tego jednego, konkretnego filmu. Istne cuda.
> >>>
> >> Skontaktuj się z jednostką prowadzącą postępowanie, a jak już
> >> koniecznie chcesz osobiście na miejscu, to poproś, by przyszedł ktoś z
> >> pionu cyber - od powiatu wzwyż.
> >
> > A zachowania opisanego powyzej nie skomentujesz?
> >
> Ale po co. Policjant to nie tylko praca/służba to też stan umysłu.
> Znam przypadki kiedy podobne wezwania trafiały do rodzin policjantów
> a ci z pełnym przekonaniem namawiali do zapłacenia bo po co
> kłopoty w sądzie.
> Nie rozumieją że zapłacenie haraczu nie powstrzyma prowadzonego
> dochodzenia a że są grupą zawodową która nie ma prawa być
> karana prawomocnym wyrokiem więc zrobią (w swoim mniemaniu)
> wszystko aby skazanym nie zostać.

Poproszę o doprecyzowanie. Załóżmy, że dla zaoszczędzenia sobie nerwów i kłopotu ktoś
się ugnie i mimo kaca moralnego zapłaci. Jeśli dobrze rozumiem, nie kończy to całego
rozwoju wypadków - jedynie firma windykacyjna się odczepia, bo roszczenia właściciela
praw autorskich zostają zaspokojone, a postępowanie prowadzone przez prokuraturę
toczy się dalej. Innymi słowy: teoretycznie można iść na ugodę i mieć z głowy "wątek
cywilny" całej sprawy, a jednocześnie mieć na głowie sprawę karną ze wspomnianego
art. 116 ust.1 albo na odwrót - prokuratura umarza postępowanie, ale ponieważ nie
poszło się na ugodę z właścicielem praw autorskich, trzeba się użerać (być może przed
sądem) z firmą windykacyjną. Dobrze kombinuję?

W ogóle jest to dla mnie jako osoby, która nie miała wcześniej tego typu przygód,
trochę dziwne - dlaczego pokrzywdzony występuje do mnie z jakimiś roszczeniami
jeszcze w trakcie toczenia się postępowania w prokuraturze, a nie dopiero po jego
zakończeniu i ewentualnym potwierdzeniu mojej winy?

Jeszcze kilka pytań "technicznych": jak adresat wezwania zostanie poinformowany o
rezultatach postępowania prokuratorskiego (ciekawi mnie też kiedy to nastąpi, ale
tego się pewnie nie da przewidzieć)? Przyślą mu zawiadomienie o umorzeniu lub
ewentualne wezwanie do sądu w razie jego braku? Co w przypadku, gdyby zainteresowany
chciał już teraz zasięgnąć jakichkolwiek informacji o toczącym się postępowaniu?
Domyślam się, że w grę wchodzi tylko osobiste stawiennictwo w prokuraturze -
telefonicznie niczego się w tej sprawie nie załatwi?

do góry

W dniu 14.06.2015 o 11:24, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-06-15 o 02:37, Andrzej Lawa pisze:
>
>> Coś się zalęgło w komputerze i ktoś z zewnątrz przejął kontrolę. Zdarza
>> się jak ktoś w swojej nieświadomości pracuje na wingrozie i nie wie jak
>> zabezpieczać czy testować to gówienko.
>>
> Co nie oznacza, że sąd uzna go winnym rozpowszechniania filmu - to
> przestępstwo umyślne.

Skoro nie uzna go winnym to i odszkodowania nie można się domagać - to
tak jakby ścigać pocztę za przesyłanie kradzionego towaru.

Albo sklep monopolowy za dostarczanie nieletnim alkoholu - bo jakiś
małolat się włamał ukradł parę butelek.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 14.06.2015 o 14:56, Piotrek pisze:

> Poproszę o doprecyzowanie. Załóżmy, że dla zaoszczędzenia sobie nerwów
> i kłopotu ktoś się ugnie i mimo kaca moralnego zapłaci. Jeśli dobrze
> rozumiem, nie kończy to całego rozwoju wypadków - jedynie
> firma windykacyjna się odczepia, bo roszczenia właściciela praw
> autorskich zostają zaspokojone, a postępowanie prowadzone przez
> prokuraturę toczy się dalej.

To jest ścigane na wniosek więc mogą od ścigania odstąpić. Z drugiej
strony taki coś można uznać za przyznanie się do winy.

Trochę podobna sytuacja: znajomy "dla świętego spokoju" przyjął jakiś
mandat za spowodowanie kolizji - niby wymusił i ktoś przez to wpadł w
poślizg i trafił w barierkę. Tera go ubezpieczyciel ściga regresem za tę
barierkę bo przecież się przyznał do winy i oddalił się z miejsca
rzekomego zdarzenia.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 2015-06-14 o 13:18, Marek pisze:
> On Sun, 14 Jun 2015 12:27:45 +0200, Tomasz
> Wójtowicz<s...@s...spam.spam.com> wrote:
>> Przecież ja też mogę wziąć kartkę papieru i napisać na niej że mój
> film
>> rozpowszechniany jest spod adresów: 1.2.3.4, 1.2.3.5 i 1.2.3.6
>> uzasadniając to jakimś technobełkotem o torentach. Czy to już
> upoważnia
>> mnie do uzyskania od operatora adresu ww. użytkowników? Albo
> prokuraturę
>> do zarekwirowania im komputerów jako dowodów w sprawie?
>
> Tak, ale po to jest później sąd aby stwierdzić zasadność lub nie
> "bełkotu".
> Nie wiem czy rezolutny prokurator widzący ewidentny (załóżmy, że się
> zna) bełkot może odmówić wystawienia nakazu ujawnienia danych do
> providera rzekomego sprawcy.

A jak się prokurator nie zna? Bo mnie nie chodzi o to, że ja zamierzam
tak robić, tylko jaką ja mam ochronę przed tym, żeby ktoś mi takiego
numeru nie wykręcił. Bo ja nie ściągam filmów, ale w moim komputerze
bywają ważne dokumenty firmowe i nie chciałbym żeby w nich gmerał
prokurator na podstawie jakiejś fałszywki, że udostępniam film.

Albo załóżmy że mam taki film w komputerze. I co, zniszczą mi cały dysk
razem z tymi dokumentami, czy tylko skasują film? A jak skasują, to
przecież są programy do od-skasowania, więc co tak naprawdę mogą w tym
względzie zrobić?

do góry

> Złożoność oprogramowania wyklucza upilnowanie. Można co najwyżej dołożyć
> wszelkich starań.

Bzdura, Widowsy to oprogramowanie złożone, a Microsoft jakoś umie upilnować.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

do góry

A mnie interesuje jeszcze coś takiego. Są 2 osoby: A i B, przy czym pierwsza
faktycznie rozpowszechniała film w sieci, a druga nie miała z tym nic wspólnego.
Jeśli dobrze rozumiem, schemat działania jest taki: ktoś w imieniu właściciela praw
autorskich do pewnego filmu monitoruje ruch w sieci p2p, przyłapuje osobę A na
rozpowszechnianiu owego filmu i odnotowuje sobie jej IP. Następnie ów ktoś zgłasza
(po iluś dniach) doniesienie do prokuratury. Prokuratura (znów po iluś dniach)
występuje do dostawcy internetu z żądaniem udostępnienia danych użytkownika o tym
numerze IP. Co jeśli osoby A i B mają zmienne IP i w chwili udostępniania danych
przez providera numer IP przydzielony wcześniej osobie A należy już do zupełnie
innej, przypadkowej osoby B, która z całą sprawą nie ma nic wspólnego? Chyba aż tak
naiwne rozwiązanie zagadki nie jest możliwe, ale pytam dla porządku.

do góry