On Mon, 5 Sep 2011, Maseł wrote:

> W dniu 2011-09-05 08:28, qwerty pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:j41nrn$fqh$...@n...onet.pl...
>>> Poza tym, jak już wspomniałem, błędnie mniemasz, że istnieją chodniki,
>>> po których nie może jeździć żaden rowerzysta.
>>
>> Jeżeli jest obok ścieżka rowerowa to _chyba_ pedałujący musi jechać tą
>> ścieżką, zamiast na chodniku.
>
> A co to jest "sciezka rowerowa"
> - jak jest "droga dla rowerow" - to musi DDR'ką

s/musi/powienien/

Jeśli "musi", to KW jest niepotrzebne (bo pojedzie :), widać jest
tam betonowa ściana i wilczy dół wyłapujący rowery)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości
news:j40mvs$nc0$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-09-04 22:23, vvvvvv wrote:
>
>> dziś też miałem podobne zdarzenie: na łuku ulicy (osiedlowej) wjechało
>> sobie dwoje rowerantów zupełnie bez zatrzymania i gdybym nie skorygował
>> toru jazdy to w najlepszym razie wywrotka roweranta. wyjechali zza budy
>> i jeszcze obrażeni jedno z drugim, że nie ustąpiłem pierwszeństwa...
>> Powinni na rowery też dawać jakieś uprawnienia.
>
> Taa i na buty, wrotki i deskorolki. Celowo dałem to na prawo, nie na
> samochody ani rowery, żeby uniknąć takich tekstów, a skupić się na
> kwestach prawnych.
>
> Shrek.


zawsze możesz podyskutować z rowerantem jaki jest jego pogląd na ten problem
:)


pzdr

do góry

On 2011-09-05 23:10, vvvvvv wrote:

> zawsze możesz podyskutować z rowerantem jaki jest jego pogląd na ten
> problem :)

Zarówno rower jak i samochód traktuje podmoitowo i w w dupie mam jego
zdanie:P

Shrek.

do góry

Dnia Sun, 04 Sep 2011 21:23:34 +0200, Shrek napisał(a):

> Czyja wina by była w razie skuchy?

W wypadku drogi niewewnętrznej - co chyba oczywiste - winny byłby
rowerzysta. Piszę o tym, gdyż znam takie zdarzenie z pierwszej ręki.
Rowerzysta jechał po chodniku, droga nie była wewnętrzna, ale
jednokierunkowa, wąska i optycznie przebiegała po chodniku (chodnik w tym
miejscu był obniżony do poziomu jezdni). Rowerzysta uderzył w wyjeżdżające
spomiędzy budynków auto i, jak się później okazało, doznał wstrząsu mózgu w
wyniku zderzenia. Na aucie nie było żadnych zauważalnych wgnieceń (auto nie
było nowe). Policja stwierdziła winę rowerzysty.

do góry

On 2011-09-05 18:46:39 +0200, Shrek <u...@d...invalid> said:

> http://tiny.pl/h56mc
>
> Rowerant z NE, a ja z parkingu - podobnie jak ten srebrny.


IMO całkiem szeroko, a - jeśli dobrze widzę na zdjęciu - welocypedysta
i tak nie jechał chodnikiem, bo go tam... nie ma?!


>
>> (Bydlę): Dalej nie
>> wiemy, czy kierowca zachował należytą ostrożność
>
> Wytaczałby się na półsprzęgle

Nienienie!
Należyta ostrożność to nie parametr mierzony w km/h.
Bo zawsze kłania się zasada, by nie jechać, jeśli się nie widzi.
:-)

>> (Bydlę:) Ale i to nie rozwiązuje problemu rowerzysty - jechał bezpiecznie?
>
> Myślę, że około 30 km/h po wąskim chodniku (po którym akurat nie
> wolno)w nocy bez oświetlenia wystarczy za komentarz;)

Qrczę! Nie łapię - możesz narysować na tym obrazku?
Bo z NE nie widzę tam chodnika, a coś białego...


--
Bydlę

do góry

On 2011-09-08 17:16, Bydlę wrote:

>> http://tiny.pl/h56mc
>>
>> Rowerant z NE, a ja z parkingu - podobnie jak ten srebrny.
>
>
> IMO całkiem szeroko, a - jeśli dobrze widzę na zdjęciu - welocypedysta i
> tak nie jechał chodnikiem, bo go tam... nie ma?!

Jest. Widać jak remontują. Ponieważ zdjęcia są z zeszłego roku, to już
skończyli:P

>>> (Bydlę): Dalej nie
>>> wiemy, czy kierowca zachował należytą ostrożność
>>
>> Wytaczałby się na półsprzęgle
>
> Nienienie!
> Należyta ostrożność to nie parametr mierzony w km/h.
> Bo zawsze kłania się zasada, by nie jechać, jeśli się nie widzi.
> :-)

No się nie da bez umyślnego;)

>>> (Bydlę:) Ale i to nie rozwiązuje problemu rowerzysty - jechał
>>> bezpiecznie?
>>
>> Myślę, że około 30 km/h po wąskim chodniku (po którym akurat nie
>> wolno)w nocy bez oświetlenia wystarczy za komentarz;)
>
> Qrczę! Nie łapię - możesz narysować na tym obrazku?
> Bo z NE nie widzę tam chodnika, a coś białego...


Zdjęcie sprzed roku - teraz to białe jest do następnego skrzyżowania i
troszkę zmieniło kolor na ciemniejszy;)
No dokładnie po tym białym wdłuż pawilonu krytego papą - i zachowywał
ruch prawostronny, tzn był przytulony do budynku.

A teraz dodatkowa zagadka - wyjeżdzając włączam się do ruchu, wjeżdzając
nie;)

Shrek.

do góry

On 2011-09-10 21:27:26 +0200, Shrek <u...@d...invalid> said:

> Zdjęcie sprzed roku - teraz to białe jest do następnego skrzyżowania i
> troszkę zmieniło kolor na ciemniejszy;)

OK, teraz rozumiem.
>
> A teraz dodatkowa zagadka - wyjeżdzając włączam się do ruchu, wjeżdzając nie;)

To chyba normalne?

--
Bydlę

do góry

On 2011-09-10 21:31, Bydlę wrote:

> OK, teraz rozumiem.
>>
>> A teraz dodatkowa zagadka - wyjeżdzając włączam się do ruchu,
>> wjeżdzając nie;)
>
> To chyba normalne?

Normalne. Znaczy wjeżdzam 100% wina rowerzysty? No dobra, a co z tym, że
on zjeżdzając z chodnika również włącza się do ruchu? Bo jeśli się
włączamy obaj, to równorzędnie mamy wszystkich przepuścić, więc brak
rozstrzygnięcia... ale ja go mam po lewej;)


Shrek.

do góry

On 2011-09-10 21:40:31 +0200, Shrek <u...@d...invalid> said:

> On 2011-09-10 21:31, Bydlę wrote:
>
>> OK, teraz rozumiem.
>>>
>>> A teraz dodatkowa zagadka - wyjeżdzając włączam się do ruchu,
>>> wjeżdzając nie;)
>>
>> To chyba normalne?
>
> Normalne. Znaczy wjeżdzam 100% wina rowerzysty?

Nie - normalne, że wyjeżdzając włączasz się do ruchu.
:-)




--
Bydlę

do góry

On 2011-09-10 21:45, Bydlę wrote:
> On 2011-09-10 21:40:31 +0200, Shrek <u...@d...invalid> said:
>
>> On 2011-09-10 21:31, Bydlę wrote:
>>
>>> OK, teraz rozumiem.
>>>>
>>>> A teraz dodatkowa zagadka - wyjeżdzając włączam się do ruchu,
>>>> wjeżdzając nie;)
>>>
>>> To chyba normalne?
>>
>> Normalne. Znaczy wjeżdzam 100% wina rowerzysty?
>
> Nie - normalne, że wyjeżdzając włączasz się do ruchu.
> :-)

W takim razie co powoduje, że wjeżdzając nieprawidłowo jadący rowerzysta
ma pierwszeństwo?

Shrek.

do góry