W dniu 15.11.2020 o 20:49, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym jest przestępstwem.

Ale w tym konkretnym wypadki kierujący posłużył sie swoim samochodem
jako narzędziem w celu uszkodzenia ciągnika. To czyn kryminalny.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2020-11-14 o 15:21, Shrek pisze:
> W dniu 14.11.2020 o 15:09, J.F. pisze:
>
>> Mandat przyjal, ale gdyby nie ... niezbadane sa wyroki sadow
>> rejonowych :-)
>
> W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych. Po co
> cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać kostką
> 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają to wyrok
> prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II instancji. Wynik mniej
> więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet automatycznie dało się
> zdobić;)
>

Ale tak to mniej więcej wygląda! :-)
Jak miałem stłuczkę to policja jako sprawców podała nas obu (tzn.
kierowców). Ja się sprzeciwiłem, tamten nie, więc ja byłem wygrany. Co
ciekawe - podejrzałem w papierach, że skierowano sprawy przeciwko nam
nie jako współwinnych stłuczki, ale jako winnych - róznica niby nie jest
duża, ale świadczy o tym, że lecieli po bandzie i czekali, kto się podłoży.
T.

do góry

Użytkownik "T." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fb25c3d$0$522$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2020-11-14 o 15:21, Shrek pisze:
> W dniu 14.11.2020 o 15:09, J.F. pisze:
>>> Mandat przyjal, ale gdyby nie ... niezbadane sa wyroki sadow
>>> rejonowych :-)
>
>> W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych.
>> Po co cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę
>> rzucać kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają
>> to wyrok prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II
>> instancji. Wynik mniej więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet
>> automatycznie dało się zdobić;)
>
>Ale tak to mniej więcej wygląda! :-)
>Jak miałem stłuczkę to policja jako sprawców podała nas obu (tzn.
>kierowców). Ja się sprzeciwiłem, tamten nie, więc ja byłem wygrany.

Chyba nie byles taki wygrany. Dawno, niedawno ?
Sprzeciw nie uniewaznia sprawy.
Mozesz wygrac dzieki wirusowi - sie przedawni.

>Co ciekawe - podejrzałem w papierach, że skierowano sprawy przeciwko
>nam nie jako współwinnych stłuczki, ale jako winnych - róznica niby
>nie jest duża, ale świadczy o tym, że lecieli po bandzie i czekali,
>kto się podłoży.

Ale to sie chyba tak robi.
Dla nich jeden kierowca nie zachowal ostroznosci i zakonczylo sie
stluczka, i drugi nie zachowal.
Ewentualnie - oni nie widzieli jak bylo, maja zeznania obu uczestnikow
obciazajacych drugiego ... to maja podstawe do oskarzenia obu, niech
sie sad z tym bawi :-)

J.

do góry

W dniu 16.11.2020 o 12:02, T. pisze:

>> W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych. Po
>> co cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać
>> kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają to wyrok
>> prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II instancji. Wynik
>> mniej więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet automatycznie dało
>> się zdobić;)
>>
>
> Ale tak to mniej więcej wygląda! :-)

No wiem. Dlatego zastanawiam się po co ta szopka. Rzucić kostką może
akurat taki wyrok stronom podpasuje, a jak nie to do normalnego sądu...

--
Shrek

do góry

J.F. w
<news:5faf11d8$0$508$65785112@news.neostrada.pl>:

> https://www.youtube.com/watch?v=j9PHxUuuekQ

> Kto winny ... i czego winny?


Czyli Jareczek potrafi nie wsciskać spacji prze znakiem zapytania.

> Bo na moj gust ... rolnik sie chwalic nagraniem nie powinien :-)

https://youtu.be/j9PHxUuuekQ?t=10

Zacznij stąd,

> Ale ... pamietaj, chłop potęgą jest i basta :-)

i przestań epatować spacją, bo właśnie się podłożyłeś gamoniu

> J.

Delimiter, też cię boli ? ? ?


CROSS: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
--
'Tom N'

do góry

W dniu 2020-11-14 o 15:52, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.11.2020 o 15:04, J.F. pisze:
>
>>>> Kto winny ... i czego winny?
>>>> Bo na moj gust ... rolnik sie chwalic nagraniem nie powinien :-)
>>>> Ale ... pamietaj, chłop potęgą jest i basta :-)
>>> W opisie masz wysokość mandatów. Rolnik dostał 200 za używanie
>>> telefonu a ,,Szeryf mandat za doprowadzenie do kolizji 500 6 pkt + 200
>>> i 6 pkt za spowodowanie zagrożenia"
>> Mandat przyjal, to po sprawie ... ale czy powinien przyjmowac ?
>
> Ja na miejscu rolnika bym nie przyjął licząc na sąd i wykazując, że to
> był stan wyższej konieczności, bo idiota atakował. Za to jeśli chodzi o
> kierowcę, BMW, to powinien się cieszyć, bo moim zdaniem dałoby sie tu
> przestępstwa dopatrzeć. Zresztą mnie wkurzają Ci idioci bawiący się w
> szeryfa, jak oglądam filmiki i moim zdaniem powinien być jasny przepis w
> stylu "Kto celowo łamiąc przepisy prawa o ruchu drogowym dąży do
> spowodowania kolizji ...". Bo ja rozumiem nieuwagę, ale trafiają się
> goście ewidentnie celowo to robiący.
>

Kierujący VW T5 Caravelle zepchnął mnie z drogi i jeszcze pochwalił się
policjantom własnym nagraniem, na którym słychać, jak z żoną nawzajem
nakręcają się przed kolizją, jak to mi się należy nauczka. Otrzymał
450,- + 6 pkt. za spowodowanie kolizji. Takie są realia w państwie
prawa. Większość obywateli jest za łagodnymi karami i takie one są.

do góry

W dniu 17.11.2020 o 00:37, Poldek pisze:

> Kierujący VW T5 Caravelle zepchnął mnie z drogi i jeszcze pochwalił się
> policjantom własnym nagraniem, na którym słychać, jak z żoną nawzajem
> nakręcają się przed kolizją, jak to mi się należy nauczka. Otrzymał
> 450,- + 6 pkt. za spowodowanie kolizji. Takie są realia w państwie
> prawa. Większość obywateli jest za łagodnymi karami i takie one są.

I to mnie wkurza właśnie. Bo oczywiście chwila nieuwagi każdemu się
zdarzyć może, ale nie celowe działanie.

--
Robert Tomasik

do góry

Przecież tak robią, rzucają kostką i jak wypadnie 1-6 to wygrywa organ.


-----
> Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6
powód. Jak się nie odwołają to wyrok prawomocny,
> jak się odwołają to normalny sąd w II instancji.

do góry

W dniu 2020-11-16 o 15:24, Shrek pisze:
> W dniu 16.11.2020 o 12:02, T. pisze:
>
>>> W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych. Po
>>> co cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać
>>> kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają to wyrok
>>> prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II instancji. Wynik
>>> mniej więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet automatycznie dało
>>> się zdobić;)
>>>
>>
>> Ale tak to mniej więcej wygląda! :-)
>
> No wiem. Dlatego zastanawiam się po co ta szopka. Rzucić kostką może
> akurat taki wyrok stronom podpasuje, a jak nie to do normalnego sądu...
>

A rejonowy to nienormalny? :-) Choc chyba faktycznie...
T.

do góry

W dniu 17.11.2020 o 10:17, T. pisze:

>> No wiem. Dlatego zastanawiam się po co ta szopka. Rzucić kostką może
>> akurat taki wyrok stronom podpasuje, a jak nie to do normalnego sądu...
>>
>
> A rejonowy to nienormalny? :-)  Choc chyba faktycznie...

- Poproszę bilet do na ekspres krakowa o 16.
- Normalny?
- Nie - pojebany!

--
Shrek

do góry