Dnia Mon, 11 Apr 2011 10:49:02 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

>>> Nawet jeśli drzwi symboliczne -
>>> formalnie jest niedostępny dla innych lokatorów, zatem komornik ich
>>> ścigający też nie może tam się wpychać, bo będzie odpowiadał za włamanie.
>>
>> A to ten pokój ma inny adres - czy tak?
>
> Nie ma znaczenia - ważne, że jest to pomieszczenie wydzielone
> niedostępne dla innych lokatorów

Czy "wydzielenie" musi objawiać się zamkiem/kluczem? :)
Czyż owym "wydzieleniem" nie są już same drzwi? :)

> a zatem przedmioty tam znajdujące się nie są w ich posiadaniu.

Zajebiście. Po przekręceniu "zameczka" w sraczu/łazience okaże się że
rzeczy z tego pomieszczenia nie są moje (bo tak powiem komornikowi) :)))
Bo sam przecież pitolisz że wystarczy żeby były drzwi ze zamkiem :)))

>> Z tym włamaniem to pojechałeś ostro po bandzie ... :))))
>> Komornik i włamanie...hahahhaha :))))
>
> Komornik nie może wyłamywać drzwi.

A gdzie napisałem że KTOKOLWIEK może? :)

do góry

Dnia Mon, 11 Apr 2011 10:37:53 +0200, Andrzej Ława napisał(a):


>> A nie pomyślałeś że może będzie chciał mieć dziecko/dzieci nasz pytający?
>> Bo jeżeli będzie chciał mieć potomstwo, to Twoja "rada" jest o kant dupy
>> potłuc.
>
> Primo: czytaj wątek od początku do końca

A po co?
Przecież nie odpisuję na CAŁY wątek, tylko do konkretnego fragmentu z
twojego postu. Po co mi czytać posty np. tristana czy animki?

> Secundo: dzieci wtedy (jako niepełnoletni) z automatu (ustawa)
> dziedziczą "z dobrodziejstwem inwentarza".

A po sądach i rzeczoznawcach będzie biegało roczne dziecko naszego bohatera
:)))))

do góry

W dniu 11.04.2011 12:19, Kamil pisze:

>> Primo: czytaj wątek od początku do końca
>
> A po co?

Po to, żebyś nie czepiał się sprawy, do której już się ktoś odnosił.

[ciach]

>> Secundo: dzieci wtedy (jako niepełnoletni) z automatu (ustawa)
>> dziedziczą "z dobrodziejstwem inwentarza".
>
> A po sądach i rzeczoznawcach będzie biegało roczne dziecko naszego bohatera
> :)))))

Nie, nasz bohater. A czy będzie biegał w swoim czy dziecka imieniu to
już różnica czysto formalna.

No i zawsze może wnieść do sądu rodzinnego o odrzucenie spadku w imieniu
dziecka.

do góry

Dnia Mon, 11 Apr 2011 12:21:35 +0200, Andrzej Ława napisał(a):


>>> Secundo: dzieci wtedy (jako niepełnoletni) z automatu (ustawa)
>>> dziedziczą "z dobrodziejstwem inwentarza".
>>
>> A po sądach i rzeczoznawcach będzie biegało roczne dziecko naszego bohatera
>> :)))))
>
> Nie, nasz bohater. A czy będzie biegał w swoim czy dziecka imieniu to
> już różnica czysto formalna.

No to bez sęsu biegać za dziecko po sądach, skoro to samo bieganie mógł
robić w swoim imieniu :)))

do góry

W dniu 11.04.2011 12:16, Kamil pisze:

>> Nie ma znaczenia - ważne, że jest to pomieszczenie wydzielone
>> niedostępne dla innych lokatorów
>
> Czy "wydzielenie" musi objawiać się zamkiem/kluczem? :)
> Czyż owym "wydzieleniem" nie są już same drzwi? :)

I tak, i nie - zamknięcie na klucz niedostępny dla innych lokatorów
uprawdopodabnia ich twierdzenie, że przedmioty tam znajdujące się nie są
w ich posiadaniu, zatem nie podlegają zajęciu.

>> a zatem przedmioty tam znajdujące się nie są w ich posiadaniu.
>
> Zajebiście. Po przekręceniu "zameczka" w sraczu/łazience okaże się że
> rzeczy z tego pomieszczenia nie są moje (bo tak powiem komornikowi) :)))
> Bo sam przecież pitolisz że wystarczy żeby były drzwi ze zamkiem :)))

Pitolisz, i to kompletnie bez sensu, ty.

>>> Z tym włamaniem to pojechałeś ostro po bandzie ... :))))
>>> Komornik i włamanie...hahahhaha :))))
>>
>> Komornik nie może wyłamywać drzwi.
>
> A gdzie napisałem że KTOKOLWIEK może? :)

Zatem nie może się tam wedrzeć żeby zajmować ruchomości niebędące w
posiadaniu dłużnika.

do góry

W dniu 11.04.2011 12:24, Kamil pisze:

>> Nie, nasz bohater. A czy będzie biegał w swoim czy dziecka imieniu to
>> już różnica czysto formalna.
>
> No to bez sęsu biegać za dziecko po sądach, skoro to samo bieganie mógł
> robić w swoim imieniu :)))

Nudzi ci się, trollu?

Czy też autentycznie przyswojenie całości wątku przekracza twoje mizerne
zdolności kognitywne?

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:intps2
>
> a co ma możliwość sprzedaży czegos do wyceny wartości tegoż.?
>
> reszte sobie darowałem bo jest bez sensu.
>
A czym innym jest wartość czegoś, jak nie ceną możliwą do uzyskania za to
coś?
Powiedzmy, że mam marynarkę wartą 100 zł. Jak ją przetnę na pół, to każda
połówka bęzie warta 50 zł?
Michał

do góry

W dniu 2011-04-11 12:58, Michal pisze:

> Powiedzmy, że mam marynarkę wartą 100 zł. Jak ją przetnę na pół, to
> każda połówka bęzie warta 50 zł?

Zła analogia.
Powiedzmy, że Twoja marynarka ma nagle współwłaściciela. :(

--
spp

do góry

W dniu 2011-04-11 13:03, spp pisze:

> Powiedzmy, że Twoja marynarka ma nagle współwłaściciela. :(

Albo szczoteczka do zębów.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:inun7i$42f$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-04-11 12:58, Michal pisze:
>
>> Powiedzmy, że mam marynarkę wartą 100 zł. Jak ją przetnę na pół, to
>> każda połówka bęzie warta 50 zł?
>
> Zła analogia.
> Powiedzmy, że Twoja marynarka ma nagle współwłaściciela. :(
>
No i niewiele to zmienia. Wartość jego udziału jest nikła, bo jest on raczej
trudno zbywalny. I żeby było jasne, nie twierdzę że te pół marynarki, czy
też udział we własności tejże są nic niewarte. Zgadzam się tylko z
postawioną gdzieś wyżej tezą, że wartości tej nie można ustalić czysto
arytmetycznie.
Michał

do góry