S. wrote:

> Dałem jej zlecenie w którym jest adnotacja że ma wykonywać prace magazynowe.
> Zleciłem tej Pani czekanie w magazynie na kurierów, odbieraniem
> od nich paczek i zeskanowaniem pod czytnikiem kodów kreskowych każdego
> produktu z tej paczki.

Umowa o pracę, jak w pysk dał. W sądzie pracy nie masz szans.

[ciach głupie tłumaczenia, które sąd pracy będzie miał w nosie]

do góry

j...@b...pl wrote:

> A tu była mowa również o kontrolach. Co więcej - przyznali, że klient wiedział
> o przestępstwie, albo podejrzewał, że wie, o przestępstwie, ale za pieniądze
> nikomu nie powie.

Nie, ich klienta czuje się pokrzywdzona. Albo się dogadają, albo będzie
dochodzić naprawienia krzywd inną drogą - z zaangażowaniem instytucji
państwowych.

do góry

> > Nie znam się na prawie ale coś mi świta że NIE WOLNO instalować ukrytych
> > kamer.
>
> Jak się nie znasz, to po cholerę się wypowiadasz?
>
> > Pracownik musi być poinformowany o zainstalowanym monitoringu.
>
> Podstawę prawną poproszę.


Prawo tego nie zabrania, jeśli pracodawca przestrzega Art. 11 kodeksu pracy:
Art. 11. Pracodawca jest obowiązany szanować godność i inne dobra osobiste
pracownika.

"Dr Arkadiusz Lach z Katedry Postępowania Karnego Uniwersytetu Mikołaja
Kopernika w Toruniu (Arkadiusz Lach, "Monitorowanie pracownika w miejscu
pracy", "Monitor Prawa Pracy" nr 10, 2004 r., s. 264-269).
Jego zdaniem, podstawowe warunki monitorowania to:

Zgodność z prawem
Monitoring nie może przyjmować postaci zakazanej i sprzecznej z odpowiednimi
przepisami. Przykładowo można tu wymienić nielegalny podsłuch, czy
obserwowanie przez kamery pracowników w pomieszczeniach, w których powinno
przestrzegać się ich prywatności.

Usprawiedliwiony cel
Takim celem usprawiedliwionym może być np. ochrona systemu informatycznego i
danych przed wirusami, zapewnienie bezpieczeństwa pracowników, wykrycie
zachowań szkodzących firmie. Pracodawca powinien być przygotowany na podanie
tych argumentów w ewentualnym postępowaniu sądowym.

Proporcjonalność
Zastosowane środki muszą być odpowiednie do wyznaczonego celu i w możliwie
jak najmniejszym stopniu ingerować w życie pracowników. I tak, jeśli dla
ustalenia nadmiernego korzystania przez pracownika z internetu wystarczy
określić czas, przez jaki przebywa on w sieci, nie powinno się dodatkowo
sprawdzać adresów odwiedzanych przez niego stron.

Transparentność
Pracownicy powinni wiedzieć, jakiej formie kontroli są lub mogą być
poddawani oraz w jakim zakresie mogą używać urządzeń firmy na swoje prywatne
potrzeby. Duże znaczenie odgrywają tu ogólnodostępne zasady monitoringu.
Wskazane jest, aby pracownik przy zawieraniu umowy o pracę lub później
podpisywał oświadczenie, że zapoznał się z nimi i je akceptuje.

Ochrona danych osobowych
Wykorzystywanie efektów monitoringu musi w każdym przypadku uwzględniać
spełnienie wymagań określonych w przepisach o ochronie danych osobowych.

Uwaga
Stosowanie w praktyce wymienionych wyżej warunków monitoringu zgodnego z
przepisamia prawa zapewnia - z jednej strony - niezbędną ochronę praw i
interesów pracodawcy, a z drugiej - ochronę sfery prywatności pracownika. W
konsekwencji ogranicza to ewentualne konflikty."
http://www.praca.egospodarka.pl/6776,Monitorowanie-p
racownikow,1,47,1.html


m

do góry

On Wed, 22 Aug 2007, Andrzej Lawa wrote:

> j...@b...pl wrote:
>
>> A tu była mowa również o kontrolach. Co więcej - przyznali, że klient wiedział
>> o przestępstwie, albo podejrzewał, że wie, o przestępstwie, ale za pieniądze
>> nikomu nie powie.
>
> Nie, ich klienta czuje się pokrzywdzona. Albo się dogadają, albo będzie
> dochodzić naprawienia krzywd inną drogą - z zaangażowaniem instytucji
> państwowych.

Hm... ale to by miało sens tylko tak długo, jak długo owe kontrole mają
na celu jedynie uzyskanie naprawienia krzywd - to przyjmuję do wiadomości.
Ale przecież "nasyłający kontrolę" doskonale wie, że chodzi głównie
o złamanie prawa "tak ogólnie" i z potencjalną szkodą innych podmiotów,
głównie ZUS i Skarbu państwa.
I za "dogadanie się" obiecuje cicho siedzieć, aby szkoda *tych* podmiotów
nie została ujawniona.
Nie jest to aby szantaż?

pzdr, Gotfryd

do góry

majula wrote:

>>> Pracownik musi być poinformowany o zainstalowanym monitoringu.
>> Podstawę prawną poproszę.
>
> Prawo tego nie zabrania, jeśli pracodawca przestrzega Art. 11 kodeksu pracy:
> Art. 11. Pracodawca jest obowiązany szanować godność i inne dobra osobiste
> pracownika.

A co ma godność i dobra osobiste do monitorowania pomieszczeń firmy?

[ciach]

> Usprawiedliwiony cel
> Takim celem usprawiedliwionym może być np. ochrona systemu informatycznego i
> danych przed wirusami,

ROTFL

Ochrona przed wirusami przy pomocy kamer... Gość chyba nie wie, o czym
pisze :)

> zapewnienie bezpieczeństwa pracowników, wykrycie
> zachowań szkodzących firmie.

I do tego służą zainstalowane kamery. Koniec.

[ciach]

Nadal nie podałeś żadnego przepisu wymagającego informowanie o tym, że
pomieszczenia są w jakiś szczególny sposób nadzorowane.

Czekam.

do góry

W wiadomości news:gjkup4-u95.ln1@ncc1701.lechistan.com Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:

> Nadal nie podałeś żadnego przepisu wymagającego informowanie o tym, że
> pomieszczenia są w jakiś szczególny sposób nadzorowane.
> Czekam.
Zamiast czekać doucz się wreszcie lamerze, jak chcesz głos zabierać.
Nie chce mi się dla ciebie skracać adresów, ale masz:
http://www.ochrona.pl/?page=PCatalogue&id=209&aid=79
&comp=CUCatalogueAdviceArchive
http://cso.cxo.pl/artykuly/51266_2.html

--
Jotte

do góry

> A co ma godność i dobra osobiste do monitorowania pomieszczeń firmy?

To właśnie, że monitorowanie - jeśli jest - nie może tej godności i dóbr
osobistych naruszać, dlatego pracodawcy informują pracowników o monitoringu,
który służy różnorakim celom, w zależności od tego, w jakim zakładzie pracy
jest zainstalowany.
A jakim konkretnie - zacytowałam.


> Nadal nie podałeś żadnego przepisu wymagającego informowanie o tym, że
> pomieszczenia są w jakiś szczególny sposób nadzorowane.
>
> Czekam.

Nie czekaj, tylko sam sobie poszukaj w orzecznictwie!
Tak bardzo jesteś "prawy i sprawiedliwy", a tu nagle negujesz zdanie
doświadczonego prawnika?

m

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

>> Nie, ich klienta czuje się pokrzywdzona. Albo się dogadają, albo będzie
>> dochodzić naprawienia krzywd inną drogą - z zaangażowaniem instytucji
>> państwowych.
>
> Hm... ale to by miało sens tylko tak długo, jak długo owe kontrole mają
> na celu jedynie uzyskanie naprawienia krzywd - to przyjmuję do wiadomości.

A co innego mogą mieć na celu - dla praworządnej obywatelki i jej
prawnika? ;)

> Ale przecież "nasyłający kontrolę" doskonale wie, że chodzi głównie
> o złamanie prawa "tak ogólnie" i z potencjalną szkodą innych podmiotów,
> głównie ZUS i Skarbu państwa.

Udowodnij :)

do góry

Jotte wrote:
> W wiadomości news:gjkup4-u95.ln1@ncc1701.lechistan.com Andrzej Lawa
> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:
>
>> Nadal nie podałeś żadnego przepisu wymagającego informowanie o tym, że
>> pomieszczenia są w jakiś szczególny sposób nadzorowane.
>> Czekam.
> Zamiast czekać doucz się wreszcie lamerze, jak chcesz głos zabierać.
> Nie chce mi się dla ciebie skracać adresów, ale masz:
> http://www.ochrona.pl/?page=PCatalogue&id=209&aid=79
&comp=CUCatalogueAdviceArchive

Powoływanie się na ochronę danych osobowych jest, delikatnie mówiąc,
dość kuriozalne.

> http://cso.cxo.pl/artykuly/51266_2.html

Artykuł opisuje sytuację poza polską jurysdykcją, tępa lamo...

do góry

majula wrote:
>> A co ma godność i dobra osobiste do monitorowania pomieszczeń firmy?
>
> To właśnie, że monitorowanie - jeśli jest - nie może tej godności i dóbr
> osobistych naruszać,

OK, to opisz, jak wg. ciebie kamera kontrolująca biuro narusza twoją
godność albo dobra osobiste...

[ciach]

>> Nadal nie podałeś żadnego przepisu wymagającego informowanie o tym, że
>> pomieszczenia są w jakiś szczególny sposób nadzorowane.
>>
>> Czekam.
>
> Nie czekaj, tylko sam sobie poszukaj w orzecznictwie!

Hej! To ty twierdzisz, że taki obowiązek istnieje - a wg. Konstytucji na
obowiązki musi być podstawa prawna w jakiejś ustawie.

> Tak bardzo jesteś "prawy i sprawiedliwy", a tu nagle negujesz zdanie
> doświadczonego prawnika?

Nie znam go. Ale nieomylny pewnie nie jest. Ja się z jego interpretacją
nie zgadzam. Podaj mnie do sądu ;->

(albo podaj jakieś wyroki w tej sprawie - pomijam przypadki podglądów w
toaletach czy innych przebieralniach: mowa była o pomieszczeniach typu
biurowego)

do góry