begin Andrzej Lawa

> Tu nie była mowa o włamaniu - tylko o korzystaniu z "niezabezpieczonego"
> punktu dostępowego.

Nie tyle z "niezabezpieczonego" co po prostu z otwartego.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4dbdbad3$0$2445$65785112@news.neostrada.pl...
> begin Robert Tomasik
>
>> A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej
>> przepustowości?
>
> Jak można się włamać na otwarty router? Wiele urządzeń ma opcję
> automatycznego wyszukiwania hotspota o najlepszym sygnalne i przełączania
> się nań. Twierdzisz, że używanie tej opcji jest nielegalne? Jeśli ktoś
> nieświadomie robi hotspota (bo jest na tyle leniwy lub głupi żeby
> przejrzeć instrukcję do urządzenia, które kupił) to jakby jego problem.
>
> Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
> sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
> byłoby tą "świadomość" udowodnić.

Ja piszę o takiej innej sparwie właśnie. Pozostaje kwestia dowodowa.

do góry

begin Bydlę

>> Spotkalem sie ze stanowiskiem (KWP Wroclaw): 1. jesli jest to siec
>> niezabezpieczona i dostajesz IP automatycznie, niczego nie musisz robic
>> aby ta siec Ciebie wpuscila - to nie ma do czego sie przyczepic, mozesz
>> tlumaczyc, ze myslales, ze jestes podlaczony do innej sieci.
>
> Ale właśnie o tym jest mowa.
> Problem jest zaś taki, że automatyzm otrzymywania dostępu nie jest w
> ustawie wymieniony - stąd wątpliwości.

Ale jakie wątpliwości? Jak wchodzisz na stronę www to zastanawiasz się,
czy przypadkiem nie powinna być zabezpieczona hasłem, tylko komuś nie
chciało się ustawić?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Dnia Sun, 01 May 2011 21:41:48 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
/../
> Jesli ktoś przez przypadek korzysta, to nie ma przestępstwa. Ja pisałem
> o celowym korzystaniu, bo to choćby oszustwo.
Udowodnij,że samo się zrobiło.

do góry

W dniu 01.05.2011 22:03, Robert Tomasik pisze:

>> Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
>> sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
>> byłoby tą "świadomość" udowodnić.
>
> Ja piszę o takiej innej sparwie właśnie. Pozostaje kwestia dowodowa.

A jak udowodnisz, że właściciel AP nie miał intencji udostępnienia _i_
korzystający z AP o tym wiedział, hmm?

Czyżby polski wymiar sprawiedliwości miał dostęp do usług
certyfikowanych telepatów?

do góry

W dniu 01.05.2011 21:57, to pisze:
> begin Andrzej Lawa
>
>> Tu nie była mowa o włamaniu - tylko o korzystaniu z "niezabezpieczonego"
>> punktu dostępowego.
>
> Nie tyle z "niezabezpieczonego" co po prostu z otwartego.

Stąd cudzysłów.

do góry

W dniu 2011-05-01 21:39, Nostradamus pisze:

>
> Przyganiał kocioł garnkowi.......
>
> jak jacek S.
>
>

LOL Odezwał się lesiosan.
Imiona się pisze z dużej litery. W szkole nie nauczono?


--
Jacek S.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4dbdc56c$1@news.home.net.pl...
>W dniu 01.05.2011 22:03, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
>>> sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
>>> byłoby tą "świadomość" udowodnić.
>>
>> Ja piszę o takiej innej sparwie właśnie. Pozostaje kwestia dowodowa.
>
> A jak udowodnisz, że właściciel AP nie miał intencji udostępnienia _i_
> korzystający z AP o tym wiedział, hmm?
>
> Czyżby polski wymiar sprawiedliwości miał dostęp do usług certyfikowanych
> telepatów?


Raczej nie. Wiele zależy od okoliczności. Jak to blok, a facet kolejno
korzysta z różnych niezabezpeiczonych routerów, to ciężko będzie mu się
bronić. Zwłaszcza, jak nie ma własnego łącza, tylko cały czas jeździ na
sąsiada.

do góry

On 2011-05-02 00:24:43 +0200, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> said:

> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:4dbdc56c$1@news.home.net.pl...
>> W dniu 01.05.2011 22:03, Robert Tomasik pisze:
>>
>>>> Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
>>>> sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
>>>> byłoby tą "świadomość" udowodnić.
>>>
>>> Ja piszę o takiej innej sparwie właśnie. Pozostaje kwestia dowodowa.
>>
>> A jak udowodnisz, że właściciel AP nie miał intencji udostępnienia _i_
>> korzystający z AP o tym wiedział, hmm?
>>
>> Czyżby polski wymiar sprawiedliwości miał dostęp do usług
>> certyfikowanych telepatów?
>
>
> Raczej nie. Wiele zależy od okoliczności. Jak to blok,

Jakiś przepis zabraniający obejmowania zasięgiem mieszkańców bloku?

> a facet kolejno korzysta z różnych niezabezpeiczonych routerów,

Niczym nie różniących się od takich, które powstały w takim celu, by z
nich korzystał, jak i od takich, które w takim celu postawione nie
zostały.


> to ciężko będzie mu się bronić.

I ciężko będzie go oskarżać?

> Zwłaszcza, jak nie ma własnego łącza,

Daj przepis o obowiązku posiadania takowego.


> tylko cały czas jeździ na sąsiada.

No właśnie, nieważne czyje - jeśli to hostpot.
I tu wracamy do pytania: jak odróżnić celowe udostępnianie łącza, od
niecelowego?
I czy korzystanie z udostępnionego to przestępstwo?

--
Bydlę

do góry

Użytkownik "to" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4dbdbad3$0$2445$6...@n...neostrada
.pl...
> Jak można się włamać na otwarty router? Wiele urządzeń ma opcję
> automatycznego wyszukiwania hotspota o najlepszym sygnalne i przełączania
> się nań. Twierdzisz, że używanie tej opcji jest nielegalne? Jeśli ktoś
> nieświadomie robi hotspota (bo jest na tyle leniwy lub głupi żeby
> przejrzeć instrukcję do urządzenia, które kupił) to jakby jego problem.

Podaj te urządzenie, bo się z takim nie spotkałem.

do góry