W dniu 22.02.2022 o 15:36, Kviat napisał:
> W dniu 22.02.2022 o 12:53, Shrek pisze:
>>
>> Analogia do mostu i fryzjera jest po prostu głupia.
>
> Bo jej nie zrozumiałeś.
>
>> To tak jakby most się uginał o 6 metrów,
>
> To tak jakby fryzjer twierdził, że wie lepiej z ilu i jakich materiałów
> powinno się budować most. I jak bardzo może się uginać. Więc on by dał
> 1t prętów, a projektant mostu się nie zna bo chciał dać 10t i szury
> miały rację.
>
> https://www.techpedia.pl/index.php?str=tp&no=9022
>
> "Burj Khalifa ma 828 metrów wysokości i na samym szczycie w wyniku
> podmuchów wiatru odchyla się od pionu o osiem metrów."
>
> No ale fryzjer pewnie wie lepiej ile powinien się odchylać, a szury
> miały rację, że się będzie odchylać.


Znowu nie trafiłeś. Szury miały rację, że jak ktoś ukrywa wyniki badań,
utajnia umowy oraz robi badania w trybie przyśpieszonym, dodatkowo
używając nowych - niestosowanych wcześniej w takich konstrukcjach
materiałów, to musi coś pójść nie tak. Szury wiedziały, że most po
testowaniu ma podane parametry wytrzymałości, to gdy jest most zbudowany
z nowych materiałów bez podania tych parametrów, to należy podchodzić
nieufnie. Były dodatkowo na tyle inteligentne, by poszukać opinii u
specjalistów niezależnych, którzy również zajmują się budową mostów,
którzy brali udział w tworzeniu nowego materiału i ci oto specjaliści
nakierowali na informacje, które pokazały potencjalne zagrożenia. Cóż
szury zawierzyły specjalistom niezależnym i okazuje się, że to oni mieli
racje. Natomiast część osób, którzy "wierzą w naukę" (cóż, jak w coś
trzeba wierzyć, to to raczej nauką nie jest), brnie dalej i wymyśla
analogie z tyłka....

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 22.02.2022 o 15:57, Kviat napisał:
> W dniu 22.02.2022 o 14:38, Shrek pisze:
>
>> Niezależnie od tego czy robiły to firmy farmaceutyczne (tak sądzę) czy
>> agencje dopuszczające leki w obydwu przypadkach była bardzo duża
>> presja na to żeby szczepionka weszła na rynek, więc mimo iż zapewne
>> nikt ich nie fałszował, to jednak na każym etapie "ściany pomagały
>> gospodarzom" a i sędzia nie był zupełnie bezstronny.
>
> No i się wyjaśniło.
> Wszystkie poważne instytuty naukowe na świecie są w kwestii szczepionek
> zgodne, czyli wszystkie są w zmowie. Firmy farmaceutyczne poustawiały im
> badania, a politycy pousuwali krytyczne recenzje pod pracami naukowców.
>
> Jakiż ten świat prosty.

Na razie okazuje się że właśnie tak. Wszystkie patrzą na to co zrobi FDA
i powołują cię na to, a FDA przejrzała w tydzień dokumenty, których nie
jest w stanie (ze względu na ich ilość) zaprezentować w kilkadziesiąt
lat. To się trzyma kupy...


--
http://zrzeda.pl

do góry

On Tue, 22 Feb 2022 15:57:49 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 22.02.2022 o 14:38, Shrek pisze:
>> Niezależnie od tego czy robiły to firmy
>> farmaceutyczne (tak sądzę) czy agencje dopuszczające leki w obydwu
>> przypadkach była bardzo duża presja na to żeby szczepionka weszła na
>> rynek, więc mimo iż zapewne nikt ich nie fałszował, to jednak na każym
>> etapie "ściany pomagały gospodarzom" a i sędzia nie był zupełnie
>> bezstronny.
>
> No i się wyjaśniło.
> Wszystkie poważne instytuty naukowe na świecie są w kwestii szczepionek
> zgodne, czyli wszystkie są w zmowie. Firmy farmaceutyczne poustawiały im
> badania, a politycy pousuwali krytyczne recenzje pod pracami naukowców.

Ale ale ... to jak to z tym Pfizerem i Moderną było?
Mialy 95% skutecznosci czy nie mialy?
A jak mialy to jak to liczono?

A nie maja teraz dlaczego? Czy moze nadal maja?

J.

do góry

W dniu 22.02.2022 o 16:17, Shrek pisze:
> W dniu 22.02.2022 o 15:57, Kviat pisze:
>
>> No i się wyjaśniło.
>> Wszystkie poważne instytuty naukowe na świecie są w kwestii
>> szczepionek zgodne, czyli wszystkie są w zmowie. Firmy farmaceutyczne
>> poustawiały im badania, a politycy pousuwali krytyczne recenzje pod
>> pracami naukowców.
>>
>> Jakiż ten świat prosty.
>
>
> A twój jeszcze prostszy - nawet nie musisz się trudzić, żeby pamiętać o
> czym dyskutujemy. No to przypomnę - _spekulujemy_ o tym, co ile należy
> brać kolejną dawkę w przyszłości i czy "fryzjer' ma prawo się nad tym
> zastanawiać czy to dla niego akceptowalne czy nie, przez twoją analogię
> do jakiegoś głupiego mostu i zdania inżynier vs fryzjer.

No to ci przypomnę, że fryzjer takie spekulacje może sobie wsadzić w
buty. Będzie wyższy. Równie dobrze może się zastanawiać, czy dla niego
akceptowalny jest kształt Ziemi.

> Odpisałem ci, że raz że analogia głupia, dwa przeceniasz możliwości
> inżyniera.

No popatrz, a jednak kilku kandydatów na szczepionki uziemili.
Ci fachowcy od szczepionek najwyraźniej przecenili swoje możliwości.

Pewnie fryzjerzy zdecydowali, czy są dobre i że się nie nadają, a szury
miały rację.

> Ale odpisywać nie musisz, bo i tak dyskusja z tobą żadna.

Ja z tobą nie dyskutuję. Ja ci tłumaczę.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 22.02.2022 o 16:21, Tomasz Kaczanowski pisze:

> Znowu nie trafiłeś. Szury miały rację, że jak ktoś ukrywa wyniki badań,
> utajnia umowy oraz robi badania w trybie przyśpieszonym, dodatkowo
> używając nowych - niestosowanych wcześniej w takich konstrukcjach
> materiałów,

Które reszta naukowego świata weryfikuje na wszystkie możliwe sposoby.

> nieufnie. Były dodatkowo na tyle inteligentne, by poszukać opinii u
> specjalistów niezależnych,

Faszerujących ludzi amantadyną... bez badań, nawet przyśpieszonych.

> którzy również zajmują się budową mostów,
> którzy brali udział w tworzeniu nowego materiału

Znowu powtarzasz dawno obalone kłamstwo, które szury nadal powielają,
pomimo, że zostało dawno obalone.

"My wiemy, że oni kłamią, oni wiedzą, że kłamią, oni wiedzą, że my
wiemy, że kłamią, my wiemy, że oni wiedzą, że my wiemy, że kłamią, ale
oni nadal kłamią". - Aleksandr Sołżenicyn

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 22.02.2022 o 16:34, J.F pisze:

> Ale ale ... to jak to z tym Pfizerem i Moderną było?
> Mialy 95% skutecznosci czy nie mialy?
> A jak mialy to jak to liczono?

Raczej miały. Jak pisałem motywacja była żeby patrzec przychylnym okiem,
ale to pewnie jakieś pojedyncze przypadki (czy już objawowy czy nie).

> A nie maja teraz dlaczego?

Bo odporność wyszła...

> Czy moze nadal maja?

Trzeba by zapytać wszystkie instytuty - ponoć są zgodne;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 22.02.2022 o 16:53, Kviat pisze:

>> A twój jeszcze prostszy - nawet nie musisz się trudzić, żeby pamiętać
>> o czym dyskutujemy. No to przypomnę - _spekulujemy_ o tym, co ile
>> należy brać kolejną dawkę w przyszłości i czy "fryzjer' ma prawo się
>> nad tym zastanawiać czy to dla niego akceptowalne czy nie, przez twoją
>> analogię do jakiegoś głupiego mostu i zdania inżynier vs fryzjer.
>
> No to ci przypomnę, że fryzjer takie spekulacje może sobie wsadzić w
> buty. Będzie wyższy. Równie dobrze może się zastanawiać, czy dla niego
> akceptowalny jest kształt Ziemi.

Ty. A fryzjer to może sobie wybrać telewizor albo samochód skoro nie
jest ani elektronikiem ani mechanikiem? No i co zrobić z faktem, że pali
więcej niż w katalogu - przecież to inżynier liczył! :p

> Ja z tobą nie dyskutuję. Ja ci tłumaczę.

Dobra, kończę bo sam przyznajesz, że dyskusja z tobą jest pozbawiona sensu.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 22.02.2022 o 16:08, J.F pisze:

>> pierdoliły bo znają się jak fryzjerzy na awiacji. I potem samoloty
>> uziemniono i zaczęto sprawdzać. Okazało się, że boeing dodał ficzer o
>
> No ale jednak nie paxy uziemily.

Tak samo jak nieszczepy nie wstrzymały szczepień;)

>> Oczywiście miało to drugie dno - jakby wpisać w
>> manual to niektórzy by się zaczęli zastanawiać, czy ten nowy typ jest
>> rzeczywiście starym tylko lepszym czy jednak nowym typem i trzeba
>> szkolenia pilotów na nowy typ robić - a to był podstawowy argumnet -
>> mamy mnóstwo pilotów ze szkoleniami na B737 new generation, więc jak na
>> maxa nie będzie potrzebne szkolenie typu to jesteśmy w domu.
>
> A z drugiej strony ... czy to nie pojdzie, a moze nawet powinno pojsc
> w te strone, ze pilotuje sie podobnie, a komputery zalatwiaja
> podobienstwo.

No właśnie tak poszło;) I może nie byłoby problemu, gdyby nie było to
łatanie starego projektu na siłę (po prostu 737 jest za nisko zawieszony
i normalnie wieksze silniki nie wchodzą). No i gdyby tą łatkę zrobić
dobrze a nie po łebkach. No i powiedzieć pilotom, ze jak źle działa, to
jak to cholertwo wyłączyć.

>> Zaczęto sprawdzać proces certyfikacji i okazało się... że boeing
>> certyfikował sam siebie i tylko papiery do FAA wysyłał a oni brali to za
>> dobrą monetę, bo przecież badanie się odbyło i kto ma to lepiej
>> sprawdzić jak sam producent.
>
> Tak po prawdzie ... jak mialby FAA sprawdzic dluzszy program ...

No dokładnie tak. Ale też trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że defacto
nie był to system sprawdzony przez FAA a przez boeinga. A to jak się
okazało miało swoje konsekwencje.

>> Skończylo się na dwuletnim uziemieniu maxów, zmianą procesu certyfikacji
>> i nieprzyjemnościami dla tej właśnie osoby co miała wątpliwości.
>
> Jak pamietasz - nie pierwsze to uziemienie w ostatnim okresie.
> Boeing jakos to przetrwal.

Boeing musi przetrwać - jest za duży i robi w obronności usa.

>> Więc wiara w nieomylonść oraz zwłaszcza w obiektywizm ludzi na
>> odpiwednich stanowiskach jest mocno przereklamowana. Zwłaszcza jak są
>> oni poniekąd zainteresowani żeby "w papierach było dobrze" przecież i
>
> Taa - afera diesli VW :-)

Chociażby. No i katalogowe dane o spalaniu;)

> A kogos z VW chcą sadzać.
> Niemiec, nie ma znajomosci w USA, USA nie ma tez interesu VW chronic
> :-)

Dokładnie - szarpią konkurencję:)
--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 22.02.2022 o 17:42, Shrek pisze:
> W dniu 22.02.2022 o 16:53, Kviat pisze:
>
>>> A twój jeszcze prostszy - nawet nie musisz się trudzić, żeby pamiętać
>>> o czym dyskutujemy. No to przypomnę - _spekulujemy_ o tym, co ile
>>> należy brać kolejną dawkę w przyszłości i czy "fryzjer' ma prawo się
>>> nad tym zastanawiać czy to dla niego akceptowalne czy nie, przez
>>> twoją analogię do jakiegoś głupiego mostu i zdania inżynier vs fryzjer.
>>
>> No to ci przypomnę, że fryzjer takie spekulacje może sobie wsadzić w
>> buty. Będzie wyższy. Równie dobrze może się zastanawiać, czy dla niego
>> akceptowalny jest kształt Ziemi.
>
> Ty. A fryzjer to może sobie wybrać telewizor albo samochód skoro nie
> jest ani elektronikiem ani mechanikiem? No i co zrobić z faktem, że pali
> więcej niż w katalogu - przecież to inżynier liczył! :p

To, czy telewizor odbiera sygnał i jak to robi, albo czy samochód pali i
jak to robi, to sobie może pospekulować. Będzie wyższy.
A wybrać, to może między jedną szczepionką, a drugą. Jak będzie miał
szczęście, że ma wybór.

>> Ja z tobą nie dyskutuję. Ja ci tłumaczę.
>
> Dobra, kończę bo sam przyznajesz, że dyskusja z tobą jest pozbawiona sensu.

Inni mogą przeczytać to co piszesz i uwierzyć. Dlatego warto sprostować.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 22.02.2022 o 18:02, Kviat pisze:

>>> No to ci przypomnę, że fryzjer takie spekulacje może sobie wsadzić w
>>> buty. Będzie wyższy. Równie dobrze może się zastanawiać, czy dla
>>> niego akceptowalny jest kształt Ziemi.
>>
>> Ty. A fryzjer to może sobie wybrać telewizor albo samochód skoro nie
>> jest ani elektronikiem ani mechanikiem? No i co zrobić z faktem, że
>> pali więcej niż w katalogu - przecież to inżynier liczył! :p
>
> To, czy telewizor odbiera sygnał i jak to robi, albo czy samochód pali i
> jak to robi, to sobie może pospekulować. Będzie wyższy.
> A wybrać, to może między jedną szczepionką, a drugą. Jak będzie miał
> szczęście, że ma wybór.

Kurwa. Nie mam telewizora - teraz umrę? ;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry