On 2022-05-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 23.05.2022 o 04:52, Marcin Debowski pisze:
>> No właśnie coś chyba nie do końca w tym z transmisją.
>
> W szurskiej stronie z gov.uk w nazwie piszą, że "niewystarczające dane"

WHO też to sugeruje.

>> https://www.who.int/news/item/17-05-2022-statement-f
or-healthcare-professionals-how-covid-19-vaccines-ar
e-regulated-for-safety-and-effectiveness
>>
>> Zasadniczo wszystko tam jest tylko, że nic z tego nie wynika.
>
> Przeczytam - ale to nie o lokdałnach, zarządzaniu pandemią i wnioskach
> a jedynie o szczepionkach. Ale w wolnym czasie przeczytam. To co się
> rzuca w oczy to "statement for healthcare professionals" ale nikt się
> nie podpisał:P

Ten dokument to jakby taka instrukcja jakie rzeczy mogą niepokoić
suwerena i ten gorszy sort i te problemy są z grubsza wymienione, i że
nalezy to wytłumaczyć, tylko w sumie nie jest powiedziane jak. Tu
moznaby się nawet żachnąć, że dla profesjonalisty to powinno być
oczywiste, ale jak w jednym dokumencie się sugeruje, że z tą transmisją
jakby nie do końca nadal wiadomo, a potem, że profesjonalista powinien
ten problem zaniepokojonym masom objaśnić, to mi to trochę dziwnie
brzmi.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35238860/
Among 431 household contacts, 227 were classified as having a case of
COVID-19 (attack rate [AR] = 52.7%).+ The ARs among household contacts
of index patients who had received a COVID-19 booster dose, of fully
vaccinated index patients who completed their COVID-19 primary series
within the previous 5 months, and of unvaccinated index patients were
42.7% (47 of 110), 43.6% (17 of 39), and 63.9% (69 of 108),
respectively.

Czyli ponad 20% większa szansa dla nieszczepa zarazić się od domownik,
ale aż 53% szansa złapać bez względu na stan wyszczepienia. Tyle tylko,
że nie widzę jak kwalifikowali do badań, więc podejrzewam, że testowali
wszystkich bez wzgldu na objowawość.

Dalej nie szukam.

--
Marcin

do góry

W dniu 24.05.2022 o 04:24, Marcin Debowski pisze:

>> W szurskiej stronie z gov.uk w nazwie piszą, że "niewystarczające dane"
>
> WHO też to sugeruje.

To jak ten naukowy konsensus wygląda skoro wszyscy zgadzają się, że brak
danych?


>> Przeczytam - ale to nie o lokdałnach, zarządzaniu pandemią i wnioskach
>> a jedynie o szczepionkach. Ale w wolnym czasie przeczytam. To co się
>> rzuca w oczy to "statement for healthcare professionals" ale nikt się
>> nie podpisał:P
>
> Ten dokument to jakby taka instrukcja jakie rzeczy mogą niepokoić
> suwerena i ten gorszy sort i te problemy są z grubsza wymienione, i że
> nalezy to wytłumaczyć, tylko w sumie nie jest powiedziane jak. Tu
> moznaby się nawet żachnąć, że dla profesjonalisty to powinno być
> oczywiste, ale jak w jednym dokumencie się sugeruje, że z tą transmisją
> jakby nie do końca nadal wiadomo, a potem, że profesjonalista powinien
> ten problem zaniepokojonym masom objaśnić, to mi to trochę dziwnie
> brzmi.

Ogólnie to nie jest żadne podsumowanie zarządzania pandemią. Taki se
dokument o niczym, z którego nic nie wynika.

> https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35238860/
> Among 431 household contacts, 227 were classified as having a case of
> COVID-19 (attack rate [AR] = 52.7%).+ The ARs among household contacts
> of index patients who had received a COVID-19 booster dose, of fully
> vaccinated index patients who completed their COVID-19 primary series
> within the previous 5 months, and of unvaccinated index patients were
> 42.7% (47 of 110), 43.6% (17 of 39), and 63.9% (69 of 108),
> respectively.
>
> Czyli ponad 20% większa szansa dla nieszczepa zarazić się od domownik,
> ale aż 53% szansa złapać bez względu na stan wyszczepienia. Tyle tylko,
> że nie widzę jak kwalifikowali do badań, więc podejrzewam, że testowali
> wszystkich bez wzgldu na objowawość.
>
> Dalej nie szukam.

Ja znalazłem swoje i tego się będę trzymał. Wprowadzenie ograniczeń
wolności powinno się odbywać na solidych podstawach a nie że komuś się
wydaje (nie mam na myśli konkretnie ciebie).


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry