W dniu 22.04.2022 o 04:26, Marcin Debowski pisze:

>> 2 - Była wskazówka, że będzie _raczej_ będzie mutować w łagodnieejszą
>> stronę - na ogół tak było.
>
> Panikę wywołał pierwotny wariant po którym przyszła bardziej zjadliwa
> delta, a Ty byś chciał w tej sytuacji luzować.

No przecież wtedy już było widać, że jeśli kogoś izolować to grupę
ryzyka. A robiono dokładnie odwrotnie. Rozpierdolono gospodarkę,
edukację i w sumie służbę zdrowia również, bo głupio było powiedzieć, że
to co robiliśmy jest bez sensu. Więc będziemy to robić dalej, bo co
prawda bez głębszego sensu, ale coś robić musimy.

>> 3 - był "naukowy konsensus" te 5% o których piszesz było traktowane jak
>> szury.
>
> Ci idący pod prąd niezmiernie rzadko okazują się jednak geniuszami tak
> jak wałkowany wczesniej dr Pieniążek nie wygląda mi na Einsteina.

Bo to nawet nie jest kwestia poglądów tych idących pod prąd. Oni zwykle
mają rację przypadkiem, bo to 95% się myliła. I co - przypadkiem 95% się
myliła? I tak raz za razem? No dobra - co z tymi szczepionkami - Kviat
mówi, że były skuteczne i żonyn nie mógł przewidzieć, co się stanie i
byłoby to szurstwo. A okazało się, że jednak wiedzieliśmy i kupiliśmy
coś koło sześciu dawek na łba - i co? Okazało się, że jednak wszyscy się
tego spodziewali i jednocześnie kłamali?

> Zapewne kazdy (ci głównego nurtu również) ma do zrobienia jakiś biznes
> twierdząc co twierdzi, ale jednak wydaje mi się bardziej prawdopodobne,
> że 5% czegos nie ogarnia, jest manipulowana lub manipuluje, niż że to
> samo dotyczy tych 95% pozostałych.

Normalnie bym powiedział, że tak. No ale oni mają rację raz za razem. No
i weź pod uwagę, że jednak firmy mają lobbystów i niczym nadzwyczajnym
nie jest "korumpowanie" lekarzy "szkoleniami". Tu budżet był większy i
to, że big farma ma lobbystów w tej sprawie nie jest żadną szurską
teorią spiskową, jak to się usiłuje przedstawić, tylko oczywistą
oczywistością.

>> 4 - szury trafiły nie dlatego że są lepszymi naukowcami, a po prostu
>> naukowcy "nie trafili". Albo bardziej prawdopodobne, że po prostu
>
> Zgadza się, nie trafili, albo wybrali podejście mniejszego ryzyka gdyby
> coś poszło bardzo źle. Jakby to wszystko wyglądało gdyby coś nagle
> zmutowało z poziomem zakażalnosci omikronem i śmiertelnością na poziomie
> 30% a nie byłoby lockdownów i podobnych?

Ale eksperci i naukowcy nie są od promowania najbardiej zachowawczej
wersji. Inaczej nigdy nie polecielibyśmy w kosmos itd. Po prostu
politycy wybierali sobie tych najbardziej zachowawczych, ich promowali i
ośmieszano resztą. Jakoś nie mieli problemu żeby promować dwudawkową
szczepionkę jako skuteczną, mimo że już wtedy było wiadomo, że raczej na
dwóch się nie skończy czego dowodem są zamówienia na 6 dawek na łba.
Wtedy jakoś zachowawczy nie byli?

> To wybieralismy, to na poziomie politycznym bo jak dla mnie publikacje w
> uznanych czasopismach naukowych są nadal miarodajne.

To zobacz jak długo przebijała się świadomość, że szczepionka nie
zapobiega omokronowi. Jeszcze w lutym podawanie danych ze strony z
uk.gov było szurstwem, do tej pory niektórzy udają że jest skuteczna
zmieniając definicję skuteczności. Istnieje już "naukowy konsensus" że
szczepionka przeciw covid19 jest najmniej skuteczną szczepionką w
historii (0-10% do 20 tygodniach, nawet z busterem?). Znasz drugą
dopuszczoną do użytku szczepionkę ktura ma zerową skuteczność po
kwartale? Czy nadal obowiązuje "naukowy konsensus" że coś co obiektywnie
nie działa jest skuteczne?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.04.2022 o 02:33, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-04-21, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>> W dniu 21.04.2022 o 03:02, Marcin Debowski napisał:
>>> On 2022-04-19, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>>>> W dniu 19.04.2022 o 01:02, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Łatwo być mądrym po szkodzie.
>>>>>
>>>>
>>>> Ale przed tym ostrzegali: prof Kuna wiosną 2020r, dr Basiukiewicz, prof
>>>> Simon - wiosną (potem dostał dodatkowe stanowisko i zmienił gadkę) prof
>>>> Gut (wiosną - potem dostał stanowisko i prawdę mówił tylko od czasu do
>>>> czasu w wywiadach, jak sie zapomniał, np słynne stwierdzenie z początku
>>>> zimy 2020r, że pandemia skończy się, jak zapadnie taka decyzja
>>>> polityczna) i wielu innych - można znaleźć ich po obu stronach barykady.
>>>> A wszelkie wcześniejsze opracowania naukowe mówiły wprost - stosowanie
>>>> NPI przeciw chorobom układu oddechowego przynosi więcej szkody niż
>>>> pożytku, dlatego się odradza wszelkich lockdownów, powszechnego noszenia
>>>> masek itd.
>>>
>>> Żaden z nich w 2020 nie mógł wiedzieć jak będzie mutował wirus i do
>>> jakich form (mniej lub bardziej zjadliwych), więc jak dla mnie to jest
>>> wszystko na zasadzie jak z wrózbitami - 10tys naukowców spodziewa się,
>>> że nie będzie potopu, 200 twierdzi co innego. Potop się pojawia bo
>>> prawdopodobieństwo jego wystąpienia było np. na poziomie 5%. Niestety to
>>> wcale nie oznacza, że tych 200 to są w tym momecie jakieś tuzy nauki, a
>>> najczęście wręcz przeciwnie. To tak teoretycznie bez analizowania
>>> życiorysów ww., którzy jak najbardziej tuzami mogą sobie być.
>>
>> W 100% nigdy nie wiesz (jeśli chodzi o mutacje), ale w dużym p-stwie
>> tak. Profesor Zieliński mówił o tym od samego początku. Pewnie się nie
>> zna.... Bo jest tylko genetykiem...
>
> Jakie to nieopisane szczęście, czy wręcz może i błogosławieństwo, że
> trafił się tu genetyk. Tylko co zrobić z tą znacząco większą (3-4
> rzędy wielkości) grupą genetyków, ba, wirusologów, którzy twierdzą
> inaczej? Pewnie się nie znają.

Podawałem przykłady kilku takich co to zmienili nagle zdanie (pomimo
braku przełomowych odkryć w tych dziedzinach). Z bardziej znanych i
utytułowanych to Pyrć, ale jak poszukasz znajdziesz więcej. Gdzieś
widziałem np informację, że miał jakiś udział w tworzeniu remdesviru.
Jedyny lek od w miarę początku zalecany do leczenia szpitalnego covid -
jak pokazało życie nieskuteczny, a wręcz szkodliwy (mimo to rząd ciągle
go kupuje i zaleca w leczeniu covid).


>
>> Jeśli chodzi zaś o p-stwo to p-stwo wylosowania liczby wymiernej spośród
>> rzeczywistych wynosi 0, a zobacz, że poza wyjątkami posługujemy się
>> głównie liczbami wymiernymi....
>
> Niestety nie ogarniam powyższego, ale mogę Cię zapewnić, że testy które
> działają na zasadzie, że jak czegoś nie ma to nie ma, ale jak jest to
> nie ma lub jest to codzienność wielu metod ilosciowych i nadal te metody
> uważane są za bardzo wartościowe.

Jeśli znamy ich rzeczywistą skuteczność to tak, ale w statystyce, ale
nie w diagnozowaniu...

> Aby nie być gołosłownym, a dodatkowo
> jako, że widzę jesteś rządny wiedzy i żaden temat Ci pewnie nie straszny
> to zainteresuj się jak np. radzi sobie z ilościowym pomiarem pierwiasków
> lekkich (polecam azot) taka do bólu standardowa i bardzo powszechna
> metoda oparta o pomiar energii elektronów rozproszonych (SEM/EDX lub
> SEM/EDS).

tak, ale rozróżniasz pozycje:
diagnozowanie vs statystyka? To tak jak pogoda i klimat.

>
>> Dodatkowo ci naukowcy mówili to w oparciu o naukę i dotychczasowe
>> doświadczenia i proponowali konkretne rozwiązania, bo one były i jak się
>> okazuje - patrząc na obecną zmianę podejścia - jedynymi zgodnymi z
>> nauką. Szamanizm uprawiany przez Olina i Kviata tu to ich zabawa i nie
>> wchodzę w to, religia to sfera prywatna. Chcą wierzyć, niech tak robią.
>
> A inni naukowcy zdaje się mówili inaczej?

którzy? Bo większość właśnie na początku mówiła podobnie. Bo to jest
zgodne z naukowym doświadczeniem. Zmienili zdane w ciągu roku
(niektórzy), część z nich zmieniła zdanie (dostając jakieś posady).

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 22.04.2022 o 01:57, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-04-21, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>> W dniu 21.04.2022 o 02:53, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2022-04-19, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>>>> W dniu 17.04.2022 o 03:23, Marcin Debowski pisze:
>>>>> A jak jest zdefiniowany przypadek, bo może jednak nie? Wiadomo, że nie
>>>>> oceni się tym testem kto chorszy ale ocena typu czy dana osoba została
>>>>> zarażona to tez nie?
>>>>
>>>> nie - wyjaśniali to naukowcy niejednokrotnie. Najbardziej obrazowe to -
>>>
>>> Jeśli mógłbym zasugerować przykręcenie retoryki mędrca objaśniającego
>>> dzieci bawiące się w piasku... Może się to skończyć kolejną analizą
>>> kolejnego dra Small Coin :)
>>>
>>>> miejsce skąd bierzesz wymaz, to taki "śmietnik" organizmu, gdzie
>>>> przypadkowo może być cokolwiek. Żeby test wyszedł dodatnio - wystarczy
>>>> fragment wirusa, może on być tam, bo
>>>> 1) chorujesz
>>>> 2) chorowałeś, ale jesteś już zdrowy, organizm sobie poradził
>>>> 3) z powietrza złapałeś fragment nieaktywnego wirusa i został
>>>
>>> No to raczej jasne, ale jak fałszywych negatywów jest mało, to dla mnie
>>> test dający 50% trafień jest testem wartościowym.
>>
>> czyli rzut monetą. W sumie tańsza metoda, przy inflacji jaka jest, to
>> nawet jak moneta zginie nie będzie to aż taka strata.
>
> Absolutnie nie. Test, który z dużym prawdopodobieństwem definiuje grupę
> niezarażonych to bardzo wartościowe narzędzie.

tak tak i te zarażenia na "czystych" oddziałach w takim razie skąd się
brały? Na początku tam była dość duża dyscyplina, a jednak się
pojawiały. Nie było przecież odwiedzin, pacjenci tylko z ujemnym testem,
personel regularnie badany i odizolowany (siostra bratowej np nie miała
kontaktu z dzieckiem przez 2 miesiące, bo pracowała w jednoimiennym -
taki przykład, jak izolowano na początku).


--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

Dnia Thu, 21 Apr 2022 19:03:58 +0200, Shrek napisał(a):

> Czyli nie potrafisz wytłumaczyć dlaczego w celu zmniejszenia ilości
> przypadków hospitalizacji skupiliśmy się na tch co w przytłaczającej
> większości hospitalizacji nie wymagają.

No nie potrafię wytłumaczyć, czemu do zarządzania biorą się dyletanci, a
prawdziwi fachowcy siedzą po niszowych internetach i to nie tylko jeśli
chodzi o kowida. Jakiś ten świat źle urządzony.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Thu, 21 Apr 2022 19:47:24 +0200, J.F napisał(a):

> No ale sam widzisz - zachorowalnosc w UK taka, jakiej nigdy wczesniej
> nie bylo.
> Smiertelnosc co prawda malutka.

No i nie odrobiłeś lekcji, a przed świętami polecałem lekturę Wikipedii,
gdzie jest porządnie wytłumaczone hasło "Próba reprezentatywna".
Naprawdę warto zainwestować kilka minut, żeby do końca życia być
mądrzejszym i nie przynudzać w koło o tym samym.

Jeszcze raz, specjalnie dla wszystkich foliarzy, ze szczególnym
uwzględnieniem Shurka:
https://twitter.com/Robert39937010/status/1514034061
643235336/photo/1

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On Fri, 22 Apr 2022 12:00:35 +0200, Olin wrote:
> Dnia Thu, 21 Apr 2022 19:47:24 +0200, J.F napisał(a):
>> No ale sam widzisz - zachorowalnosc w UK taka, jakiej nigdy wczesniej
>> nie bylo.
>> Smiertelnosc co prawda malutka.
>
> No i nie odrobiłeś lekcji, a przed świętami polecałem lekturę Wikipedii,
> gdzie jest porządnie wytłumaczone hasło "Próba reprezentatywna".
> Naprawdę warto zainwestować kilka minut, żeby do końca życia być
> mądrzejszym i nie przynudzać w koło o tym samym.

Wiem co to proba reprezentatywna, ale jak zbieram wszystkie zakażenia,
to wydaje mi sie to też dobrą próbą.
Owszem - zbieram zakażenia wykryte, tu tez moze byc haczyk.

> Jeszcze raz, specjalnie dla wszystkich foliarzy, ze szczególnym
> uwzględnieniem Shurka:
> https://twitter.com/Robert39937010/status/1514034061
643235336/photo/1

Nie rozumiem - co tam jest na wykresach?

Ale te liczby ponad 100% to mi sie nie podobają ... czyzby to
znaczylo, ze skutecznosc szczepionki jest ujemna ?
Czy tylko znaczy, ze nie rozumiem ... a to tylko skutek wzrostu
populacji zaszczepionych?


J.

do góry

W dniu 22.04.2022 o 12:00, Olin pisze:
> Dnia Thu, 21 Apr 2022 19:47:24 +0200, J.F napisał(a):
>
>> No ale sam widzisz - zachorowalnosc w UK taka, jakiej nigdy wczesniej
>> nie bylo.
>> Smiertelnosc co prawda malutka.
>
> No i nie odrobiłeś lekcji, a przed świętami polecałem lekturę Wikipedii,
> gdzie jest porządnie wytłumaczone hasło "Próba reprezentatywna".
> Naprawdę warto zainwestować kilka minut, żeby do końca życia być
> mądrzejszym i nie przynudzać w koło o tym samym.

No i widzisz do czego doprowadziłeś? Wielka brytannia nie jest
reprezentatywną próbką wielkiej brytanii:P I jak teraz żyć?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.04.2022 o 16:37, J.F pisze:

>> Jeszcze raz, specjalnie dla wszystkich foliarzy, ze szczególnym
>> uwzględnieniem Shurka:
>> https://twitter.com/Robert39937010/status/1514034061
643235336/photo/1
>
> Nie rozumiem - co tam jest na wykresach?


Prawdę mówiąc też nie rozumiem.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.04.2022 o 02:33, Marcin Debowski pisze:

>> W 100% nigdy nie wiesz (jeśli chodzi o mutacje), ale w dużym p-stwie
>> tak. Profesor Zieliński mówił o tym od samego początku. Pewnie się nie
>> zna.... Bo jest tylko genetykiem...
>
> Jakie to nieopisane szczęście, czy wręcz może i błogosławieństwo, że
> trafił się tu genetyk. Tylko co zrobić z tą znacząco większą (3-4
> rzędy wielkości) grupą genetyków, ba, wirusologów, którzy twierdzą
> inaczej? Pewnie się nie znają.

No ale przecież chyba większość naukowców od początku mówiła, że jednak
ewolucja w kierunku łagodniejszej formy jest dla wirusów bardziej
naturalna. Znaczy nie można wykluczyć z całą pewnością, że nie będzie
inaczej, no ale bardziej prawdopodobne jest że wyewoluje w omikrona a
nie ebolę.

>> Jeśli chodzi zaś o p-stwo to p-stwo wylosowania liczby wymiernej spośród
>> rzeczywistych wynosi 0, a zobacz, że poza wyjątkami posługujemy się
>> głównie liczbami wymiernymi....
>
> Niestety nie ogarniam powyższego,

Chodzi chyba o to że na każdą liczbę rzeczywistą przypada nieskończenie
wiele liczb wymiernych, więc formalnie rzeczywiście chyba
prawdopodobienstwo wylosowania licznby rzeczywistej ze zbirou liczb
wymiernych będzie zero. Tak samo jak w to, że w jakikowiek dzień lata
będzie temperatura równa idealnie 20 stopni. Formalnie między 19,9 i
20,1 jest nieskończenie wiele liczb rzeczywistych, więc akurat trafienie
liczby 20 z tej nieskończonej ilości liczb jest równe... zero. Takie tam
anegdotki i paradoksy. Przyznam że nie wiem co wnoszą do tematu:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.04.2022 o 11:51, Olin pisze:

>> Czyli nie potrafisz wytłumaczyć dlaczego w celu zmniejszenia ilości
>> przypadków hospitalizacji skupiliśmy się na tch co w przytłaczającej
>> większości hospitalizacji nie wymagają.
>
> No nie potrafię wytłumaczyć, czemu do zarządzania biorą się dyletanci, a
> prawdziwi fachowcy siedzą po niszowych internetach i to nie tylko jeśli
> chodzi o kowida. Jakiś ten świat źle urządzony.

No czyli nie potrafisz wytłumaczyć dlaczego chcąc ograniczyć liczbę
ciężkich przypadków i zgonów skupiono się na tych co ciężko nie chorują.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry