W dniu 16.04.2022 o 04:08, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-04-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 14.04.2022 o 14:45, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Nic a nic Cię nie niepokoi, że ktoś wali tak kategoryczne stwierdzenie
>>> na podstawie pojedyńczego wyniku testu, który nie wiadomo nawet czy był
>>> przeprowadzony prawidłowo?
>>
>> Mnie bardziej "niepokoi", że testy były potwierdzone naukowo, popierane
>> przez naukowców i isrniał co do nich "naukowy konsensus" aż tu nagle się
>> zesrało i teraz okazuje się, że jak opierałes się na tych "naukach" to
>> jesteś szur:P
>
> Ale skąd nagle ta nagonka na testy? Trochę mnie ta cała dyskusja
> przytłacza, co już Olin rezolutnie był zauważył, ale nie kojarzę
> jakiegoś naukowego konsensusu przerażającej nieskuteczności tych testów.
> Od początku raczej wiadomo, że jak to z testami, 100% pewności nie dają
> a i test należy wykonać zgodnie z pewnymi procedurami.
>
Były od początku, tak samo jak od początku był pewien sceptycyzm co do
skuteczności szczepionek - szczególnie w czasie, tak dla przypomnienia
taka rozmowa Menzena z jego kolegą - biologiem molekularnym Jakubem
Wudarskim - z czasów tuż przed wprowadzeniem szczepionek na rynek
https://m.facebook.com/slawomirmentzen/videos/176395
230858352/
To że naukowcy wątpiący naukowcy byli zmuszani do zmiany postawy, albo
byli uciszani to już zapomnieli ludzie. Ba był w sieci jakieś nagranie
gdzie Pyrć był takim wątpiącym, a potem tak samo jak w sprawie masek
nagle mu się odmieniło...

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16.04.2022 o 11:12, Kviat napisał:
> W dniu 16.04.2022 o 08:27, Shrek pisze:
>
>> To w czym kurwa ci naukowcy mieli rację, skoro we wszystkich
>> kluczowych rzeczach się mylili i odstawililiśmy bardzo kosztowne
>> (materialnie i zdrowotnie) rzeczy, które chuja dały?
>
> Czyli twierdzisz, że bez szczepionek i bez tych wszystkich restrykcji
> zachorowałoby i umierało tyle samo ludzi, co zachorowało i umarło?
> Że nie byłoby różnicy, skoro chuja dały?

Bez masowych testów nie wprowadzono by szkodliwych lockdownów i
kwarantann, które wyrządziły więcej złego niż dobrego i z naukowego
punktu widzenia są to nieskuteczne sposoby walki z chorobami układu
oddechowego.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16.04.2022 o 12:57, Shrek pisze:
> W dniu 16.04.2022 o 12:45, Kviat pisze:
>
>>>> Czyli twierdzisz, że bez szczepionek i bez tych wszystkich
>>>> restrykcji zachorowałoby i umierało tyle samo ludzi, co zachorowało
>>>> i umarło?
>>>
>>> Zachorowało - mniej więcej jak się okazuje tak. Umarło nie wiadomo,
>>> ale nie brak teorii że lokdałny zabiły więcej ludzi niż uratowały.
>>
>> Nie brak też teorii, że Ziemia jest płaska.
>
> Oczywiście - natomiast są trzymające się kupy opracowania że jest
> okrągła. Natomiast twierdzenie, że lokdałny (i ich konsekwencje)
> zmniejszyły liczbę zgonów opiera się na głębokim przekonaniu. A jak ktoś
> jest nieprzekonany to szur:P

Ba są opracowania "w drugą stronę" i były jeszcze przed "pandemią", ale
wtedy wszelkie badania i opracowania wcześniej niezgodne z neonauką
zostały z gruntu rzeczy uznane za nieistniejące, bo się "zestarzały" i
liczą się tylko nowe, ale musi je wykonać ktos kto kwestionuje, bo
przecież jest "konsensus naukowy", że jest inaczej


>> Czyli twierdzisz, że gdyby ludzie nie siedzieli w domach, nie nosili
>> maseczek i roznosili wirusa, to zachorowałoby tyle samo ludzi, w tak
>> samo rozciągniętym czasie i szpitale byłyby tak samo obłożone chorymi?

byłyby bardziej - z prostej przyczyny - szkodliwe tworzenie oddziałów
kowidowych zmniejszyło diametralnie ilość dostępnych łóżek i nijak nie
przyczyniło się do skutecznego leczenia covida.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 18.04.2022 o 10:35, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-04-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 17.04.2022 o 22:45, Kviat pisze:
>> Dobra - mam:
>>
>> https://www.statista.com/statistics/1110890/poland-c
oronavirus-covid-19-fatalities-by-age/
>>
>>
>> 0-30 - 0%
>> 30-40 - 0,4%
>> 40-50 - 2,3%
>> 50-60 - 2,8%
>>
>> I to jeszcze bez szczepionek.
>>
>> Więc tak - wszystkie lokdałny poniżej 50 a w zasadzie 60 to pic na wodę.
>> Czyli całe zamknięcie gospodarki było bez sensu - należało "zamknąć"
>> ludzi z grupy ryzyka a nie gospodarkę. I co - zniszczyliście światową
>> gospodarkę, edukację i opiekę zdrowotną bez żadnej podstawy!
>
> A jak chciałbyś ująć przypadki zarażeń w grupach ze znaczącą ilością
> zgonów, gdzie zakażenia są wywołane przez osoby z grup o nieznaczącej
> ilości zgodnów? Nie ma lokdałnu i np. 18tolatek zakaża/raża 80ciolatka.

I tak zarazi, Mała jest szansa, że nie. Natomiast 80 latek nie wychodząc
na zewnątrz, chodząc w masce (to szczególnie szkodliwe jest właśnie dla
osób starszych i chorych na inne choroby układu oddechowego) jeszcze
bardziej zepsuł sobie naturalną odporność (np mniejsze przyswajanie
witaminy D poprzez brak ekspozycji na słońce, która zgodnie z badaniami
ma znaczenie w przebiegu ciężkości choroby). Tak wiem, naturalna
odporność jest szurską teorią...


--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 19.04.2022 o 01:02, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-04-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 18.04.2022 o 10:35, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>> Więc tak - wszystkie lokdałny poniżej 50 a w zasadzie 60 to pic na wodę.
>>>> Czyli całe zamknięcie gospodarki było bez sensu - należało "zamknąć"
>>>> ludzi z grupy ryzyka a nie gospodarkę. I co - zniszczyliście światową
>>>> gospodarkę, edukację i opiekę zdrowotną bez żadnej podstawy!
>>>
>>> A jak chciałbyś ująć przypadki zarażeń w grupach ze znaczącą ilością
>>> zgonów, gdzie zakażenia są wywołane przez osoby z grup o nieznaczącej
>>> ilości zgodnów? Nie ma lokdałnu i np. 18tolatek zakaża/raża 80ciolatka.
>>
>> Nijak. Jak się grupy ryzyka boją to niech się izolują nie rozpieprzamy
>> cały świat. W ostateczności babcie i dziadków do hoteli - jeśli nie
>
> To może w ogóle nie leczyć na cokolwiek tych babć i dziadków, i niech
> nie obciążają infrastruktury i budżetu potrzebnego innym?
>
>> mireszkają same i sobie tego życzą. Soft lockdałn dla zagrożonych. Tylko
>> wtedy okazałoby się że nawet ci zagrozeni nie są zainteresowani
>> lokdałnem w celu ochrony samych siebie. Czego miałeś dowód przy
>> wszystkich fikołkach, że wirus grasuje na siłowniach ale nie w
>> kościołach. Rozwaliliśmy światową gospodarkę narobiliśmy gigantycznego
>
> Z kościołami to tak jak z rydzykiem, niekoniecznie rzecz wynika z głupoty
> zainteresowanych.
>
>> długu finansowego, edukacyjnego i zdrowotnego w imię ochrony tych,
>> którzy sami tej ochrony nie chcieli. Ale akceptowali żeby się w ich
>> imieniu poświęcali inni. Coś jak z lordem farkłardem ze szreka.
>
> Łatwo być mądrym po szkodzie.
>

Ale przed tym ostrzegali: prof Kuna wiosną 2020r, dr Basiukiewicz, prof
Simon - wiosną (potem dostał dodatkowe stanowisko i zmienił gadkę) prof
Gut (wiosną - potem dostał stanowisko i prawdę mówił tylko od czasu do
czasu w wywiadach, jak sie zapomniał, np słynne stwierdzenie z początku
zimy 2020r, że pandemia skończy się, jak zapadnie taka decyzja
polityczna) i wielu innych - można znaleźć ich po obu stronach barykady.
A wszelkie wcześniejsze opracowania naukowe mówiły wprost - stosowanie
NPI przeciw chorobom układu oddechowego przynosi więcej szkody niż
pożytku, dlatego się odradza wszelkich lockdownów, powszechnego noszenia
masek itd.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 18.04.2022 o 11:05, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-04-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 18.04.2022 o 01:24, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Wielu z tych wykształconych testy jednak robiło, żeby nie pozarażać np.
>>> starszych osób w rodzinie.
>>
>> A jak manie oficjalnego testu ma zapobiec zarażeniu? Zresztą można
>> zrobić z apteki.
>
> Jeśli test pokaże, że możesz mieć z wysokim prawdopodobieństwem kowid,
> no to wiadomo, że nie poleziesz np. do jakiegoś DPSa, czy w ogóle przez
> te 2-3 tyg będziesz się starał unikać kontaktów.

szczególnie biorąc pod uwagę małą wiarygodność wyniku takiego testu i
fakt, że zarażasz tylko kilka dni po pojawieniu się objawów i
kilkanaście godzin tuż przed... Rzeczywiście 2-3 tygodnie izolacji
zasadne jak cholera...

>
>>> Część nie robiła i
>>> się tylko samo-izolowała.
>>
>> Tak właśnie zachowuje się rozsądny człowiek:P
>
> Izolacja to czasami komfort, na który nie wszystkich stać, więc lepiej
> potwierdzić testem, że jesteś negatywny. Np. moja osobista żona jest
> terapeutką, prywatna praktyka, jak nie pracuje to traci. Ale jak ma mały
> katar a ujemny wynik to dlaczego miałaby się izolować?

co ci da, że test negatywny, skoro i tak może chorować? Większość testów
to fałszywie pozytywne, ale jest też odsetek fałszywie negatywnych -
znam osobiście taki przypadek - 3 testy fałszywie negatywne (pomimo
objawów i późniejszego wyniku testu na przeciwciała). Może dzięki temu
ta pani żyje - fakt nie zatrzymali jej w szpitalu, dali jakiś
paracetamol i wysłali do domu. Ponieważ pani sąsiadka (starsza osoba)
czuła się źle - miała podobne kłopoty jak moja mama, to zaproponowaliśmy
prywatnie lekarza, ten przyjechał, zbadał, wdrożył leczenie właśnie
budezonidem - bo pani miała już drugą część choroby, czyli niska
saturacja ect. Z ciekawości po wszystkim zrobiła test na przeciwciała i
miała.



--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 17.04.2022 o 03:23, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-04-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 16.04.2022 o 04:40, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> A jaka była metodologia na podstawie której otrzymano te procenty?
>>
>> Nie wiem:P Cytując kwiatka, olina czy człowieka bez maila - pytaj
>> autorów. To poważna praca, oprta o poważne instytucjie napisana przez
>> poważnych ludzi:P Napisz do nich i powiedz co ci odpowiedzą:P
>>
>> A tak na poważnie - czytałem, że to niby ze źródeł co je podali (1-6),
>> ale okazało się... że nic takiego tam nie ma;) Zapytano tą całą agencję
>> i NFZ. NFZ odpowiedział, że on nie jest od merytoryki i żeby pytać
>> "naukofców" a naukowcy odpowiedzieli, że odpowiedzą. Potem zmienili
>> raport na inny (dlatego ten jest w webarchiwe) z danymi również z dupy
>> ale mniej kłującymi w oczy pytających i dodali że to "paradoks testów" -
>> jakby 100% było zdrowych to mielibyśmy same fałszywie dodatnie:P Swoją
>> drogą - przecież z definicji działamy w okolicy tego paradoksu, więc
>> znaczy to po prostu że w tym obszarze są stystycznie nieprzydatne do
>> oceny ilości przypadków.
>
> A jak jest zdefiniowany przypadek, bo może jednak nie? Wiadomo, że nie
> oceni się tym testem kto chorszy ale ocena typu czy dana osoba została
> zarażona to tez nie?

nie - wyjaśniali to naukowcy niejednokrotnie. Najbardziej obrazowe to -
miejsce skąd bierzesz wymaz, to taki "śmietnik" organizmu, gdzie
przypadkowo może być cokolwiek. Żeby test wyszedł dodatnio - wystarczy
fragment wirusa, może on być tam, bo
1) chorujesz
2) chorowałeś, ale jesteś już zdrowy, organizm sobie poradził
3) z powietrza złapałeś fragment nieaktywnego wirusa i został

pomijam już całkowicie fakt, że pobierano wymazy w nie do końca
sterylnych warunkach, przez co sam wymaz może być zanieczyszczony, a w
teście PCR używając przy zbyt dużej ilości cykli w zasadzie mamy wynik
losowy.


Na to zwracali naukowcy uwagę od samego początku. Dlatego wcześniej nie
korzystano w diagnostyce z takich testów, a jeśli juz nawet, to robiono
to w odpowiednich laboratoriach i badano szerzej, nie tylko w kierunku
jednego wirusa, bo jak popytasz lekarzy, to wynik w kierunku jednego
wirusa dróg oddechowych- nawet jak go znajdziesz, masz objawy i tak nie
przesądza.

>
>>> No więc tak trochę wygląda
>>> to jednak na jakieś odp..lanie dramy w szurskim stylu :)
>>
>> NIekoniecznie - raz że na podstawie takich danych całe rodziny zamykno
>> na kwarantannach, dwa że odmawiano specjalistycznego leczenia i ludzie
>> umierali na kowidowym "na choroby współtowarzyszące". O rójnowaniu
>> gospodarek całych krajów i światowym kryzysie gospodarczym nie wspomnę.
>
> Ponownie, to nie wina testów.

Nie, nie wina testów, a osób, którzy wykorzystali tego typu testowanie
do robienia niczym nie uzasadnionych lockdownów.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 18.04.2022 o 01:19, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-04-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 17.04.2022 o 03:23, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> A jak jest zdefiniowany przypadek,
>>
>> No dodatni to "new case":P
>>>> NIekoniecznie - raz że na podstawie takich danych całe rodziny zamykno
>>>> na kwarantannach, dwa że odmawiano specjalistycznego leczenia i ludzie
>>>> umierali na kowidowym "na choroby współtowarzyszące". O rójnowaniu
>>>> gospodarek całych krajów i światowym kryzysie gospodarczym nie wspomnę.
>>>
>>> Ponownie, to nie wina testów.
>>
>> No jak dostałeś fałszywie dodatni to jednak wina testu...
>
> Właściwość testu, skoro wiadomo, że zdarzają się fałszywe dodatnie.
> Narzędzie jak każde inne. Ważne, że negatywy nie są fałszywe.

Są, fałszywie negatywne też się zdarzają, ale nie w tak spektakularnych
ilościach.

>
>>> A co oznacza wynik pozytywny fałszywy? Nie to (w przytłaczającej
>>> większości przypadkóoe), że organizm miał kontakt z patogenem?
>>
>> Oznacza, że w szpitalu leczono cię na koid którego nei miałeś, zamiast
>> na to na co tam trafiłeś. W efekcie oznacza dzieisątki tysięcy czarnych
>> worków przez dwa lata.
>
> A protrafisz w sumie jakoś uprawdopodobnić te dziesiątki tysięcy? Chodzi
> o grupę osób, która trafiła do szpitali z objawami kowidowymi, gdzie
> testy wskazały, że to kowid, a jednocześnie kryzys nie był związany z
> kowidem a z chorobą towarzyszącą. Ktoś, mając np. przeziębienie, poczuł
> się tak źle, że zwrócił się do lekarza. A poczuł się źle ze względu na
> przeziębienie lub bo miał chore serce lub powikłania cukrzycowe lub parę
> innych. A jak nie miał objawów to go na nic nie leczyli i w tym był problem.

znane są powszechnie przypadki, że ktoś trafiał do szpitala i tam
wychodził mu dodatni test (nie miał objawów) i miast być leczony na
właściwe schorzenie trafiałna covidowy i tam na nic leczony w zasadzie
nie był, bo covida nie miał, a właściwej choroby mu nie leczono.

> To już tak abstrachując od faktu, że to nie wina testu a złych procedur
> okołokowidowych.

ALe one powstały na bazie fałszywego obrazu rzeczywistości, więc jest to
poniekąd powiązane
--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 18.04.2022 o 14:05, Shrek napisał:
> W dniu 18.04.2022 o 13:47, Kviat pisze:
>
>> "Nie trzeba być ekspertem od komunikacji lub public relations, żeby
>> wiedzieć, że środowiska sceptyków pandemii czy antyszczepionkowców
>> wykorzystają wszelkie wypowiedzi czy publikacje osób publicznych lub
>> instytucji, które mogą być argumentem na potwierdzenie ich teorii."
>
>
> A nie mówiłem. Nie eksperci pierodlący od rzeczy są źli, tylko
> antysczepionkowcy co ich na pierdoleniu nakryli:P
>
> Zostawię to co zacytowałeś pod spodem, dodam tylko że to właśnie o tym
> pisałem. Agencja Oceny Technologi Medycznych i Taryfikacji - czyli
> _najbardziej_ w teorii kompetentne ciało do oceny przydoatności
> testów... wpisała sobie w swój raport... dane z dupy. Po zwruceniu im
> uwagi zmienili dane na... dane co prawda dalej z dupy... ale mniej
> kontrowersyjne.
>
> Jak tam twoja wiara w "naukofców". A może AITMiT to po prostu szury?
> Okazało się że agencja oceniająca skuteczność technologii medycznych (w
> tym również szczepień) po prostu sobie wstawia dane z sufitu w swoje
> raporty.


Najzabawniejsze jest to, że dr Witczak został poproszony o odejście z
tego gremium na początku pandemii, bo kwestionował wiele pandemicznych
rozwiązań. Więc jakby nie było "szura się pozbyli, zostali tylko
prawomyślni w tej instytucji"

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

Dnia Sat, 16 Apr 2022 03:06:17 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> https://www.worldometers.info/coronavirus/country/bu
lgaria/
> vs
> https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk
/
> ?
>
> Rozumiem, że Brytyjczycy są wysoko wyszczepieni, Bułgarzy nisko, to może
> wyjaśniać drastyczne zjechanie przypadków w UK po wiośnie 2021, ale
> później, z omikronem?

Jak dla mnie, da się powiedzieć, ze szczepienia chronią przed zgonem. To
widać również na podstawie krzywych dla innych słabo zaszczepionych krajów:
https://covid19.who.int/region/euro/country/rs
https://covid19.who.int/region/euro/country/ro

Shurek zmienił temat i zupełnie nie chciał o tym gadać, bo ogłosił, że
zgony w UK spadły z powodu omikrona a nie żadnych tam szczepień, za to
uparcie kilka razy rzucał krzywą zakażeń w UK, co miało być dowodem, że
szczepionki są całkowicie nieskuteczne.

> Da się cokolwiek powiedzieć bez np. znajomości
> polityki (restrykcji) kowidowych i np. charakteru obu społeczeństw, ot
> choćby podróżowania w okolicy BN, gdzie zaczął się szał omikronowy?

To też ma znaczenie, ale czynnikiem decydującym są szczepienia.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry