On 7/5/2016 5:13 AM, J.F. wrote:
> Użytkownik "klaus" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nleadt$b0p$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 04-07-2016 o 20:00, Budzik pisze:
>>> Przeciez za chwile to czy masz TV czy nie nie bedziem iało znaczenia bo
>>> bedziesz płacił na TV ale za licznik prądu...
>>
>> Okazało się że to "za chwile" może potrwać trochę dłużej dlatego nie
>> zdziwiłbym się jakby na potrzeby tego okresu podczas jakiegoś nocnego
>> posiedzenia sejmu kontrolerzy poczty dostali uprawnienia prawie że
>> policji.
>
> Zawsze mozna odwrocic - posiadacz mieszkania ma obowiazek placic za
> telewizor, chyba ze wpusci kontrolerow i pokaze, ze go nie ma ...
>
> J.


Jestem za.
Nagle by się okazało, że 100% obywateli nie ma telewizora....


...w momencie kontroli

do góry

On Tue, 5 Jul 2016 06:54:20 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Największym kruczkiem prawnym jest to, że telewizor należy
zarejestrować
> w ciągu 14 dni od wejścia w jego posiadanie, więc...

A jeśli nie jestem jego włascicielem tylko jest wypożyczony od firmy,
do której należy?

--
Marek

do góry

W dniu 2016-07-07 o 18:24, Marek pisze:
> On Tue, 5 Jul 2016 06:54:20 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Największym kruczkiem prawnym jest to, że telewizor należy
> zarejestrować
>> w ciągu 14 dni od wejścia w jego posiadanie, więc...
>
> A jeśli nie jestem jego włascicielem tylko jest wypożyczony od firmy, do
> której należy?

To jesteś posiadaczem.

--
Liwiusz

do góry

On 7/7/2016 11:24 AM, Marek wrote:
> On Tue, 5 Jul 2016 06:54:20 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Największym kruczkiem prawnym jest to, że telewizor należy
> zarejestrować
>> w ciągu 14 dni od wejścia w jego posiadanie, więc...
>
> A jeśli nie jestem jego włascicielem tylko jest wypożyczony od firmy, do
> której należy?
>

jestes posiadaczem. Nie musisz byc wlascicielem.

do góry

Użytkownik "z"

> Płacisz za odbiornik radiowy i telewizyjny.
> Niedługo każą chyba placić abonament za majtki. :-(
> Dlaczego podatku bykowego nie chcą wprowadzić? (Od starokawalerstwa). :-X

Potraktuj 500+ jako takie wyrównanie ala podatek bykowy.
Jak nie masz przynajmniej dwójki dzieci to się nie wywiązujesz z
obowiązku prokreacyjnego i masz mniej kasy.
W sumie logiczne.
---
Przecież normalnie jest dokładnie odwrotnie

do góry

W dniu 2016-07-07 o 23:33, re pisze:
> Przecież normalnie jest dokładnie odwrotnie

Ale po zastanowieniu ;-) właśnie tak działa.
Dostaną wszyscy co przynajmniej gwarantują zastępowalność pokoleń.
Ci co mają to w d... poniosą karę finansową.
Aż się dziwię że "wadza" sama nie wykminiła takiej argumentacji.
(tanio sprzedam ;-) )
Lepsze to niż wicie się między programem prokreacyjnym a pomocą
społeczną :-)

z

do góry

On Thu, 7 Jul 2016 18:34:34 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> To jesteś posiadaczem.

A ustawa explicite mówi o posiadaniu w sensie władaniu rzeczą czy
posiadaniu w rozumieniu większości posłów czyli tytule prawnym do
rzeczy (własnością)? Zakładam, że firma będącą właścicielem tego tv
płaci abonament za ten tv. Ustawa przewiduje podwójne płacenie
abonamentu?

--
Marek

do góry

W dniu 2016-07-08 o 19:25, Marek pisze:
> czy posiadaniu w rozumieniu większości posłów czyli tytule prawnym do
> rzeczy (własnością)

Nie znam tego zdania "większości posłów". Zresztą jest ono nieistotne.

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 8 Jul 2016 19:31:01 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Nie znam tego zdania "większości posłów". Zresztą jest ono
nieistotne.

To nie jest odwiedź na pytanie, czy w opisanej sytuacji trzeba płacić
dwa razy abonament.

--
Marek

do góry

W dniu 2016-07-10 o 10:49, Marek pisze:
> On Fri, 8 Jul 2016 19:31:01 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Nie znam tego zdania "większości posłów". Zresztą jest ono
> nieistotne.
>
> To nie jest odwiedź na pytanie, czy w opisanej sytuacji trzeba płacić
> dwa razy abonament.

A kto mówi o płaceniu dwukrotnym?

--
Liwiusz

do góry