Piotr [trzykoty] wrote:
> "witek" <w...@g...pl.invalid> wrote
>> Rozumiesz zwrot "uzasadnione podejrzenie, ?e bilet nie uprawnia do
>> przejazdu"?
>
> Ono by?o nieuzasadnione w?a?nie, kontroler powinien znaae taryfe.
>
> To tak jak policjant ma jakie? fakty, ?e w mieszkaniu s? narkotyki, wchodzi,
> nie by?o, ale mia? podejrzenia uzasadnione, jest ok.
> Ale gdyby tak policjant wszed? do mieszkania, uzasadniaj?c to tym, ?e mog?y
> byae tam niebieskie kapelusze, to by z?ama? prawo. Nie mo?e sie powo?ywaae
> jako profesjonalista na to, ?e wydawa?o mu sie, ?e posiadanie niebieskich
> kapeluszy jest zabronione. Tak i tu, kontrolerowi nie mo?e sie wydawaae,
> które bilety obowi?zuj?, a które nie.
>
>

Jeśli tak będzie to tak.

do góry

> > Niby czemu pasażer miałby zapłacić za błąd kontrolera, a co za tym idzie -
> > przewoźnika?
>
> Odbiegając od głównego wątku, warto stwierdzić, iz rozważania o opłacie za
> zatrzymanie czy dowiezienie pasażera w takim wypadku to raczej abstrakcja.
> Zwykle skończyło by się na straconych godzinach na ustalenie tożsamości i
> ewentualnie w sądzie za brak biletu, jakby pasażer byl taki oporny i nic nie
> tłumaczył, nic nie podpisywał i nie współpracował.
> Wątpie, aby przewoźnik po przegranej sprawie za karę za brak biletu, miał
> jeszcze ochotę dochodzić opłaty za dowiedzienie/zatrzymanie narażając się na
> taką dyskusję jak moja z Witkiem;) Zwłaszcza, że nie zawsze musiałoby to
> dowiezienie nastąpić. Spokojny pasażer sam poczeka na policjatnów w miłej
> rozmowie z kontrolerami, nieprawdaż ;) ?
>
>
Zmiana trasy i dowiezienie to tylko w przypadku komunikacji autobusowej, a ja
tez miałem na myśli PKP, gdzie taryf i przepisów jest na pokaźną książkę, i w
dodatku często się zmieniają i dochodzą nowe.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

witek pisze:
> r...@m...com wrote:
>>
>> Dalej uważasz ze pasażer przegra sprawę i pokryje wszystkie koszty?
>>
>
> Pasażer wygra sprawę jeśli chodzi o opłatę za jazdę bez ważnego biletu.
> Przegra sprawę jeśli chodzi o koszty związane z odmową okazania dokumentu.
> Jeśli kwestia ważności biletu jest sporna, lepiej jest dać dowód, a
> ważności biletu dochodzić choćby tak jak piszesz na drodze sądowej.
> Wówczas pasażer wygra.

Pasażer nie odmawia okazania dokumentu tożsamości, pasażer nie posiada
przy sobie dokumentu tożsamości, to raz. Stan wojenny skończył się ponad
20 lat temu, to dwa. Policjant ma prawo wylegitymować każdego pod byle
bzdurnym powodem, ale nie ma przepisu, który pozwalałby na ukaranie za
brak przy sobie dokumentu tożsamości ani obciążyć kosztami związanymi z
ustaleniem tożsamości, to trzy.
Pytanie - z jakiego tytułu pasażer miałby ponosić jakiekolwiek koszty z
tytułu niekompetencji pracownika przewoźnika? Na podstawie regulaminu
przewoźnika? Bardzo to wątła podstawa, nie mająca raczej umocowania w
ustawach. Czyżby przewoźnik regulaminem mógł sobie nadać większe
uprawnienia niż posiada policja?
Na marginesie, czy uważasz, że gdyby kontroler zatrzymał legitymację
studencką, którą uznał za podrobioną, nawet jeśli miałby uzasadnione
przesłanki ku temu, to przewoźnik nie byłby zobowiązany do
zrekompensowania pasażerowi wszystkich kosztów z tym związanych, w
szczególności tych, które były związane z tym, że pasażer był zmuszony
do kupowania biletów bez zniżki?

Pozdr.!
(D)

do góry

witek wrote:

> ważność biletu jest kwestią sporną, wiec kontroler ma prawo do ustalenia
> tożsamości pasażera, żeby wyjaścić ważność biletu.

Możesz rozwinąć wątek zależności ważności biletu od ustalenia tożsamości?

M.

do góry

Daniel Pyra wrote:
>
> Pasażer nie odmawia okazania dokumentu tożsamości, pasażer nie posiada
> przy sobie dokumentu tożsamości, to raz. Stan wojenny skończył się ponad
> 20 lat temu, to dwa. Policjant ma prawo wylegitymować każdego pod byle
> bzdurnym powodem, ale nie ma przepisu, który pozwalałby na ukaranie za
> brak przy sobie dokumentu tożsamości ani obciążyć kosztami związanymi z
> ustaleniem tożsamości, to trzy.

Alez ja to napisałem już kilka razy. Nie można zostać ukaranym za brak
dowodu przy sobie.

Można dostać fakturę, za zmianę trasy środka transportu


> Pytanie - z jakiego tytułu pasażer miałby ponosić jakiekolwiek koszty z
> tytułu niekompetencji pracownika przewoźnika? Na podstawie regulaminu
> przewoźnika? Bardzo to wątła podstawa, nie mająca raczej umocowania w
> ustawach.

To może jednak przeczytaj ustawę prawo przewozowe to znajdziesz umocowanie.


> Czyżby przewoźnik regulaminem mógł sobie nadać większe
> uprawnienia niż posiada policja?

j.w.
włącz się do dyskusji jak już będziesz po lekturze.

> Na marginesie, czy uważasz, że gdyby kontroler zatrzymał legitymację
> studencką, którą uznał za podrobioną, nawet jeśli miałby uzasadnione
> przesłanki ku temu, to przewoźnik nie byłby zobowiązany do
> zrekompensowania pasażerowi wszystkich kosztów z tym związanych, w
> szczególności tych, które były związane z tym, że pasażer był zmuszony
> do kupowania biletów bez zniżki?

Nie nie byłby.
Pretensje do Warszawy.

do góry

Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:
> witek wrote:
>
>> ważność biletu jest kwestią sporną, wiec kontroler ma prawo do
>> ustalenia tożsamości pasażera, żeby wyjaścić ważność biletu.
>
> Możesz rozwinąć wątek zależności ważności biletu od ustalenia tożsamości?
>

Nie.
natomiast mogę rozwinąć wątek ustalenia tożsamości w zależaności od
ważności biletu. Co do tego to chyba nie masz wątpliwości.

do góry

<r...@m...com> wrote
> Pasażer ma ważny bilet lub jak opisałem powyżej - postępuje zgodnie z
> regulaminem przewoźnika i ma zamiar go zakupić u kontrolera.
>
> Kontroler kwestionuje ważność biletu lub odmawia wystawienia biletu osobie
> z
> rowerem (lub inny regulaminowy przypadek) która wsiadła na stacji, na
> której
> brak czynnej kasy biletowej.
>
> Kontroler nie przyjmuje argumentów pasażera (choć ten wie że ma rację) i
> żąda
> dokumentu to wystawienia mandatu.
>
> Pasażer odmawia okazania dokumentu, a kontroler wzywa policję.
>
> Ta ustala tożsamość pasażera, a kontroler wystawia mandat.
>
> Pasażer nie podpisuje mandatu.

tak

> Sprawa trafia do sądu grodzkiego, na którą pasażer stawia się z ważnym
> biletem
> (przypadek 1), bądź mandatem za przewóz roweru z wpisaną stacją początkową
> bez
> czynnej kasy biletowej (przypadek 2).

Sprawa nie trafia do sądu grodzkiego, bo to nie jest wykroczenie, tylko
opłata dodatkowa,. Przewoźnik wystawia wezwania, można złożyć u niego
reklamacje, negocjować, wyjaśniac. Jeśli dalej upiera się, że ma racje, to
musi skierować sprawę do sądu cywilnego przeciw pasażerowi i ponieść koszty.
Jeśli jej nie wygra, pasażer nie zostaje obciążony kosztami.

do góry

<r...@m...com> wrote
> Albo nie przyjąć wezwania (nie podpisać)

To nic nie da. Napiszą "odmówił podpisu" i wyślą poleconym do domu, ze
skutkiem doręczenia.

do góry

<r...@m...com> wrote
> Polecony trzeba podpisać przy odbiorze - więc znów odmowa.

To nie ma znaczenia. Podpis nie jest do niczego absolutnie potrzebny, jeśli
gość nie bedzie odbierał pism od przewoźnika, nie blokuje to wcale
możliwości oddania sprawy do sądu.

Na marginesie. Pismo doręczane w warunkach pozwalających się na zapoznanie z
nim uważa się za skutecznie doręczone. Odmówiłeś, trudno, twoja strata,
mogłeś się zapoznać.

do góry

<r...@m...com> wrote
> Właśnie o to chodzi, o doprowadzenie sprawy do sądu.
> A wtedy przewoźnik przegra i pokryje wszystkie opłaty i koszty.

Ale pokrycie Twojego czasu nie będzie takie proste, ani tego w oczekiwaniu
na policjantow, ani wizyt w sadach.
Wiesz, czasem prościej jest przyjać na miejscu wezwanie-protokoł, masz wtedy
prawo zamiescic uwagi i z wpisywania uwag warto korzystac. A wiec mozna
wpisac jaki bilet sie ma, a jaki nie i dlaczego. Potem proste pisemko
reklamacyjne. Przewoznik, w sprawach, w ktorych jest wiele argumentow
przeciwko niemu zwykle nie ma ochoty placic kosztow watpliwej sprawy sadowej
i odpuszcza. A jak tak bardzo zalezy Ci na odzyskaniu pieniedzy za znaczek,
to tez jest taka mozliwosc.

do góry