Czytam, czytam i czytam te wątek i ...
Ja to widzę tak:
Kobieta wysiada z autobusu (więc teraz nie widi drogi przed autobusem), cofa
się ogląda drogę i widzi z lewej pusto z prawej autobus którym jechała,
wchodzi na jezdnię , o fu...auto jedzie w jej stronę, przyśpiesza i niestety
ma pecha.
A np kierowac auta mógł to widzieć tak:
Jade sobię droga widzę przed sobą autobus, gdy go mijam z mojej lewej strony
spostrzegam na jezdni kobietę, odbijam w prawo ale ona przez ten czas
przebiega jezdnię i niestety ląduje mi na masce... dzonię pod 112...


>To teraz pytanie: z
> jaką prędkością naprawdę jechał ten kierowca?

Nigdzie nie napisałeś że miało to miejsce na drodze z ograniczeniem
prędkości do 50km/h a jesli było to 80km/h ?? (np w warszawie są drogi w
terenie zabudowanym z takimi ograniczeniami)

Z drugiej strony jesli był to teren zabudowany to nie chce mi się dać wiary
że w okolicy nie ma żadnej "zebry"

--

Pozdrawiam
Przemek - maytki(małpa)o2.pl
www.kluchojady.prv.pl

do góry

Użytkownik "JaromirD" <r...@q...pl> napisał w wiadomości
news:fuvn0n$m4i$1@news.onet.pl...
> Gotfryd Smolik news wrote:

> odległości 10 m + 15 m (długość autobusu) + droga jaką autobus przejechał
> w
> czasie kiedy ona cofała się i wchodziła na jezdnię. Czy będzie wielkim
> błędem, że przyjmę 40-45 m? Droga hamowania samochodu na suchej
> nawierzchni
> asfaltowej przy prędkości 50 km/h (a przecież taka obowiązuje) wynosi 30
> m,
> a przy 60 km/h - 36 m*. Nawet jeśli kierowca jechał z tą drugą prędkością
> to zostaje więc "w zapasie" od 4 do 9 m! Samochód uderzył - a właściwie
> zahaczył - ją (teraz już to wiem) prawym bokiem w momencie, kiedy
> dochodziła już do drugiej strony jezdni. Po uderzeniu wylądowała poza
> jezdnią.

Czyli ewidentnie wymusiła pierwszeństwo. To, że droga hamowania wynosi
przykładowo 40 metrów,
nie oznacza, że możesz sobie przykładowo wejść na jezdnię 50 metrów przed
pojazdem, bo zdąży on zahamować.
Ty masz to zrobić tak, aby on nie musiał hamować! Poza tym zawsze należy
doliczyć czynnik ludzki, człowiek to nie maszyna, aby zacząć hamować musi
wpierw zobaczyć pieszego, wystarczy, że na chwilę odwróci wzrok na coś
innego i już cenne 2-3 sekundy wypadają.

do góry

Dnia Sat, 26 Apr 2008 06:57:06 +0200, grubianin napisał(a):

> sprawa automatycznie wyladuje w sadzie

Z jakiego powodu?

> wypadek z poszkodowaniem cielesnym

A co to za śmieszny twór językowy?

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

Użytkownik "Kret z domu" <maytki(malpa)@o2.pl> napisał w wiadomości
news:fv08hi$nma$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Z drugiej strony jesli był to teren zabudowany to nie chce mi się dać
> wiary że w okolicy nie ma żadnej "zebry"
>
Chyba nigdy przez długie wsie nie jechałeś. W mojej okolicy jest taka droga,
12 km terenu zabudowanego i ani jednej "zebry".

do góry

On Sat, 26 Apr 2008, JaromirD wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Odnoszę wrażenie, że z tego że *wolno* przechodzić przez jezdnię jeśli
>> w okolicy nie ma przejścia dla pieszych, usiłujesz wywieść prawo do
>> ochrony pieszego takie, jakie ma on na przejściu dla pieszych.
>>
>> Możesz wskazać przepis?
>
> Spokojnie. Niczego nie usiłuję. Po prostu rozważam dwie możliwości. Nic
> więcej.

Moment.
To niby skąd *założenie*:

> przystanku. Ona z kolei cofnęła się o jakieś 10-15 metrów i zaczęła
> przechodzić przez ulicę. Zobaczyła samochód, który był (na tyle, na ile
> mogła ocenić) przed (w znaczeniu dalej od niej) autobusem, czyli w
> odległości 10 m + 15 m (długość autobusu) + droga jaką autobus przejechał w
> czasie kiedy ona cofała się i wchodziła na jezdnię. Czy będzie wielkim
> błędem, że przyjmę 40-45 m? Droga hamowania samochodu na suchej nawierzchni
> asfaltowej przy prędkości 50 km/h (a przecież taka obowiązuje) wynosi 30 m,

...o *DRODZE HAMOWANIA*?

> a przy 60 km/h - 36 m*. Nawet jeśli kierowca jechał z tą drugą prędkością
> to zostaje więc "w zapasie" od 4 do 9 m!

Właśnie tu *zakładasz*, że samochód miał hamować. I że hamował od
momentu, w którym piesza pojawiła się na jezdni.
Na jakiej podstawie?

Jeśli pieszy przechodzi poza pasami to ma tak przejść, aby nikt
nie musiał hamować. Jeśli musiał hamować, to nawet jeśli zrobił
to nieskutecznie (za późno, za słabo), to o ile nie zrobił tego
umyślnie, trudno mu zarzucić *winę* za wypadek.
To nie kierowca miał uważać, oceniać prędkości i ustępować
pierwszeństwa.
A - nie zakładaj że jakoś indywidualnie bądź z okazji obrony (przez
Ciebie) pieszego nadzwyczajnie się czepiam :)
Bynajmniej. IMHO szukasz dziury w całym.

Do porównania weź sobie jakiś skrajniejszy przypadek i sprowadź
do absurdu - może być np. torowisko kolejowe.
"Jakby maszynista zaczął 700 metrów wcześniej hamować, to by
wypadku nie było". Racja. Ale on nie ma obowiązku hamować,
chyba że zagrożenie wypadkiem jest już oczywiste.
Normalnie zakłada, że pieszy (jednak) zlezie z torów.

> Samochód uderzył - a właściwie
> zahaczył - ją (teraz już to wiem) prawym bokiem w momencie, kiedy
> dochodziła już do drugiej strony jezdni. Po uderzeniu wylądowała poza
> jezdnią.
>
> Dalej uważasz, że wina pieszej jest ewidentna?

Tak uważam jak chodzi o statystyczne prawdopodobieństwo pasowania
opisu do zdarzenia. Bo oczywiście mogło być coś, co w Twoim opisie
umyka (acz nie sądzę).
Trzeba by mieć dowód, że samochód jechał na tyle szybko, że
było to powodem bardzo grubego (2-3 razy) błędu oceny czasu
potrzebnego na przejście przez pieszego *bez hamowania
przez kierowcę*, wtedy kierowca mógłby być... i tu nie wiem
czy nie "tylko" współwinnym, bo brakuje jasnej regulacji
na ten temat (nie tylko w przypadku kolizji pieszy-pojazd, ale
również przy włączaniu się do ruchu, cofaniu itp innym pojazdem).

> Choć np. na stronie
> http://www.motofakty.pl/artykul/najlepsze_w_hamowani
u.html podają, że 'Z
> przeprowadzonych badań wynika, że dla samochodów osobowych poruszających
> się z prędkością 100 km/h akceptowalna długość drogi hamowania wynosi 40
> metrów, najlepsze uzyskiwane wyniki to 35 metrów." To teraz pytanie: z jaką
> prędkością naprawdę jechał ten kierowca?

A może inne założenie?
Kierowca się zagapił... albo uznał, że piesza przejdzie lub przebiegnie
na tyle szybko, że nie uderzy. Albo że (na początku zdarzenia) się
cofnie i zgodnie z przepisem mu (kierowcy z pojazdem) jednak ustąpi.
IMVHO zakładasz, IMVHO niesłusznie, że kierowca na widok pieszej natychmiast
depnął na hamulec. A to wcale nie jest pewne.
Być może niehamowanie (?)[1] *było* błędem. Co z tego nam przyjdzie
w kwestii winy pieszego?
[1] Bynajmniej nie wiem, czy tak było, tj. że na samym początku kiedy
piesza wychynęła za pojazdem, i to najwyraźniej przechodząc "logicznie",
czyli z pewnym odstępem od autobusu, to nie hamował. Ale przecież
MÓGŁ oczekiwać że ona się cofnie!
BTW: dla porządku, podobne postępowanie przy akcji kierowca-kierowca
też jest nagminne: ten co ma ustąpić zamiast zawczasu użyć hamulca
usiłuje za wszelką cenę "uciec w przód" przyspieszając "bo zdążę".

pzdr, Gotfryd

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota, 03 maj 2008 23:05
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0805032239311.2296@athlon64>):

> To nie kierowca miał uważać, oceniać prędkości i ustępować
> pierwszeństwa.


Ale miał zachować zasadę ograniczonego zaufania.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: s...@i...eu t...@i...eu

do góry

On 7 Maj, 01:06, Tristan <n...@s...pl> wrote:
> > To nie kierowca miał uważać, oceniać prędkości i ustępować
> > pierwszeństwa.
>
> Ale miał zachować zasadę ograniczonego zaufania.

Nie ma czegoś takiego jak zasada ograniczonego zaufania - przynajmniej
nie w polskim PoRD.

--
Regards
Matt

do góry

Użytkownik "Matt" napisał w wiadomości
news:5da8a51a-3cda-4254-8b24-480ff1d26e4e@2g2000hsn.
googlegroups.com...
On 7 Maj, 01:06, Tristan wrote:
>> > To nie kierowca miał uważać, oceniać prędkości i ustępować
>> > pierwszeństwa.
>>
>> Ale miał zachować zasadę ograniczonego zaufania.

>Nie ma czegoś takiego jak zasada ograniczonego zaufania - przynajmniej
>nie w polskim PoRD.

Nie ma rzeczywiście. Ale jest Art.3 i 4.

Pzdr.
--
Gray

do góry

On 7 Maj, 11:43, "Gray" <X...@X...onet.pl> wrote:
> >Nie ma czegoś takiego jak zasada ograniczonego zaufania - przynajmniej
> >nie w polskim PoRD.
>
> Nie ma rzeczywiście. Ale jest Art.3 i 4.

3 chyba tu nie ma zastosowania - w końcu kierujący samochodem raczej
nie celował specjalnie w pieszą. Co do 4, to zależy jak cała sytuacja
wyglądała. Jeśli pieszy stoi przy jezdni (bez przejścia) i rozgląda
się, to raczej można założyć że czeka aż będzie miał możliwość
bezpiecznego przejścia. Co innego jeśli widzimy kogoś dobiegającego do
drogi, nie zwalniającego itp - to dla takich sytuacji jest
przeznaczony art. 4

--
Regards
Matt

do góry

W odpowiedzi na pismo z środa, 07 maj 2008 11:24
(autor Matt
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak:
<5...@2...goog
legroups.com>):

>> Ale miał zachować zasadę ograniczonego zaufania.
> Nie ma czegoś takiego jak zasada ograniczonego zaufania - przynajmniej
> nie w polskim PoRD.

Jak nie?

Art. 4.
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że
inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba
że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.


--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: s...@i...eu t...@i...eu

do góry