On Fri, 8 Oct 2004, Wirtualna wrote:
[...]
>+ > Ukaraja wlasciciela auta.
>+ na jakiej podstawie?

Ukarzą go ZA CO INNEGO... :)

>+ a jesli właścicielem nie jest osoba fizyczna, tylko np. spółka?

...to zależy jaka.
Jak "osobowa" to ma właścicieli i oni odpowiadają solidarnie.
Jak osoba prawna - to ma zarząd i zarząd odpowiada.

Oczywiście zarząd może pisemnie *wyznaczyć* pracownika (a pracownik
musi to pisemnie *przyjąć*) który odpowiada za określonie działania.
To jeszcze nie znaczy że takie "wyznaczenie" jest zawsze skuteczne,
nie podejmuje się odpowiedzi co do omawianego przypadku.
Niemniej - albo "wyznaczony" albo zarząd idą "pod topór".

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Dnia Sat, 9 Oct 2004 09:56:58 +0200, idiom naskrobał(a):

>
> To poczytaj jeszcze art 78
>
> Dla ułatwienia powiem, że tę część kodeksu masz nie pod myszką, tylko
> trzymasz na niej kubek z kawą...
>
> Może jak poczytasz, to zrozumiesz, dlaczego na stwierdzenie o Zdenku Blasze,
> którego nie znasz dobrze, rozbawi sąd.

jeżeli masz na myśli prawo drogowe to art 78 nie daje najmniejszej
możliwości wystawić mandat właścicielowi pojazdu którego nie kierował wiec
poćwicz dalej.



--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Dnia Sat, 9 Oct 2004 18:13:43 +0200, Gotfryd Smolik news naskrobał(a):


>>+ Tak wiec pokaż mi palcem paragraf na podstawie którego chcesz karać
>>+ właściciela auta nie nie kierowce który spowodował wykroczenie
>
> ...bo karze się go za INNE wykroczenie.
> Jeśli to NIE właściciel dopuścił się wykroczenia to on zapłaci
> mandat (lub grzywnę, i nie wiem czemu śmichy-chichy z Wysokiego
> Sądu...) ale NIE za "fotoradar".
> Mniej więcej na tej samej zasadzie w oparciu o którą jak z broni
> służbowej policjanta którą mu skradziono kogoś zastrzelą.
> Też nie pójdzie siedzieć za to że kogoś zastrzelił...

poprosze paragaf - tylko nie 78 bo pudło

--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Użytkownik "Sebol" <"lobo_(usun_to)"@autograf.pl> napisał w wiadomości
news:ckce5a$k6r$1@news.onet.pl...

> jeżeli masz na myśli prawo drogowe to art 78 nie daje najmniejszej
> możliwości wystawić mandat właścicielowi pojazdu którego nie kierował wiec
> poćwicz dalej.


Może zobacz najpierw którą część Twojej wypowiedzi zanegowałam.

Czy napisałam gdziekolwiek, że może dać mandat właścicielowi?

Nie, ja tylko wyśmiałam Twoje stwierdzenie, że powiesz przed sądem, że
pożyczyłeś komuś, ale nie jesteś pewien jak on się nazywa, bo nie znasz go
zbyt dobrze.... A jak wiadomo, art 78 tego właśnie problemu dotyka.

Kurcze, bierzesz się za dyskutowanie na grupie, a nawet nie rozumiesz tego
co jest napisane....


Monika

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0410091817480.-782391@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...
> On Fri, 8 Oct 2004, Wirtualna wrote:
> [...]
> >+ > Ukaraja wlasciciela auta.
> >+ na jakiej podstawie?
> Ukarzą go ZA CO INNEGO... :)
Za nieudzielenie odpowiedzi, kto dysponował autem? Przecież samochód
powadził Jan Kowalski - a to, że on wszystkiemu zaprzeczy - co mnie to
obchodzi - ja też bym nie chciał płacić mandatu i też być się nie przyznał

p.
W,

do góry

On Mon, 11 Oct 2004, Wirtualna wrote:
[...]
>+ > Ukarzą go ZA CO INNEGO... :)
>+ Za nieudzielenie odpowiedzi, kto dysponował autem?

Na to wygląda.

>+ Przecież samochód
>+ powadził Jan Kowalski - a to, że on wszystkiemu zaprzeczy - co mnie to
>+ obchodzi - ja też bym nie chciał płacić mandatu i też być się nie przyznał

Ech no... rozumiem.
Ale AŻ TAK rzadki przypadek w prawie to nie jest.

Masz np. US na głowie. I chcesz mu udowodnić że coś *nie było*
twoim zarobkiem - bo był to koszt (na .podatki jest taki wątek,
gość musi "z zaskoczenia" sprzedać auto). No to musisz mieć
dowód że KOMUŚ zapłaciłeś (i komu) - bo US ci nie uwierzy, a on
też się wyprze - "też woli nie płacić podatku" :)
Widać ustawodawca założył że albo podejmujesz ryzyko "pożyczenia
na gębe" (BTW: od najmu lub użyczenia nalezy się podatek; NIE
ZARTUJĘ :>) albo... albo jak "w porządnej firmie" - ewidencja
wyjazdu, imię, nazwisko, PESEL, na jak długo....
Cóż poradzić :>
JEDYNE co mi się nie podoba - to konieczność doniesienia NA SIEBIE
w razie jeśli się WIE o przekroczeniu tymże samochodem prawa
PRZEZ SIEBIE (lub osobę bliską).

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Mon, 11 Oct 2004, Sebol wrote:
[...]
>+ poprosze paragaf - tylko nie 78 bo pudło

Hm... coś nie sprawdzałem przy "kompletowaniu" :( !

W aktualnym tekście NIE MA, mea culpa. Niniejszym proszę
wszystkich zwolenników tezy o "obowiązku wskazania" o wskazanie
'znikniętego' przepisu bądź też (wziąwszy przykład ze mnie)
stosowne odszczekanie powołania na (już) nieistniejący
art. 87.4... !
Sprawdziłem że w tekście z 1997 BYŁ !
Wrrrr.... ale się dałem wpuścić...

pozdrowienia, Gotfryd
(spod stołu :[)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0410120000240.-372583@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...
> On Mon, 11 Oct 2004, Sebol wrote:
> [...]
>>+ poprosze paragaf - tylko nie 78 bo pudło
>
> Hm... coś nie sprawdzałem przy "kompletowaniu" :( !
>
> W aktualnym tekście NIE MA, mea culpa. Niniejszym proszę
> wszystkich zwolenników tezy o "obowiązku wskazania" o wskazanie
> 'znikniętego' przepisu bądź też (wziąwszy przykład ze mnie)
> stosowne odszczekanie powołania na (już) nieistniejący
> art. 87.4... !


Czego nie ma w aktualnym tekście? Artykułu 78 ust.4 ?

Pzdr
Leszek

do góry

On Tue, 12 Oct 2004, Leszek wrote:
[...]
>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>+ > On Mon, 11 Oct 2004, Sebol wrote:
>+ > [...]
>+ >>+ poprosze paragaf - tylko nie 78 bo pudło
>+ >
>+ > Hm... coś nie sprawdzałem przy "kompletowaniu" :( !
>+ >
>+ > W aktualnym tekście NIE MA, mea culpa.
[...]
>+ Czego nie ma w aktualnym tekście? Artykułu 78 ust.4 ?

Hm... wycofuję się z wycofania :> :[
Sprawdzałem w "nieoryginalnym" tekście i 78.4 był niewidoczny.
Jest, czyli nie "pudło". Chyba że nie wiem co Sebol ma na myśli.
Ufff...

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0410122114590.-75932507@Athlon.po
rtezjan.zabrze.pl...

> Jest, czyli nie "pudło". Chyba że nie wiem co Sebol ma na myśli.

Dałbyś sobie rękę uciąć, że on wie? ;)))))))

Pzdr
Leszek

do góry