W dniu 2017-09-04 o 10:39, Kris pisze:
>
> Wierzycielowi na kasie zależy a nie na ukaraniu dłuznika
>

A dłużnikowi zależy, by nie być karanym. Tak działa prewencja.

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

W dniu 2017-09-04 o 07:57, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>> W opisywanym przypadku sporny "przedmiot" ma dowód rejestracyjny z
>>> wpisanym doń właścicielem. Telefon do wróżki im odpada.
>>
>> Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
>> ze wpisana tam osoba jest właścicielem.
>> Dotrze to w końcu do Ciebie?
>>
>
> Sorki, ale systemy informatyczne są na tyle obecnie wszędzie obecne, że
> nie widzę problemu z wprowadzeniem zgłaszania umów sprzedaży do takiego
> systemu, po stronie sprzedającego jak i kupującego, wtedy znikają
> sytuacje, gdzie właściciel jest niekoniecznie właściwy. Rozwiązuje to
> wtedy zarówno problem mandatowy, jak i własnościowy. Jeśli umowa nie
> zostanie zgłoszona, to problem ma stary właściciel przy ew mandatach,
> które może dostać nowy właściciel, szczególnie z fotoradarów za granicą
> i w drugą stronę, - problem z komornikiem odpada, ten sprawdza i jeśli
> nie zostało zgłoszone, to jest domniemanie, że właścicielem jest osoba
> wpisana w system.

Oni wiedzą że można, wiedza też że w ich interesie który nazywają
interesem wierzyciela jest zajęcie samochodu jaki dopadną bez
wnikania do kogo tak naprawdę należy.
A jak się okaże że należy do osoby trzeciej to mają kolejne
pieniądze do odzyskania i interes się kręci.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-09-04 o 10:35, Wojtek pisze:
> W dniu 2017-09-04 o 10:09, Liwiusz pisze:
>
>>
>> A zapłacisz za szkodę spowodowaną tym, że samochód jednak będzie
>> należał do dłużnika, a potem się rozpłynie?
>>
>
> Ja - nie. Ale dłużnika można ukarać za poświadczenie nieprawdy. Kara ma
> znaczenie również prewencyjne.

I ile tej kary chcesz dawać?
100zł?
1000zł?
Areszt?
Więzienie?

Mnożysz byty ponad potrzebę, poza tym nierozsądne jest opieranie
egzekucji na oświadczeniu dłużnika.
To tak, jakbyś powiedział, że po co sąd ma prowadzić przez parę lat
postępowanie dowodowe w sprawie o zapłatę - niech zasądza z automatu na
podstawie oświadczenia powoda, a jak powód skłamie w oświadczeniu, to
niech ponosi karę.

Od rozstrzygania sporów jest sąd, a nie oświadczenia niewiarygodnego
dłużnika.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-09-04 o 09:36, Liwiusz pisze:

>>> A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien do
>>> pilnować to i owo?
>>
>> Rotfl, powiedz firmie leasingowej żeby  lepiej pilnowała swoje pojazdy.
>
> Wystarczy, że będzie aktywnie działać w przypadku kierowanych do niej
> informacji o zajęciach. I to robi, więc krzywda się jej nie dzieje.

To skąd ten wyrok skazujący?
A może jednak krzywda nastąpiła tylko ty bezczelnie
kłamiesz że nie?
Też nie doczytałeś tekstu z linku w pierwszym poście?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-09-04 o 10:58, Wojtek pisze:
> W dniu 2017-09-04 o 10:39, Kris pisze:
>>
>> Wierzycielowi na kasie zależy a nie na ukaraniu dłuznika
>>
>
> A dłużnikowi zależy, by nie być karanym. Tak działa prewencja.

Dłużnikowi często jest już wszystko jedno.

Poza tym wierzyciel często nie ma możliwości udowodnienia, że rzecz
należy do dłużnika.

Postępowanie dowodowe jest możliwe do wykonania jak jest wola i
inicjatywa właściciela, a nie wbrew niej.

To, co postulujesz, to niemożliwe do zrealizowania banialuki.

Najsampierw - udowodnij, że ta klawiatura, co przede mną leży, należy do
mnie.

Czekam.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-09-04 o 11:12, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-09-04 o 09:36, Liwiusz pisze:
>
>>>> A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien do
>>>> pilnować to i owo?
>>>
>>> Rotfl, powiedz firmie leasingowej żeby lepiej pilnowała swoje pojazdy.
>>
>> Wystarczy, że będzie aktywnie działać w przypadku kierowanych do niej
>> informacji o zajęciach. I to robi, więc krzywda się jej nie dzieje.
>
> To skąd ten wyrok skazujący?
> A może jednak krzywda nastąpiła tylko ty bezczelnie
> kłamiesz że nie?
> Też nie doczytałeś tekstu z linku w pierwszym poście?

Doczytałem, nawet skomentowałem - psucie prawa i tyle. Przepis jest
jasny, przez lata nie było problemu z prostą interpretacją, aż przyszedł
SN i wydał wyrok według widzimisię, a nie według prawa- tylko nawet
wbrew prawu.

Nie ciesz się, przyjdzie czas, że tobie na czymś będzie zależało, co
będziesz miał zapisane w prawie, ale SN uzna, że nie, bo mu się to nie
podoba, aby Radek miał.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-09-04 o 11:10, Liwiusz pisze:
>
> I ile tej kary chcesz dawać?
> 100zł?
> 1000zł?
> Areszt?
> Więzienie?

Kara adekwatna do czynu. By była na tyle dotkliwa dla dłużnika, by ten
nie chciał kłamać.

>
> Od rozstrzygania sporów jest sąd, a nie oświadczenia niewiarygodnego
> dłużnika.
>

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
własnością.

Wcale nie twierdzę, że to dłużnik decyduje o tym, czy to jest jego
własność. Dłużnik tylko podaje swoją wersję. Komornik niech poda swoją,
a sąd niech zdecyduje. Chodzi zaś o to, by rzeczy sporne - co do
właściciela - nie podlegały egzekucji, do czasu wyjaśnienia.


Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

W dniu 2017-09-04 o 11:23, Wojtek pisze:
> W dniu 2017-09-04 o 11:10, Liwiusz pisze:
>>
>> I ile tej kary chcesz dawać?
>> 100zł?
>> 1000zł?
>> Areszt?
>> Więzienie?
>
> Kara adekwatna do czynu. By była na tyle dotkliwa dla dłużnika, by ten
> nie chciał kłamać.

Zacznijmy od tego, że nie udowodnisz dłużnikowi kłamstwa.


>> Od rozstrzygania sporów jest sąd, a nie oświadczenia niewiarygodnego
>> dłużnika.
>>
>
> Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
> własnością.

Nieprawda. Komornik nie decyduje do kogo należy rzecz.

> Wcale nie twierdzę, że to dłużnik decyduje o tym, czy to jest jego
> własność. Dłużnik tylko podaje swoją wersję. Komornik niech poda swoją,
> a sąd niech zdecyduje. Chodzi zaś o to, by rzeczy sporne - co do
> właściciela - nie podlegały egzekucji, do czasu wyjaśnienia.

I TAK JEST OBECNIE.

--
Liwiusz

do góry

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 10:42:30 UTC+2 użytkownik Tomasz Kaczanowski
napisał:

> > A np. ty jako wierzyciel zostajesz bez kasy bo komornik auta dłużnikanie zajął i
nie sprzedał
>
> A ktoś inny zostaje bez samochodu, bo parkował na parkingu należącym do
> zadłużonej firmy.
Tu konkretnie mówimy o przypadku ze samochód należy do dłużnika tylko komornik go nie
zajkał bo dłużnik oświadczył skałmał ze nie należy do niego.

>I nawet jeśli nie zostanie samochód sprzedany, to
> właściciel poniesie koszty (od sądowych, po konieczność korzystania z
> innych środków transportu)

J.w tu omawiamy inny przypadek

do góry

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 11:23:44 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

> Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
> własnością.

Nie komornik decyduje

> Wcale nie twierdzę, że to dłużnik decyduje o tym, czy to jest jego
> własność. Dłużnik tylko podaje swoją wersję. Komornik niech poda swoją,
> a sąd niech zdecyduje. Chodzi zaś o to, by rzeczy sporne - co do
> właściciela - nie podlegały egzekucji, do czasu wyjaśnienia.

I dokładnie tak teraz jest.
Komornika zajmuje, do momentu licytacji jest czas na rozstrzygnięcie sporu/ustalenie
właściciela

do góry