W dniu 2015-03-21 o 20:02, RadoslawF pisze:
> W dniu 2015-03-21 o 11:21, Liwiusz pisze:
>
>> A czy ten ciągnik jest we władaniu dłużnika, czy nie? Jeśli jest, to
>> niezajęcie grozi przede wszystkim skargą na działanie komornika. W razie
>> uznania skargi, i w razie stwierdzenia, że ciągnik jest jednak
>> własnością dłużnika, komornik będzie zobowiązany do naprawienia szkody
>> wierzycielowi. W przeciwnym przypadku szkody może nie ma, ale jest
>> odpowiedzialność dyscyplinarna.
>>
>> Popełniasz błąd przyjmując założenie, że ciągnik jest "własnością
>> sąsiada", podczas gdy w czasie zajęcia fakt ten jest nieistotny, w
>> przeciwieństwie do władania.
>>
> W omawianym przypadku władania nie udowodniono.
> To że ciągnik stał na czyimś terenie nie oznacza władania nim
> przez dłużnika. A jakoś nie obiło mi się o uszy zajmowania
> przez komorników samochodów parkujących na parkingu dłużnika.

Nadstaw bardziej uszy, bo dowód z własnej niewiedzy niewiele znaczy :)

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 20 Mar 2015, Robert Tomasik wrote:

>> Chińczycy nie wstydzą się tego, że swój KC skopiowali sobie praktycznie
>> w całości od Niemców. Można? Można.
>>
> Wydaje mi się, że prawo wszystkich krajów jest nawzajem wzorowane na sobie.
> Różnice są w niuansach.

<sufler z budki, ale szeptem "scenicznym">
... istotnych
<kurtyna>

pzdr, Gotfryd

do góry

...ja zwyczajowo.
Znaczy "antyargument" ;)

On Sat, 21 Mar 2015, Shrek wrote:

> On 2015-03-21 10:19, Liwiusz wrote:
>
>> Nadal nie widzisz nawet różnicy
>> w "musi zająć" od "musi zlicytować", skoro w dyskusji o "musi
>> zlicytować" używasz argumentów o "musi zająć".
>
[...]
>
> Zdaje się że ty postulowałeś utrzymanie zakazu przechodzenia na czerwonym
> świetle i jednocześnie zdjęcie sankcji?

Oj no, postulat jest staaaary, a powód starości prosty - nawet nikt
nie pamięta, od jak dawna taki mechanizm *działa* tu i ówdzie na świecie.

I teraz hint numeru, przekreślający przywołanie *TEGO* argumentu.
Otóż celem pozostawienia zakazu jest *pozostawienie* skutków
ubocznych, *jeśli coś się stanie*.
Co grozi komornikowi za niedostosowanie się do "niekaralnego polecenia"?
A może... nic się nie stało? (no to o czym mowa?)
(jeśli odpowiedź na któreś powyższe pytanie nie pasuje do wzorca,
to właśnie wyrażam własną opinię o argumencie ;))

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2015-03-21 o 22:47, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-03-21 o 19:32, the_foe pisze:
>> W dniu 2015-03-20 o 21:57, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2015-03-19 o 18:55, the_foe pisze:
>>>> ale sam, po dziesiatkach wpisów, potwierdziłeś, ze to komornik decyduje
>>>> o tym czy dłużnik włada konkretną rzeczą czy nie.
>>>
>>> Może uczestniczyliśmy w innej dyskusji, ale nie była ona o tym, o czym
>>> piszesz, tylko o tym, czy komornik może odstąpić od zajęcia rzeczy
>>> będącej we władaniu dłużnika, jeśli są podejrzenia, że nie jest
>>> własnością dłużnika. Odpowiedź brzmi: nie może.
>>>
>>
>> no to prosze o paragraf.
>
> Na co? Na to, że komornik ma zająć rzeczy będące we władaniu dłużnika?

Chyba sie wygłupiasz?
Na to, ze nie może odstąpić od zajecia rzeczy bedacej we władaniu
dłużnika nawet kiedy wiadomo, ze to nie jego własność.
Moze nie wiesz, ale władanie nie jest pojęciem prawnym, to element
definicyjny instytucji posiadania. W prawie rzeczowym własność zawsze
jest domniemana. I dlatego komornik zajmuje ruchomosci na podstawie
władania. Jezeli rzeczy dłużnika sa we władaniu osoby trzeciej to
komornik na podstawie domniemania posiadania nie moze zajac tych rzeczy,
chyba ze posiadacz przyzna, ze sa własnoscią dłużnika. To jest napisane
wprost, wiec jest to wyłom w Twojej torii, ze komornik NIGDY PRZENIGDY
nie intersuje się rzeczywistą własnością rzeczy. Skoro może zająć rzecz,
którą nie włada dłużnik bo to jego własność to na jakiej podstawie
prawnej stwierdzasz, ze może nie zająć rzeczy której domniemanie
posiadania samoistnego zostało skutecznie podważone?

>
>> Bo ja znam tylko taki który taką mozliwosc a
>> nie obligacje wprowadza.
>
> Podaj ten przepis, to będzie łatwiej dyskutować.
>

ja byłem pierwszy; zachowajmy kolejność, grzecznosc tego wymaga ;)

--
@foe_pl

do góry

On 2015-03-21 11:21, Liwiusz wrote:
> W dniu 2015-03-21 o 10:30, Shrek pisze:
>
>
>>
>> Co grozi komornikowi za niezajęcie ciągnika sąsiada i czy już coś
>
> A czy ten ciągnik jest we władaniu dłużnika, czy nie? Jeśli jest, to
> niezajęcie grozi przede wszystkim skargą na działanie komornika. W razie
> uznania skargi, i w razie stwierdzenia, że ciągnik jest jednak
> własnością dłużnika, komornik będzie zobowiązany do naprawienia szkody
> wierzycielowi. W przeciwnym przypadku szkody może nie ma, ale jest
> odpowiedzialność dyscyplinarna.
>
> Popełniasz błąd przyjmując założenie, że ciągnik jest "własnością
> sąsiada", podczas gdy w czasie zajęcia fakt ten jest nieistotny, w
> przeciwieństwie do władania.

Dalej nie odpowiedziałeś na pytanie i się wykręcasz. Co _konkretnie_
grozi komornikowi za niezajęcie ciągnika sąsiada (dla ułatwienia
przyjmijmy, że rzeczywiście włada nim dłużnik). I kiedy ostatnio taka
historia się komornikowi przytrafiła. Bo jak się nie przytrafia, to
wbrew temu co piszecie komornik wcale nie _musi_ zajmować rzeczy, co do
których ma wątpliwości.

Shrek.

do góry

W dniu 2015-03-22 o 02:17, the_foe pisze:
> W dniu 2015-03-21 o 22:47, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-03-21 o 19:32, the_foe pisze:
>>> W dniu 2015-03-20 o 21:57, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2015-03-19 o 18:55, the_foe pisze:
>>>>> ale sam, po dziesiatkach wpisów, potwierdziłeś, ze to komornik
>>>>> decyduje
>>>>> o tym czy dłużnik włada konkretną rzeczą czy nie.
>>>>
>>>> Może uczestniczyliśmy w innej dyskusji, ale nie była ona o tym, o czym
>>>> piszesz, tylko o tym, czy komornik może odstąpić od zajęcia rzeczy
>>>> będącej we władaniu dłużnika, jeśli są podejrzenia, że nie jest
>>>> własnością dłużnika. Odpowiedź brzmi: nie może.
>>>>
>>>
>>> no to prosze o paragraf.
>>
>> Na co? Na to, że komornik ma zająć rzeczy będące we władaniu dłużnika?
>
> Chyba sie wygłupiasz?
> Na to, ze nie może odstąpić od zajecia rzeczy bedacej we władaniu
> dłużnika nawet kiedy wiadomo, ze to nie jego własność.

Nie ma na to paragrafu, bo przy egzekucji *nie bada się własności*, więc
nie ma przepisu na odstąpienie. Jest później - jeśli własność jest kogoś
innego, *sąd* może zwolnić spod egzekucji.


>>> Bo ja znam tylko taki który taką mozliwosc a
>>> nie obligacje wprowadza.
>>
>> Podaj ten przepis, to będzie łatwiej dyskutować.
>>
>
> ja byłem pierwszy; zachowajmy kolejność, grzecznosc tego wymaga ;)

Jest przepis na zajęcie władania bez względu na własność.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-03-22 o 08:18, Shrek pisze:
> Dalej nie odpowiedziałeś na pytanie i się wykręcasz. Co _konkretnie_
> grozi komornikowi za niezajęcie ciągnika sąsiada

Przy egzekucji nie wiadomo, czy jest to ciągnik sąsiada. Za niedokonanie
zajęcia grozi co najmniej postępowanie dyscyplinarne.

> (dla ułatwienia
> przyjmijmy, że rzeczywiście włada nim dłużnik). I kiedy ostatnio taka
> historia się komornikowi przytrafiła. Bo jak się nie przytrafia, to
> wbrew temu co piszecie komornik wcale nie _musi_ zajmować rzeczy, co do
> których ma wątpliwości.

Znajdź dowolną sprawę, gdzie wierzyciel żalił się na niedokonanie zajęcia.

--
Liwiusz

do góry

On 2015-03-22 08:34, Liwiusz wrote:
> W dniu 2015-03-22 o 08:18, Shrek pisze:
>> Dalej nie odpowiedziałeś na pytanie i się wykręcasz. Co _konkretnie_
>> grozi komornikowi za niezajęcie ciągnika sąsiada
>
> Przy egzekucji nie wiadomo, czy jest to ciągnik sąsiada. Za niedokonanie
> zajęcia grozi co najmniej postępowanie dyscyplinarne.

Przed krajową radą komorniczą?

>> (dla ułatwienia
>> przyjmijmy, że rzeczywiście włada nim dłużnik). I kiedy ostatnio taka
>> historia się komornikowi przytrafiła. Bo jak się nie przytrafia, to
>> wbrew temu co piszecie komornik wcale nie _musi_ zajmować rzeczy, co do
>> których ma wątpliwości.
>
> Znajdź dowolną sprawę, gdzie wierzyciel żalił się na niedokonanie zajęcia.

Ale to ty twierdzisz, że mu jakieś konsekwencję grożą - więc daj
powiedzmy 10 wyroków, to uwierzymy.

Shrek.

do góry

W dniu 2015-03-22 o 08:33, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-03-22 o 02:17, the_foe pisze:
>> W dniu 2015-03-21 o 22:47, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2015-03-21 o 19:32, the_foe pisze:
>>>> W dniu 2015-03-20 o 21:57, Liwiusz pisze:
>>>>> W dniu 2015-03-19 o 18:55, the_foe pisze:
>>>>>> ale sam, po dziesiatkach wpisów, potwierdziłeś, ze to komornik
>>>>>> decyduje
>>>>>> o tym czy dłużnik włada konkretną rzeczą czy nie.
>>>>>
>>>>> Może uczestniczyliśmy w innej dyskusji, ale nie była ona o tym, o czym
>>>>> piszesz, tylko o tym, czy komornik może odstąpić od zajęcia rzeczy
>>>>> będącej we władaniu dłużnika, jeśli są podejrzenia, że nie jest
>>>>> własnością dłużnika. Odpowiedź brzmi: nie może.
>>>>>
>>>>
>>>> no to prosze o paragraf.
>>>
>>> Na co? Na to, że komornik ma zająć rzeczy będące we władaniu dłużnika?
>>
>> Chyba sie wygłupiasz?
>> Na to, ze nie może odstąpić od zajecia rzeczy bedacej we władaniu
>> dłużnika nawet kiedy wiadomo, ze to nie jego własność.
>
> Nie ma na to paragrafu, bo przy egzekucji *nie bada się własności*, więc
> nie ma przepisu na odstąpienie. Jest później - jeśli własność jest kogoś
> innego, *sąd* może zwolnić spod egzekucji.

aaa, czyli przycisniety do muru juz taki kategoryczny nie jestes.
No to prosze o paragraf zabraniajacy komornikowi badanie własnosci
rzeczy. Bo ja zaczynam widziec, ze Ty po prostu interpolujesz to co
sobie ubzdurałes, na zasadzie "komornicy, sól ziemi, patrioci, męzowie
stanu nie naginali by prawa do swoich potrzeb".

>
>
>>>> Bo ja znam tylko taki który taką mozliwosc a
>>>> nie obligacje wprowadza.
>>>
>>> Podaj ten przepis, to będzie łatwiej dyskutować.
>>>
>>
>> ja byłem pierwszy; zachowajmy kolejność, grzecznosc tego wymaga ;)
>
> Jest przepis na zajęcie władania bez względu na własność.
>

oczywiscie, ze jest, tego nikt nie neguje. Tylko przeczytaj ten
paragraf, bo widze ze na wszelki wypadek po prostu teo nie robisz. Tam
prawo daje MOZLIWOSC komornikowi a nie obowiązek. Tylko przy
ruchomosciach jest taka semantyka. W innych zrodłach majatku dłuznika
jest juz niewielkie pole manewru dla komornika. Z prostego wzgledu,
nieruchomosci, konta bankowe, finansowe prawa nabyte, wartosci
niematerialne i prawne sa niemalze zawsze "przypięte" do konkretnego
człowieka. Po prostu wtedy nie ma instytucji domniemania własnosci bo
nie jest to potrzebne.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2015-03-22 o 12:01, the_foe pisze:
> W dniu 2015-03-22 o 08:33, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-03-22 o 02:17, the_foe pisze:
>>> W dniu 2015-03-21 o 22:47, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2015-03-21 o 19:32, the_foe pisze:
>>>>> W dniu 2015-03-20 o 21:57, Liwiusz pisze:
>>>>>> W dniu 2015-03-19 o 18:55, the_foe pisze:
>>>>>>> ale sam, po dziesiatkach wpisów, potwierdziłeś, ze to komornik
>>>>>>> decyduje
>>>>>>> o tym czy dłużnik włada konkretną rzeczą czy nie.
>>>>>>
>>>>>> Może uczestniczyliśmy w innej dyskusji, ale nie była ona o tym, o
>>>>>> czym
>>>>>> piszesz, tylko o tym, czy komornik może odstąpić od zajęcia rzeczy
>>>>>> będącej we władaniu dłużnika, jeśli są podejrzenia, że nie jest
>>>>>> własnością dłużnika. Odpowiedź brzmi: nie może.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> no to prosze o paragraf.
>>>>
>>>> Na co? Na to, że komornik ma zająć rzeczy będące we władaniu dłużnika?
>>>
>>> Chyba sie wygłupiasz?
>>> Na to, ze nie może odstąpić od zajecia rzeczy bedacej we władaniu
>>> dłużnika nawet kiedy wiadomo, ze to nie jego własność.
>>
>> Nie ma na to paragrafu, bo przy egzekucji *nie bada się własności*, więc
>> nie ma przepisu na odstąpienie. Jest później - jeśli własność jest kogoś
>> innego, *sąd* może zwolnić spod egzekucji.
>
> aaa, czyli przycisniety do muru juz taki kategoryczny nie jestes.
> No to prosze o paragraf zabraniajacy komornikowi badanie własnosci

To ja poproszę przepis znoszący obowiązek zajęcia ruchomości będącej we
władaniu dłużnika.

>>> ja byłem pierwszy; zachowajmy kolejność, grzecznosc tego wymaga ;)
>>
>> Jest przepis na zajęcie władania bez względu na własność.
>>
>
> oczywiscie, ze jest, tego nikt nie neguje. Tylko przeczytaj ten
> paragraf, bo widze ze na wszelki wypadek po prostu teo nie robisz. Tam
> prawo daje MOZLIWOSC komornikowi a nie obowiązek. Tylko przy

Jeśli uważasz, że komornik może sobie zająć, a może nie zająć, to się
mylisz.

--
Liwiusz

do góry