>> Nagonka nie powstała dlatego, że komornik "zabiera", tylko dlatego, że
>> komornik "zabiera" to czego nie powinien i w sposób jaki nie powinien.
>
> Na jakiej podstawie piszesz że "komornik zabiera to co nie powinien"? Napisałem
dlaczego powinien, pewnie jeszcze kilkadziesiąt razy napiszę to samo. Trzeba czytać
ze zrozumieniem a nie reagować jak pies Pawłowa - broni komorników to należy
atakować.

na podstawie doświadczenia życiowego i sprawiedliwości społecznej. Nawet
w katechiźmie było napisane "nie kradnij" i "nie pożądaj rzeczy
bliźniego swego"


Jak samochód nie należy do dłużnika to wara. Rozumiem zabezpieczanie
interesu wierzyciela, ale sprzedaż rzeczy w stosunku do egzekucji na
którą wniesiono powództwo przeciwegzekucyjne to przesada








Icek

do góry

> W całej historii jest mowa o jednym ciągniku i niemożności wyjścia w
> pole. Między innymi dlatego jedna z firm przekazała ciągnik w użyczenie.

oby z tego nie wynikł kwas, że teraz US zechce zwindykować 2% od 100k





Icek

do góry

W dniu 11.03.2015 o 21:39, Tomasz Myrdin pisze:

> OK, rozumiem że byłoby najlepiej gdyby komorników w ogóle nie było.
> Czy możesz to powiedzieć dzieciom którym jeden z rodziców "zapomina"
> dać pieniądze na jedzenie? "Komornik nie zabiera, komornik oddaje."

Powiedz to dzieciom których rodzicom komornik zabrał sprzęt potrzebny do
zarabiania pieniędzy, bo sąsiad miał jakieś długi.

marcin

do góry

W dniu 2015-03-12 o 07:38, Tomasz Myrdin pisze:
> W dniu czwartek, 12 marca 2015 00:00:02 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
>> Nie wiem, ale mogę podejrzewać, że dłużnik nie wypowiadał się na temat
>> ceny, bo jej nie znał - w końcu to był ciągnik sąsiada.
>
> Nie musiał znać, wystarczyło że wydawała mu się zbyt niska. Nie musisz uzasadniać
dlaczego chcesz wyceny biegłego. A sąsiad (szwagier) był na miejscu.
>
>> Komornik ma zajmować rzeczy dłużnika.
>
> Otóż nie! Ma zajmować rzeczy będące we władaniu dłużnika i nie wolno mu się
zastanawiać (nawet jak dostanie dokumenty które to w sposób oczywisty pokazują) czyja
jest rzecz. Jeszcze raz, mógł się dowiedzieć i zapewne się dowiedział, ale nie wolno
mu było tego uwzględnić.

i to jest właśnie manipulacja. Bo gdyby ciągnąć dalej to należałoby
zająć autobus którym dłużnik kieruje będąc kierowcą MPK.


To takie trochę wylanie dziecka z kąpielą bo już dłużnik ma problemy a
tu chcesz mu załatwić aby nikt go nie zatrudniał







Icek

do góry

> Nie zdrowy rozsądek! PRAWO!!! Państwo (w tym komornicy) nie może działać w oparciu
o zdrowy rozsądek. Zdrowy rozsądek jest wymagany przy stanowieniu prawa a nie przy
jego stosowaniu.

halo halo ? Jak się ma to PRAWO do tego co piszesz poniżej ??

> Komornik nie miał prawa uwzględnić informacji z dowodu rejestracyjnego. Tyle.
> Na zwolnienie w sądzie ciągnika był czas, należało walczyć o ciągnik a nie o sto zł
kosztów.

PRAWO PRAWO !! Miał prawo walczyć ?? To czemu mu zabierasz to prawo ??????


> W taki że właściciel zamiast walczyć o ciągnik to walczył o zwolnienie od opłaty
100 zł i zabrakło mu czasu na ciągnik.

może nie miał na to 100 złotych ?? A może chciał? Miał prawo? Miał. To
czemu zabierasz mu to prawo ??????



Icek

do góry

On Thu, 12 Mar 2015 11:06:03 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Będzie oceniał dowody, które mu właściciel dostarczy w zażaleniu.

Czy sąd może uznać, że skoro dłużnik włada rzeczą 24h to "stan
właścicielski" się nie liczy i nie uzna argumentów właściciela? Tak,
wiem że to naciągana konstrukcja, ale sorry z tej pokręconej
dyskusji można wysnuć taki wniosek.

--
Marek

do góry

W dniu 2015-03-12 o 14:33, Marek pisze:
> On Thu, 12 Mar 2015 11:06:03 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Będzie oceniał dowody, które mu właściciel dostarczy w zażaleniu.
>
> Czy sąd może uznać, że skoro dłużnik włada rzeczą 24h to "stan
> właścicielski" się nie liczy i nie uzna argumentów właściciela? Tak,
> wiem że to naciągana konstrukcja, ale sorry z tej pokręconej dyskusji
> można wysnuć taki wniosek.

To chyba czytamy inną dyskusję.

--
Liwiusz

do góry

On Thu, 12 Mar 2015 13:11:08 +0100, Icek <i...@d...pl> wrote:
> Jak samochód nie należy do dłużnika to wara. Rozumiem
zabezpieczanie
> interesu wierzyciela, ale sprzedaż rzeczy w stosunku do egzekucji
na
> którą wniesiono powództwo przeciwegzekucyjne to przesada

No dobra, ale czego nie rozumiesz w tej konstrukcji: komornik ma
prawo zająć rzecz, którą włada dłużnik i koniec. To sąd określa kto
jest właścicielem i już. W czym problem? Wyobrażasz sobie możliwe
pola do nadużyć gdyby określanie stanu właścicielskiego było "in
situ"?

--
Marek

do góry

Powitanko,

> Błąd, to nie tak że nie ma przepisu zmuszającego do sprawdzenia! Komornikowi tego
robić po prostu nie wolno!

Czego mu nie wolno? Wykonywac rzetelnie swoich obowiazkow?
Cale szczescie, ze tamtedy nie przejezdzalem - moglbym stracic samochod.
Zaklad energetyczny tez powinien dziekowac, mogl komornik slup wyrwac,
druty na zlom sprzedac, a tak, ludzki pan.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

W dniu 2015-03-12 o 14:41, Pawel O'Pajak pisze:
> Czego mu nie wolno?

To chyba nie czas i nie miejsce na naukę podstaw kpc? Jeśli dwa dni
dyskusji niczego nie nauczyły, to już chyba więcej się nie da? :)

--
Liwiusz

do góry