> Dlaczego? Jechali sobie drogą osiedlową pomału.... Jak ktoś zna Zabrze to
> na
> Barbary... Gość się zatrzymał, ona za nim. A on wsteczny, bo coś mu się
> uwidziało że będzie parkował w miniętej przed chwilą zatoczce.
>
Podobną sytuację miał mój kolega z pracy. W Bytomiu. Jechałem z nim. Gość
przez nami jechał 5km/h i zatrzymał się. My za nim. Ominąć się nie dało -
ruch z naprzeciwka. Nagle gość włączył wsteczny i przydzwonił. Zniszczył
koledze maskę, potłukł reflektory. Wyszliśmy z samochodów. Gość stwierdził "
O kurczę, sorry, szkoda" i nagle jakby coś go opętało, oczka mu się
zaświeciły i zapytał kolegi: "dlaczego we mnię walnąłeś" i dalej w tą nutę.
W zaparte i na chama.
Wezwaliśmy policję, obok dzieci grały w piłkę i chyba z 8 dzieciaków
potwierdzało naszą wersję i policja pospisywała zeznani ai i dane
dzieciarni, a gość dalej w zaparte. Sprawa ostatecznie trafiła do sądu,
niestety nie wiem jak się skończyła bo już nie pracujemy razem....
--
Jackare

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> ulong wrote:
>> Andrzej Lawa pisze:
>>> Może przeczytaj, co sam napisałeś, bo najwyraźniej sam nie wiesz, co
>>> piszesz.
>>>
>>> A pisałeś o "nie ustępowaniu" osobie z prawej mającej czerwone światło.
>> Hohoho ;))
>> To moze zacytuj gdzie cos zle napisalem i musiales mnie pouczyc, ze
>> "Przejechanie na czerwonym to dokładnie to samo, co wymuszenie
>> pierwszeństwa."
>
> "1. A jak gosc bedzie jechal na czerwonym, tyle ze z prawej, a ten mu
> nie ustapi, to tez wymusi pierszenstwo? Jeden wymusil, drugi przekroczyl
> predkosc, przynajmniej tak mozna wnioskowac z jego wypowiedzi."
>
> [ciach]
Hohohohoho :)) Prooosze cie bardzo, skup sie nad tym co czytasz.
Sprobuje ci to przedstawic jasniej, bo widac jestes wyjatkiem ktory nie
rozumie tego co napisalem :)
Moje slowa:
"Jedzie klient A autem na czerwonym, przekraczajac predkosc, nie
wyhamowal itp, na zielonym jedzie klient B. Moje pytanie brzmialo czy w
tym wypadku klient B wymusil pierszenstwo na kliencie A? (podpowiadam,
ironia)" Wiec skoro B (przejezdzajacy na zielonym) nie wymusil
pierszenstwa, to kto wymusil? Otoz A! (przejezdzajacy na czerwonym) TAK
TAK ! A ! Dokladnie on! Teraz zrozumiales?

> No beton...
>
> Naucz się czytać, a jak masz problemy z trudniejszymi słowami i bardziej
> złożonymi zdaniami - poproś kogoś starszego, żeby ci wytłumaczył.
>
> W ramach samarytańskiej działalności dzisiaj ja to zrobię: to, czy kogoś
> zamordował, nie ma NAJMNIEJSZEGO znaczenia w tym przypadku - za
> zdarzenie odpowiadałby ten, co wymusił. Oczywiście morderca
> odpowiedziałby za morderstwo, ale to byłaby zupełnie odrębna sprawa .
No beton...

Naucz się czytać, a jak masz problemy z trudniejszymi słowami i bardziej
złożonymi zdaniami - poproś kogoś starszego, żeby ci wytłumaczył.

No to sie zdecyduj, teraz mowisz ze odpowiada za morderstwo, prowadzenie
po pijaku, a wczesniej pisales ze nie jego wina :)
Prosze, zdecyduj sie czy np. w wypadku, gdzie uczestniczy pijany i
wymuszajacy pierszenstwo, to czy napewno tylko wymuszajacy bedzie
odpowiedzialny za wypadek ;)

> Możesz też sobie wątpić w kulistość Ziemi - nie mój problem...\
Ok, dobrze wiedziec, od dzisiaj pije i tylko uwazam zeby nie wymusic,
przeciez nic mi nie moga zrobic ;)

> Jeśli wtargniesz na jezdnię tuż przed pojazd - oczywiście.
Heh, ale chyba rozpatrujemy sytuacje gdzie jest mozliwe unikniecie
wypadku, czyli dokladniej przejscie w niedozwolnym miejscu, gdzie
kierowca ma szanse na wyhamowanie. Tak bylo w tresci autora.

Ogolnie? Twierdzisz ze osoba po pijaku ma takie same prawa jak trzezwa,
brawo ! :)

do góry

ulong wrote:

> "Jedzie klient A autem na czerwonym, przekraczajac predkosc, nie
> wyhamowal itp, na zielonym jedzie klient B. Moje pytanie brzmialo czy w
> tym wypadku klient B wymusil pierszenstwo na kliencie A? (podpowiadam,
> ironia)" Wiec skoro B (przejezdzajacy na zielonym) nie wymusil
> pierszenstwa, to kto wymusil? Otoz A! (przejezdzajacy na czerwonym) TAK
> TAK ! A ! Dokladnie on! Teraz zrozumiales?

Ano. Że jesteś osobnikiem, którego przykłady pasują do omawianych
sytuacji jak pięść do nosa.

[ciach]

> Naucz się czytać, a jak masz problemy z trudniejszymi słowami i bardziej
> złożonymi zdaniami - poproś kogoś starszego, żeby ci wytłumaczył.

Nie posiadasz umiejętności tworzenia własnych zdań i musisz kopiować po
innych, trollu?

> No to sie zdecyduj, teraz mowisz ze odpowiada za morderstwo, prowadzenie
> po pijaku, a wczesniej pisales ze nie jego wina :)

Nie ponosi odpowiedzialności za (hipotetyczne) zdarzenie drogowe wynikłe
z wymuszenia pierwszeństwa przez inną osobę, nawet trzeźwą i nie mającą
na koncie morderstwa. Dotarło?

> Prosze, zdecyduj sie czy np. w wypadku, gdzie uczestniczy pijany i
> wymuszajacy pierszenstwo, to czy napewno tylko wymuszajacy bedzie
> odpowiedzialny za wypadek ;)

Patrz wyżej.

>> Możesz też sobie wątpić w kulistość Ziemi - nie mój problem...\
> Ok, dobrze wiedziec, od dzisiaj pije i tylko uwazam zeby nie wymusic,
> przeciez nic mi nie moga zrobic ;)

Jeśli nie spowodujesz żadnego wypadku, to odpowiedzialności za
spowodowanie wypadku oczywiście nie poniesiesz.

Ale jeśli zostaniesz przyłapany na kierowaniu pojazdem będąc "pod
wpływem" - to na to jest zupełnie inny paragraf.

>> Jeśli wtargniesz na jezdnię tuż przed pojazd - oczywiście.
> Heh, ale chyba rozpatrujemy sytuacje gdzie jest mozliwe unikniecie
> wypadku, czyli dokladniej przejscie w niedozwolnym miejscu, gdzie
> kierowca ma szanse na wyhamowanie. Tak bylo w tresci autora.

O tym, czy miał szanse, zadecyduje sąd na podstawie opinii biegłego.
Zawartość alkoholu lub podobnie działającego środka w organizmie
uczestników zdarzenia nie ma znaczenia - liczy się tylko fizyka i
standardowe czasy reakcji.

> Ogolnie? Twierdzisz ze osoba po pijaku ma takie same prawa jak trzezwa,
> brawo ! :)

Oczywiście, że ma. Zapewnia to Konstytucja. Słyszałeś może coś o
zasadzie równości wobec prawa? Ale to chyba dla ciebie za trudne do
pojęcia...

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Ano. Że jesteś osobnikiem, którego przykłady pasują do omawianych
> sytuacji jak pięść do nosa.
Heh :) Dziwne, inni zrozumieli, musisz byc wyjatkowy!

> Nie posiadasz umiejętności tworzenia własnych zdań i musisz kopiować po
> innych, trollu?

Ok, nie chcialem poprostu bardziej "wyzywac", niz ty, ale dobrze, moge
isc za ciosem. Trollu mozesz mowic do swoich kolegow.

>> No to sie zdecyduj, teraz mowisz ze odpowiada za morderstwo, prowadzenie
>> po pijaku, a wczesniej pisales ze nie jego wina :)
>
> Nie ponosi odpowiedzialności za (hipotetyczne) zdarzenie drogowe wynikłe
> z wymuszenia pierwszeństwa przez inną osobę, nawet trzeźwą i nie mającą
> na koncie morderstwa. Dotarło?

Halo? Przeciez mowimy tutaj o dwoch roznych rzeczach. Nie wiem czemu,
rozdzielasz zdarzenie na 2 czesci.

> Jeśli nie spowodujesz żadnego wypadku, to odpowiedzialności za
> spowodowanie wypadku oczywiście nie poniesiesz.
>
> Ale jeśli zostaniesz przyłapany na kierowaniu pojazdem będąc "pod
> wpływem" - to na to jest zupełnie inny paragraf.

Tak? A mnie uczyli, mowiac prostym sposobem, ze jesli bierzesz udzial w
wypadku po pijaku to cala wina spada na ciebie ;) /zebys sie nie
czepial, to jest przesadzone, o TAK! ;)/

> O tym, czy miał szanse, zadecyduje sąd na podstawie opinii biegłego.
> Zawartość alkoholu lub podobnie działającego środka w organizmie
> uczestników zdarzenia nie ma znaczenia - liczy się tylko fizyka i
> standardowe czasy reakcji.
No ale mielismy brac jako przyklad, ze jest mozliwosc, to po co biegly?

> Oczywiście, że ma. Zapewnia to Konstytucja. Słyszałeś może coś o
> zasadzie równości wobec prawa? Ale to chyba dla ciebie za trudne do
> pojęcia...
Zapewne... Przeciez pijak i trzezwy to jedno i to samo.

do góry

ulong wrote:
> Andrzej Lawa pisze:
>> Ano. Że jesteś osobnikiem, którego przykłady pasują do omawianych
>> sytuacji jak pięść do nosa.
> Heh :) Dziwne, inni zrozumieli, musisz byc wyjatkowy!

Inni zrozumieli, że jesteś niereformowalnym, durnym trollem i ciebie
olali... Teraz ja to też zrozumiałem -> *plonk*

[ciach]

> Tak? A mnie uczyli, mowiac prostym sposobem, ze jesli bierzesz udzial w
> wypadku po pijaku to cala wina spada na ciebie ;) /zebys sie nie
> czepial, to jest przesadzone, o TAK! ;)/

To "uczył" cię taki sam ignorant, jak ty.

>> O tym, czy miał szanse, zadecyduje sąd na podstawie opinii biegłego.
>> Zawartość alkoholu lub podobnie działającego środka w organizmie
>> uczestników zdarzenia nie ma znaczenia - liczy się tylko fizyka i
>> standardowe czasy reakcji.
> No ale mielismy brac jako przyklad, ze jest mozliwosc, to po co biegly?

Procedura.

>> Oczywiście, że ma. Zapewnia to Konstytucja. Słyszałeś może coś o
>> zasadzie równości wobec prawa? Ale to chyba dla ciebie za trudne do
>> pojęcia...
> Zapewne... Przeciez pijak i trzezwy to jedno i to samo.

Praw obywatelskich nie jest pozbawiony. Nie ma też osobnego kodeksu
karnego ani prawa o ruchu drogowym przeznaczonego dla nietrzeźwych.
Wszyscy podlegają takim samym przepisom i mają takie same prawa.

do góry

Andrzej Lawa pisze:

> Praw obywatelskich nie jest pozbawiony. Nie ma też osobnego kodeksu
> karnego ani prawa o ruchu drogowym przeznaczonego dla nietrzeźwych.
> Wszyscy podlegają takim samym przepisom i mają takie same prawa.
Zmieniasz temat, co z tego, ze sa rozne, mialo byc o tym kto jest winny,
a nie o kodeksach karnych i prawach ruchu. Oczywiscie, ze wszyscy
podlegaja tym samym przepisom, jedni wiecej punktow "lamia", inni
mniej/inne.

Widze, ze nie ma sensu kontynuowac rozmowy, "durny, niereformowalny,
*plonk*, troll, rotfl, ignorant"... Wiecej nie chce mi sie szukac.
Najpierw trzeba miec troche kultury osobistej, potem mozemy porozmawiac.
Tylko nie na boisku, prosze.

do góry

> mialem sie juz nie odzywac, ale... LITOSCI!!!

No ja tez mialem sie nie odzywac:)

Energia kinetyczna poruszajacego sie pojazdu wynosi 0,5mV^2
Energia zatrzymanago pojazdu wynosi 0
Droga hamowania jest funkcja energii, a energia jest funkcja masy wiec
droga hamowanie jest funkcja masy.
Czy droga hamowania jest wprost proporcjonalna do masy to juz zupelnie
inna sprawa.

Idzcie i nie bladzcie wiecej. :)

--
pozdrawiam
janist

do góry

Hej,

Dzieki za opinie. Skonsultowalem sie jeszcze z kancelaria prawna i nie
ma sensu procesowac sie w tej sprawie - z prawnego punktu widzenia to
moja wina i ciezko udowodnic byloby, ze motocyklista celowo przyhamowal.
Dlatego biore wine na siebie, tym bardziej, ze z mojego OC bedzie to
kosztowalo ok. 50 zlotych - szkoda czasu i nerwow.

Michal Szymanski pisze:
> Hej,
>
> Prosze o pomoc fachowcow. Niedawno mialem stluczke z motocyklem.
> Wyjezdzajac z przystanku autobusowego spowodowalem, ze motocyklista
> jadacy z zawrotna predkoscia musial mnie wyminac - co oczywiscie mocno
> zirytowalo go, wcisnal sie przede mnie i przed swiatlami zaczal bardzo
> gwaltownie hamowac. Ewidetnie chodzilo mu o to, zeby zajechac mi droge i
> dac sygnal, zebym wiecej tak nie robil - przeciez motocyklisci to
> kroleowie drogi. Niestety nie zdazylem wyhamowac i walnalem w goscia.
> Gosciu nie chcial wzywac policji (podejrzewam, ze byl po drinku lub
> dwoch - zona wyczula). Gdybym sie mocno nie spieszyl to nie
> zastanawialbym sie, ale.... U mnie straty sa dosc duze (cala maska do
> klepania i lakierowania + chlodnica, znaczek, tablica rejestracyjna i
> inne elementy) - u niego niewielkie (lekko wnieciony tlumik). Nie chcial
> spisac oswiadczenia, nie uznalismy niczyjej winy. Spisalismy sie tylko z
> dowodow. Rozjechalismy sie. Na drugi dzien dzwoni, ze koszt tlumika to
> ok. 3500 i ze mam pokryc koszty tego. Myslalem, ze z krzesla spadne.
> Oczywiscie jest OC i mozna to pokryc, ale nie mam ochoty, jak wiem ze to
> wina goscia. Mowi sie, ze wina jest tego co uderzy, ale czy zawsze ? Czy
> w takiej sytuacji jest sens sie procesowac ? Co moge zrobic ? Jak
> myslicie ?
>
> Pozdrawiam,
>
> Michal Szymanski

do góry

DarkDaro pisze:

> Spokojny człowiek widać był. No dobrze, że Ci w ryj nie dał za taki
> numer. Patrz jak włączasz się do ruchu i wiecej tak nie rób.

Kiedyś widziałem w akcji takiego przy***a jak ty... Jechał sobie ulicą i
mu z lewej dojazdowej wyskoczył jakiś dzieciak. Oboje po hamulcach. Nic
się nie stało, typek wyzwał szczeniaka. Wszystko cacy. Sek w tym, że
typek pojechał za szczeniakiem, podbiegł mu do samochodu, zaczął szarpać
drzwi i następnie zaczął wyciągać kierowce przez szyber dach...

Powiem ci, że wole pojebów wymuszających pierwszeństwo niż takich
pojebów co ludzi atakują w ich samochodach i wyciągają przez szyberdachy
lub inne otwory...


pozdrawiam.
PlaMa

do góry

>> Spokojny człowiek widać był. No dobrze, że Ci w ryj nie dał za taki
>> numer. Patrz jak włączasz się do ruchu i wiecej tak nie rób.
>
> Kiedyś widziałem w akcji takiego przy***a jak ty... Jechał sobie ulicą i
> mu z lewej dojazdowej wyskoczył jakiś dzieciak. Oboje po hamulcach. Nic
> się nie stało, typek wyzwał szczeniaka. Wszystko cacy. Sek w tym, że typek
> pojechał za szczeniakiem, podbiegł mu do samochodu, zaczął szarpać drzwi i
> następnie zaczął wyciągać kierowce przez szyber dach...

Jezuu.....

> Powiem ci, że wole pojebów wymuszających pierwszeństwo niż takich pojebów
> co ludzi atakują w ich samochodach i wyciągają przez szyberdachy lub inne
> otwory...

Nie moge w to uwierzyc, ze sa tacy....

do góry