m...@g...com wrote:
>> trzeba by stale utrzymywać odległość
>> rzędu kilkudziesięciu metrów. Na drodze, na której wolno nas wyprzedzić
>> jest to odstęp praktycznie nie do utrzymania.
>
> Ależ jest do utrzymania ... wystarczy że przestaną nas denerwować idioci
> którzy będą się wsuwać w to miejsce.

Tylko zakładając, że po wyprzedzeniu momentalnie teleportujemy się do
tyłu o kilkanaście metrów, żeby zachować obrany odstęp od "idioty".
Inaczej (jeśli staromodnie powoli odsuwamy się od "idioty" przy użyciu
hamulca) istnieje chwila, w której ta odległość nie jest utrzymana,
zatem nie jest ona utrzymana stale. QED.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:enj6he$1nh$1@nemesis.news.tpi.pl...
> A co powiesz na to:
>
> 2005.05.10 wyrok SN III KK 270/04 OSNKW 2005/9/81

Na to powiem, że jest to jakieś orzeczenie SN. -podaj jakiś link do tego?

>> Najlepszy adwokat tu nie pomoże - co najwyżej wyzbyć się pieniędzy:)
>>
>
> To tylko twoje, błędne zdanie.


W tym konkretnym przypadku twoje też.

mk

do góry

Henry (k) napisał(a):

>
> Chodzi Ci o to uzasadnienie że trzeba powołać nowego biegłego bo
> poprzednich dwóch miało sprzeczne opinie?

Dobra: pomyliłem orzeczenia z uwagi na tezę.
Ale jest też takie orzeczenie, które też dotyczy prędkości nocą i które
ma rzeczowe a nie procesowe uzasadnienie, tylko że nie mogę go teraz
znaleźć :(

Tak czy inaczej twierdzę że nadal twierdzę że uderzenie kogoś z tyłu nie
oznacza automagicznie nie zachowania bezpiecznej odległości. Nie dotyczy
to sytuacji gdy przed samochodem coś się dziele, co jest wyraźnie
atypową sytuacją drogową.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"

do góry

mirekk napisał(a):

>
> W tym konkretnym przypadku twoje też.
>

To żeśmy sobie pogadali.

A w konkretnym wypadku to za mało faktów be zdecydować. Ale ja raczej
skłaniałbym się do swojego stanowiska.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"

do góry

Henry (k) napisał(a):

> w pord napisali:
> "utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub
> zatrzymania się poprzedzającego pojazdu".
> Gdzie masz coś o unikaniu zderzenia tylko w "normalnej sytuacji".
>

A gdzie masz mowę o wypadkach?
Zarówno hamowanie jak i zatrzymanie nie jest procesem natychmiastowym,
trwa jakiś czas i jakąś odległość. I jadący z tytułu ma taki sam czas na
reakcje i swoje manewry. Gdy pobawimy go czasu hamowania/zatrzymywania
poprzednika w jakiejś znacznej części, to on nie może tego przewidzieć i
nie można mu z tego powodu czynić zarzutu.
Przypominam że uczestnik ruchu ma prawo uważać, że wszystko będzie sie
odbywać normalnie - art. 4.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:enjfhm$orr$2@nemesis.news.tpi.pl...
> To żeśmy sobie pogadali.
>
> A w konkretnym wypadku to za mało faktów be zdecydować. Ale ja raczej
> skłaniałbym się do swojego stanowiska.

W tym przypadku było tak:
----------------------------------------------------
-------------------------------
Ja też ostro hamowałem ale niestety brakło parę
centymetrów. Golf miał hak który rozwalił mi przód, a jemu nic się nie
stało z tyłu bo przód miał i tak rozbity.
----------------------------------------------------
--------------------------------

I w tym przypadku, gość nie zachował bezpiecznej odległości od hamującego
pojazdu i nic tu nie jest w stanie usprawiedliwić tego!

AMEN:)

mk

do góry

mirekk napisał(a):

>
> I w tym przypadku, gość nie zachował bezpiecznej odległości od hamującego
> pojazdu i nic tu nie jest w stanie usprawiedliwić tego!
>
> AMEN:)
>

Nie, to tylko znaczy że tu uważasz, że jak ktoś uderzy w kogoś z tyłu to
nie ma możliwości aby był niewinny, a to błędny pogląd.

Jeśli brakło tylko 10 cm, to wygra w sądzie,a przynajmniej ma poważne
szanse na to.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"

do góry

kam napisał(a):

>> O ile to prawda to znaczy że jechał prawidłowo.
>
> nie rozumiesz że jak uderzył z tyłu to jest winny ;)
>

Nie rozumiem, bo to nieprawda :)
Powiedzmy że prawda na 97 %.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:enjgt5$s88$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Jeśli brakło tylko 10 cm, to wygra w sądzie,a przynajmniej ma poważne
> szanse na to.

Mieć szansę, nie znaczy wygrać - w każdej sprawie są szanse

mk

do góry

mirekk napisał(a):

>
> Mieć szansę, nie znaczy wygrać - w każdej sprawie są szanse
>

Nie w każdej. Ale co ty tam wiesz.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"

do góry