Użytkownik "Czapla" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:6fdb.00000c04.423078f2@newsgate.onet.pl...
> > W takiej sytuacji nie ma prawa ominąć tego samochodu
> > z jego lewej strony.
>
> A z prawej może?

A z prawej może.

do góry

> A z prawej może.

Dzięki

Czapla

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

castrol napisał(a):
> Samochod B jedzie w przeciwnym kierunku z wlaczonym kierunkowskazem i
> sygnalizuje skret w prawo, kierowca C widzac to wyjezdza na droge z
> pierwszenstwem. Kierowca B jednak nie skreca i zderza sie z samochodem C.
>
> Czy w tym wypadku tez uwazasz ze wina lezy po stronie B??

jeśli nie jedzie z tym kierunkowskazem od dłuższego czasu, a wygląda na
to że sygnalizuje skręt, to oczywiście że tak

KG

do góry

kam napisał(a):
> castrol napisał(a):
>
>> Samochod B jedzie w przeciwnym kierunku z wlaczonym kierunkowskazem i
>> sygnalizuje skret w prawo, kierowca C widzac to wyjezdza na droge z
>> pierwszenstwem. Kierowca B jednak nie skreca i zderza sie z samochodem C.
>>
>> Czy w tym wypadku tez uwazasz ze wina lezy po stronie B??
>
>
> jeśli nie jedzie z tym kierunkowskazem od dłuższego czasu, a wygląda na
> to że sygnalizuje skręt, to oczywiście że tak

a już na pewno nie ma winy C

KG

do góry

kam wrote:
>
>
> a już na pewno nie ma winy C

tylko nie próbuj swojej teorii zastosować w praktyce, bo może to wyjśc
trochę kosztowne.
Policja i sąd będą miały całkowicie odmienne zdanie.
Wymuszenie pierwszeństwa przejazdu.
B może sobie trąbić, śpiewać i fruwać, a ty nie masz prawa wyjechać z
drogi podporządkowanej.

do góry

witek napisał(a):
> tylko nie próbuj swojej teorii zastosować w praktyce, bo może to wyjśc
> trochę kosztowne.
> Policja i sąd będą miały całkowicie odmienne zdanie.
> Wymuszenie pierwszeństwa przejazdu.
> B może sobie trąbić, śpiewać i fruwać, a ty nie masz prawa wyjechać z
> drogi podporządkowanej.

a MZ akurat tu jest jasny art.4 pord
w praktyce nie będę stosować z tego prostego powodu, że nie mam
najmniejszych szans udowodnić, że był kierunkowskaz

KG

do góry

kam wrote:
>
> a MZ akurat tu jest jasny art.4 pord
> w praktyce nie będę stosować z tego prostego powodu, że nie mam
> najmniejszych szans udowodnić, że był kierunkowskaz

nawet jakbyś miał film nagrany to i tak ewidentnie wina jest twoja.
On najwyżej dostanie mandat.

do góry

witek napisał(a):
> nawet jakbyś miał film nagrany to i tak ewidentnie wina jest twoja.

Nie zgadzam się, szczególnie że uzasadnienia brak. :)
Gdzie widzisz zawinienie? Mam nadzieję, że jasne jest że oprócz związku
przyczynowego (czyli wyjechanie faktycznie spowodowało kolizję) musi
jeszcze istnieć zawinienie? To odrębne zagadnienia.
A co do winy - zgodnie z treścią art.4 pord mam pełne prawo
przypuszczać, że inny kierowca zachowuje się zgodnie z przepisami. A
więc jeśli wyraźnie sygnalizuje skręt, a z okoliczności nie wynika że
włączony kierunkowskaz jest efektem przeoczenia (np. swieci się od
dłuższego czasu, prędkość pojazdu jest zbyt duża) lub nie dość jasno
wskazuje w którym miejscu nastąpi skręt (kilka możliwości takiego), to
mam pełne prawo przypuszczać ze prowadzący pojazd zachowa się zgodnie z
sygnalizowanym zamiarem czyli skręci. Oznacza to że nie ma mowy o
zawinionym nieustąpieniu pierwszeństwa, gdyż w uzasadnionej
okolicznościami ocenie sytuacji w ogóle nie zachodziła potrzeba
ustępowania takiego - nie było bowiem podstaw aby spodziewać się
przecięcia się dróg poruszania obu samochodów.

KG

do góry

kam wrote:
> witek napisał(a):
>
>> nawet jakbyś miał film nagrany to i tak ewidentnie wina jest twoja.
>
>
> Nie zgadzam się, szczególnie że uzasadnienia brak. :)
> Gdzie widzisz zawinienie? Mam nadzieję, że jasne jest że oprócz związku
> przyczynowego (czyli wyjechanie faktycznie spowodowało kolizję) musi
> jeszcze istnieć zawinienie? To odrębne zagadnienia.
> A co do winy - zgodnie z treścią art.4 pord mam pełne prawo
> przypuszczać, że inny kierowca zachowuje się zgodnie z przepisami. A
> więc jeśli wyraźnie sygnalizuje skręt, a z okoliczności nie wynika że
> włączony kierunkowskaz jest efektem przeoczenia (np. swieci się od
> dłuższego czasu, prędkość pojazdu jest zbyt duża) lub nie dość jasno
> wskazuje w którym miejscu nastąpi skręt (kilka możliwości takiego), to
> mam pełne prawo przypuszczać ze prowadzący pojazd zachowa się zgodnie z
> sygnalizowanym zamiarem czyli skręci. Oznacza to że nie ma mowy o
> zawinionym nieustąpieniu pierwszeństwa, gdyż w uzasadnionej
> okolicznościami ocenie sytuacji w ogóle nie zachodziła potrzeba
> ustępowania takiego - nie było bowiem podstaw aby spodziewać się
> przecięcia się dróg poruszania obu samochodów.
>

Przypuszczać to ty sobie możesz co chcesz.
Facet jadący po głównej ma pierwszeństwo niezależnie od tego co ty
przypuszczasz. Wolno ci wyjechać z podporządkowanej tylko wtedy kiedy
nie zajedziesz mu drogi i nie ma znaczenia czy on coś sygnalizował czy nie.
Za dużo się książek naczytałeś.

do góry

witek napisał(a):
> Przypuszczać to ty sobie możesz co chcesz.
> Facet jadący po głównej ma pierwszeństwo niezależnie od tego co ty
> przypuszczasz. Wolno ci wyjechać z podporządkowanej tylko wtedy kiedy
> nie zajedziesz mu drogi i nie ma znaczenia czy on coś sygnalizował czy nie.
> Za dużo się książek naczytałeś.

Masz coś więcej na uzasadnienie swojego stanowiska?
Bo jeśłi nie, to EOT

KG

do góry