(17.06.2011 15:49), to wrote:
> begin Liwiusz
>
>> Sprawa jest prosta - jeśli się chce, aby rowerzyści jeździli po
>> ścieżkach, trzeba budować ścieżki.
>
> Rowerzysta ma psi obowiązek jechać po ścieżce, jeśli takowa się znajduje,
> niezależnie czy może na niej rozwinąć 15 czy 50 km/h. Nigdzie nie jest
> powiedziane, że ścieżka musi umożliwiać jazdę z prędkością 50 km/h, wręcz
> nie powinna, bo jazda w ten sposób stwarza zagrożenie.
>

Wyobraźmy sobie ścieżkę , na której co 10 metrów jest postawiony murek
przez który trzeba przeskoczyć (z rowerem!). Czy nadal sam fakt że jest
ścieżka zmusza rowerzystę do korzystania z niej?

p. m.

do góry

begin mvoicem

> Wyobraźmy sobie ścieżkę , na której co 10 metrów jest postawiony murek
> przez który trzeba przeskoczyć (z rowerem!). Czy nadal sam fakt że jest
> ścieżka zmusza rowerzystę do korzystania z niej?

Widziałeś gdzieś taką? Mówimy o ścieżce, po której da się jechać 25, a
nie 50 km/h. Niewątpliwie jest to ścieżka, z której należy korzystać.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

W dniu 2011-06-17 20:12, mvoicem pisze:
> Ale nie możemy tego zrobić (skierować na jezdnię) małego dziecka na
> rowerze, bo stwarza to niebezpieczeństwo znacznie większe niż rower na
> chodniku między pieszymi.

Świetnie, mamy zatem argument za jeżdżeniem wszystkich rowerzystów po
chodniku - myślę, że może to zmniejszyć liczbę ofiar śmiertelnych do 0
(fakt, był kiedyś przypadek śmiertelnego potrącenia na chodniku, ale to
ewenement w skali kilku lat).

--
Liwiusz

do góry

Fri, 17 Jun 2011 14:35:27 +0200, Bhastek napisał(a):

>>> Po kolei:
>>
>> Co byś nie powiedział i tak jesteś cham i prostak, bo tamujesz ruch panu
>> wielmożnemu Śmiejkowi
>
> Zawsze znajdzie sie Polaczek cwaniaczek który wie lepiej i ma prawo złamać
> przepis bo jest bez sensu dla niego.

ojej ojej, niechże kierowcy zaczną jeździć 50km/h w mieście :)
I to tyle względem szanowania głupich przepisów.


--
Kapsel
http://galeria.kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl

do góry

17 Jun 2011 13:49:55 GMT, to napisał(a):

>> Sprawa jest prosta - jeśli się chce, aby rowerzyści jeździli po
>> ścieżkach, trzeba budować ścieżki.
>
> Rowerzysta ma psi obowiązek jechać po ścieżce, jeśli takowa się znajduje,
> niezależnie czy może na niej rozwinąć 15 czy 50 km/h. Nigdzie nie jest
> powiedziane, że ścieżka musi umożliwiać jazdę z prędkością 50 km/h, wręcz
> nie powinna, bo jazda w ten sposób stwarza zagrożenie.

Ty masz psi obowiązek w mieście standardowo jechać 50km/h.
Już to widzę, jak nie przekraczasz dozwolonej prędkości :]


--
Kapsel
http://galeria.kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl

do góry

Fri, 17 Jun 2011 14:24:31 +0200, Kamil napisał(a):

>> Och, a jakby były tylko 2 kostki przejezdne, to też miałbym się mieścić?
>> Nie chodzi o to, czy się zmieszczę, tylko że taka droga powinna być
>> zamknięta. W nocy to jest b. niebezpieczne.
>
> Ciekawe co powiesz o takiej DRODZE/JEZDNI:
> http://www.tvn24.pl/2441885,12690,0,0,1,wideo.html
> Życzę sukcesów i MNÓSTWO szczęścia jadąc normalną prędkością, o nocy juz
> nie mówiąc.

W samochodzie masz przynajmniej 4 koła, więc wpadnięcie w dziurę skończy
się w najgorszym razie pogięciem felgi, czy tam rozwaleniem zawieszenia.

Jak wpadniesz w taką dziurę rowerem, to możesz stracić twarz :]



--
Kapsel
http://galeria.kapselek.net
kapsel(malpka)op.pl

do góry

begin Kapsel

> Ty masz psi obowiązek w mieście standardowo jechać 50km/h. Już to widzę,
> jak nie przekraczasz dozwolonej prędkości :]

A na coś więcej ponad przedszkolne odzywki "a Ty, a Ty" Cię stać?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

On Fri, 17 Jun 2011 13:46:01 +0000, to wrote:

>>> Bzdura, rowerzysta nie ma prawa jechać np. po autostradzie albo po
>>> ulicy jeśli obok ma ścieżkę rowerową. Doucz się.
>>
>> Nie umniejsza to jego pełnoprawności. Podobnie jak zakaz wjazdu
>> tramwajów na DDR.
>
> Skoro nie ma prawa tam w ogóle jechać, to o jakiej "pełnoprawności" w
> ogóle mówisz?

W tym ujęciu nikt nie jest "pełnoprawny". Ale moim zdaniem "pełnoprawny"
nie oznacza "wszechmocny" -- oznacza "taki, czyje prawa wyczerpująco
reguluje PoRD".

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

do góry

Dnia Fri, 17 Jun 2011 14:35:27 +0200, Bhastek napisał(a):

> Zawsze znajdzie sie Polaczek cwaniaczek który wie lepiej i ma prawo złamać
> przepis bo jest bez sensu dla niego.
>
>> --
>> marcin


Taki jak cytowanie wrotek i sygnaturek?
--
marcin

do góry

(17.06.2011 21:00), Liwiusz wrote:
> W dniu 2011-06-17 20:12, mvoicem pisze:
>> Ale nie możemy tego zrobić (skierować na jezdnię) małego dziecka na
>> rowerze, bo stwarza to niebezpieczeństwo znacznie większe niż rower na
>> chodniku między pieszymi.
>
> Świetnie, mamy zatem argument za jeżdżeniem wszystkich rowerzystów po
> chodniku - myślę, że może to zmniejszyć liczbę ofiar śmiertelnych do 0
> (fakt, był kiedyś przypadek śmiertelnego potrącenia na chodniku, ale to
> ewenement w skali kilku lat).
>

Oczywiście, niestety chyba inni uczestnicy ruchu "chodnikowego" mają na
ten temat inne zdanie :(. Albo ktoś za nich miał takie zdanie i bzdurę
wpisał do kodeksu.

Swoją drogą - od kiedy rowerzysta utracił prawo do swobodnego jeżdżenia
po chodniku?

p. m.

do góry