januszek pisze:
/.../
> W tym przypadku zgodnosc z prawem = zgodnosc z Licencja. Z wyjatkiem
> szczegolnych przypadkow, w ktorych konkretna tresc Licencji nie jest
> zgodna z prawem. Wtedy ta konkretna tresc nie powinna byc brana pod
> uwage przy rozpatrywaniu zgodnosci o ktorej mowa. Rozumiesz o czym
> napisałem czy mam objaśnić to bardziej łopatologicznie?
>
A może licencja nie jest zgodna z prawem tylko z lewem?
>

do góry

witek pisze:
> Andrzej Lawa wrote:
>> Budzik pisze:
>>
>>> A jak ładnie wytłumaczył Robert Tomasik - w przypadku niezgodnosci z
>>> licencja to MS musiałby zajac sie sprawa.
>>
>> I to (1) najpierw się o tym _legalnie_ dowiedzieć oraz (2) wykazać, że
>> jakieś straty ponieśli.
>>
> a dlaczego legalnie?
Żeby wykluczyć MS-terror

do góry

W dniu 2009-02-25 19:04, Andrzej Lawa pisze:

>>> Polska mentalność Kalego?
>> Dokładnie tak - z różnicą, że nie Kalego ale Andrzeja L ;)
> Ty sobie moim imieniem swojego parszywego pyska nie wycieraj.

Mu chodziło o Andrzeja Leppera

do góry

Użytkownik januszek napisał:
> W tym przypadku zgodnosc z prawem = zgodnosc z Licencja. Z wyjatkiem

Tyle, że cała ta tzw. licencja jest niezgodna z prawem bo nie ma czegoś
takiego jak licencja na używanie utworu.
Licencje dotyczą jedynie praw do eksploatacji utworu na ściśle
określonych polach eksploatacji.

I wszystko na temat.

pozdrawiam
Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Użytkownik "Arek" napisał:
> Tyle, że cała ta tzw. licencja jest niezgodna z prawem bo nie ma czegoś
> takiego jak licencja na używanie utworu.
> Licencje dotyczą jedynie praw do eksploatacji utworu na ściśle określonych
> polach eksploatacji. I wszystko na temat.

ok, jest całą masa licencji i umów niezgodnych z prawem, bo nawet "prawo"
jest niezgodne z prawem, ale co z tego, ktos to ściga, kara, nakłada
grzywny?

do góry