Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e2tfao$dvo$2@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>> wydaje mi sie ,ze powyzsze potwierdza
>> I PR 152/69
>>
>>
>
> A mógłbym prosić o co najmniej tezę orzeczenia, może uzasadnienie lub
> miejsce publikacji?
>
>


IMHO a contrario ponizszego jezeli powod wskazal okolicznosci faktyczne to
przerywa. mowa jest o twierdzeniach a nie o konkretnym zadaniu

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych


z dnia 15 maja 1969 r.


II PR 152/69



Jeżeli twierdzenia faktyczne powoda nie obejmują istotnych elementów przerwa
przedawnienia może nastąpić dopiero z chwilą uzupełnienia twierdzeń przez
powoda. Pogląd ten jest aktualny i pod rządem obecnych przepisów w
szczególności koresponduje z przepisem art. 475 § 1 kpc dotyczącym obowiązku
Sądu orzekania w sprawach o roszczenia pracowników również co do roszczeń
nawet nie objętych żądaniem pozwu lecz wynikających z faktów przytoczonych
przez powoda. Bez znaczenia dla powyższego zagadnienia jest okoliczność, iż
w pozwie zawarte było żądanie ustalenia odpowiedzialności pozwanej za
przyszłe ewentualne szkody, skoro nie było twierdzeń, które mogłyby
wskazywać, że już obecnie (w dacie pozwu) jakiś inny uszczerbek, prócz
zaspakajanego nawiązką, u powoda występuje.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e2tfbj$dvo$3@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>> pozew przerwal bieg pdzedawnienia o wszytsko co wynika z podstawy
>> faktycznej powództwa
>
> Liczyłem na szersze uzasadnienie :)
>
>
sorry nie jestem za bardzo wylewny ... po prosru wydaje mi sie ,ze zostal
przerwany bieg przedawnienia wszytskoch roszczen, ktore wynikajac z
okolicznosci podanych przez powoda /oczywiscie na gruncie starego 477/

do góry

Lookasik napisał(a):

>
>
>
> Jeżeli twierdzenia faktyczne powoda nie obejmują istotnych elementów przerwa
> przedawnienia może nastąpić dopiero z chwilą uzupełnienia twierdzeń przez
> powoda. Pogląd ten jest aktualny i pod rządem obecnych przepisów w
> szczególności koresponduje z przepisem art. 475 § 1 kpc dotyczącym obowiązku
> Sądu orzekania w sprawach o roszczenia pracowników również co do roszczeń
> nawet nie objętych żądaniem pozwu lecz wynikających z faktów przytoczonych
> przez powoda. Bez znaczenia dla powyższego zagadnienia jest okoliczność, iż
> w pozwie zawarte było żądanie ustalenia odpowiedzialności pozwanej za
> przyszłe ewentualne szkody, skoro nie było twierdzeń, które mogłyby
> wskazywać, że już obecnie (w dacie pozwu) jakiś inny uszczerbek, prócz
> zaspakajanego nawiązką, u powoda występuje.
>
>

Tylko że w chwili wyrokowania (a i w chwili rozszerzenia powództwa)
odpowiednik tego art. 475 §1 kpc już nie obowiązywał.
A interpretacja że nie doszło do przedawnienia opierała sie wyłącznie na
art. 477 (1) kpc, to znaczy że sąd i tak miał obowiązek o tym orzec.
Obecnie tego nie musi robić i nie za bardzo wypada powoływać się na
przepis którego już nie ma.

A przytoczone przez ciebie orzeczenie wydaje mi sie lekko absurdalne,
ale to pewnie dlatego że nie znam całego kontekstu.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):
> Liczyłem na szersze uzasadnienie :)

że przerywa? a to są jakieś wątpliwości?

KG

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e2tgdp$gjd$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>>
>>
>>
>> Jeżeli twierdzenia faktyczne powoda nie obejmują istotnych elementów
>> przerwa przedawnienia może nastąpić dopiero z chwilą uzupełnienia
>> twierdzeń przez powoda. Pogląd ten jest aktualny i pod rządem obecnych
>> przepisów w szczególności koresponduje z przepisem art. 475 § 1 kpc
>> dotyczącym obowiązku Sądu orzekania w sprawach o roszczenia pracowników
>> również co do roszczeń nawet nie objętych żądaniem pozwu lecz
>> wynikających z faktów przytoczonych przez powoda. Bez znaczenia dla
>> powyższego zagadnienia jest okoliczność, iż w pozwie zawarte było żądanie
>> ustalenia odpowiedzialności pozwanej za przyszłe ewentualne szkody, skoro
>> nie było twierdzeń, które mogłyby wskazywać, że już obecnie (w dacie
>> pozwu) jakiś inny uszczerbek, prócz zaspakajanego nawiązką, u powoda
>> występuje.
>>
>>
>
> Tylko że w chwili wyrokowania (a i w chwili rozszerzenia powództwa)
> odpowiednik tego art. 475 §1 kpc już nie obowiązywał.

ale moim zdaniem skutecznie nastapila przerwa przedawnienia za czasow 477
... ale to tylko IMHO... wiec pozniej juz mogl rozszerzyc... przyznaje sie
jednak ,ze pisze to "na czuja"

> A interpretacja że nie doszło do przedawnienia opierała sie wyłącznie na
> art. 477 (1) kpc, to znaczy że sąd i tak miał obowiązek o tym orzec.
> Obecnie tego nie musi robić i nie za bardzo wypada powoływać się na
> przepis którego już nie ma.
>
> A przytoczone przez ciebie orzeczenie wydaje mi sie lekko absurdalne, ale
> to pewnie dlatego że nie znam całego kontekstu.


to jest calosc orzeczenia :(
>
>
pozdrawiam
Ł

do góry

> Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Lookasik* wypowiedziała te
> słowa:
>
>> pozew przerwal bieg pdzedawnienia o wszytsko co wynika z podstawy
>> faktycznej powództwa
>
> Czyli: jeśli dłużnik nie płaci mi 100000 zł, ale nie wiem co zrobi sąd,
> to go sobie pozwę o 1000 zł, sprawdzę reakcję sądu i ewentualnie - nie
> licząc się z przedawnieniem - rozszerzam powództwo o brakującą kwotę?
> Chyba nie tak...

wez pod uwage dawny przeppis 477 i jego cel

do góry

kam napisał(a):
> Johnson napisał(a):
>> Liczyłem na szersze uzasadnienie :)
>
> że przerywa? a to są jakieś wątpliwości?
>

Ja tam bardzo często mam wątpliwości. niepokoi mnie to uchylenie art.
477 (1) kpc.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

kam napisał(a):

> Nie jest. Przyłączam się do zdania, że skutek przedawnienia nastąpił
> wobec wszystkich roszczeń wynikających z podstawy faktycznej (faktów
> wskazanych do chwili zmiany art.477[1] kpc), bo w chwili gdy mogło dojść
> do przerwania przedawnienia art.477[1]§1 kpc obowiązywał. Dla oceny
> skutków przerwania znaczenie ma moment wniesienia pozwu i obowiązujące
> wówczas przepisy (analogia z art.XXXV przepisów wprowadzających kc),
> nawet gdy wskutek zmiany przepisów sąd nie będzie mógł już orzec ponad
> żądanie. Rozszerzenie powództwa nie ma żadnego znaczenia przy ocenie czy
> doszło do przedawnienia.
>

A co będzie jak te przytoczone fakty będą nie precyzyjne? Czy wystarczy
powiedzmy określenie że od do pracowałem w nadgodzinach i chcę pieniądze!

Trzeba by przeprowadzać jakieś trudne rozważania, jaki to stan faktyczny
był ustalony (?), czy też przytoczony (!?) przez powoda w chwili utraty
mocy obowiązującej przez art. 477 (1) kpc, czy był on na tyle konkretny,
że gdyby hipotetycznie przenieść chwilę wyrokowania na tamtą chwilę to
określone świadczenie byłoby zasądzone, czy nie, a to nie wydaje mi się
prostą sprawą.


Może by jednak podjeść do tego bardziej rygorystycznie i cywilistycznie.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

>>
>
> A co będzie jak te przytoczone fakty będą nie precyzyjne? Czy wystarczy
> powiedzmy określenie że od do pracowałem w nadgodzinach i chcę pieniądze!

wydaje mi sie ,ze jezeli wskazesz okres ale np zanizysz wartosc
roboczogodziny to jest ok

>
> Trzeba by przeprowadzać jakieś trudne rozważania, jaki to stan faktyczny
> był ustalony (?), czy też przytoczony (!?) przez powoda w chwili utraty
> mocy obowiązującej przez art. 477 (1) kpc, czy był on na tyle konkretny,
> że gdyby hipotetycznie przenieść chwilę wyrokowania na tamtą chwilę to
> określone świadczenie byłoby zasądzone, czy nie, a to nie wydaje mi się
> prostą sprawą.


nie zazdroszcze wyrokowania :)
>
>
> Może by jednak podjeść do tego bardziej rygorystycznie i cywilistycznie.
>
> --
> @ Johnson
>
> --- za treść postu nie odpowiadam
> "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *kam* wypowiedziała te słowa:

> Nie jest. Przyłączam się do zdania, że skutek przedawnienia nastąpił
> wobec wszystkich roszczeń wynikających z podstawy faktycznej (faktów
> wskazanych do chwili zmiany art.477[1] kpc), bo w chwili gdy mogło
> dojść do przerwania przedawnienia art.477[1]§1 kpc obowiązywał

Ale art. 477(1) par. 1 kp nie odnosił się do kwestii przedawnienia
roszczeń i IMHO dlatego traktowanie go jako podstawy do ewentualnego
przerwania biegu przedawnienia nie jest zasadne. Zgodnie z art. 123
par. 1 pkt 1 kc przerwanie tego biegu następuje poprzez podjęcie
czynności prowadzącej *bezpośrednio* w celu dochodzenia roszczenia.
Złożenie pozwu o 10 tys. zł dowodzi tego, że powód chciał
*bezpośrednio* dochodzić kwoty 10 tys. zł, nie 15 tys. zł.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| http://olgierd.wordpress.com ||| JID:o...@j...org |||
||| GPG:0xC7C0112A |||

do góry