Pracownik A występuje przeciwko pracodawcy B o zapłatę kwoty 10.000
złotych z tytułu wynagrodzenia za godziny nadliczbowe.
Powództwo zastaje złożone dzień przed upływem terminu przedawnienia
określonego w art. 291 §1 kp w dniu w którym obowiązuje art. 477 (1)§1
kpc w brzmieniu "Sąd wydając wyrok orzeka o roszczeniach, które wynikają
z faktów przytoczonych przez pracownika także wówczas, gdy roszczenie
nie było objęte żądaniem pracownika lub gdy było zgłoszone w rozmiarze
mniejszym niż usprawiedliwiony wynikiem postępowania".
W toku postępowania zostaje dopuszczony biegły, który w swej opinii
wylicza należność powoda na kwotę 15.000 złotych
Powód rozszerza powództwo do kwoty 15.000 złotych.
Wówczas już nie obowiązuje przytoczony wyżej art. 477 (1) kpc.
Pozwany podnosi zarzut przedawnienia ponad kwotę 10.000 złotych.
Czy zarzut przedawnienia jest trafny i dlaczego?

Proszę o wypowiedź w szczególności Kam-a.

Dziękuję za uwagę :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Johnson* wypowiedziała te
słowa:

> Czy zarzut przedawnienia jest trafny i dlaczego?

Niewezwany do tablicy zgłaszam się na ochotnika.
Zarzut przedawnienia jest trafny, albowiem: 1) przedawnienie nie odnosi
się do roszczenia w ogólności, lecz do jego poszczególnych elementów,
2) zmieniony art. 477(1) par. 1 kpc ma zastosowanie od dnia wejścia w
życie i od tego dnia nie może być stosowany przez sąd (to akurat
przerobiłem w sądzie). Także w przypadku ew. zamiaru powołania się nań
przez stronę, która uważałaby, że sąd powinien już tego 1 dnia
uwzględnić obowiązek rozszerzenia żądania z urzędu.
Pomijam kwestię tego czy aby naprawdę całe roszczenie przedawnia się
tego jednego dnia - trudno jest bowiem nastukać nadgodzin na 15 tys. zł
w jednym miesiącu pracy... chyba że to sprawa z powództwa wiceprezesa
jakiegoś banku ;-))

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| http://olgierd.wordpress.com ||| JID:o...@j...org |||
||| GPG:0xC7C0112A |||

do góry

pozew przerwal bieg pdzedawnienia o wszytsko co wynika z podstawy
faktycznej powództwa

do góry

> pozew przerwal bieg pdzedawnienia o wszytsko co wynika z podstawy
> faktycznej powództwa
wydaje mi sie ,ze powyzsze potwierdza
I PR 152/69


pozdrawiam
Ł

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Lookasik* wypowiedziała te
słowa:

> pozew przerwal bieg pdzedawnienia o wszytsko co wynika z podstawy
> faktycznej powództwa

Czyli: jeśli dłużnik nie płaci mi 100000 zł, ale nie wiem co zrobi sąd,
to go sobie pozwę o 1000 zł, sprawdzę reakcję sądu i ewentualnie - nie
licząc się z przedawnieniem - rozszerzam powództwo o brakującą kwotę?
Chyba nie tak...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| http://olgierd.wordpress.com ||| JID:o...@j...org |||
||| GPG:0xC7C0112A |||

do góry

Olgierd napisał(a):

>
>> Czy zarzut przedawnienia jest trafny i dlaczego?
>
> Zarzut przedawnienia jest trafny, albowiem: 1) przedawnienie nie odnosi
> się do roszczenia w ogólności, lecz do jego poszczególnych elementów,

U mnie w kodeksie pracy stoi że przedawniają się roszczenia.
Problem że różnie definiuje się to co jest roszczeniem.
Co to są elementy roszczenia?

> 2) zmieniony art. 477(1) par. 1 kpc ma zastosowanie od dnia wejścia w
> życie i od tego dnia nie może być stosowany przez sąd (to akurat
> przerobiłem w sądzie).

Przez sąd nie może być zastosowany, gdyż nie obowiązuje w chwili
wyrokowania. To oczywiste. Kazus nie dotyczy zastosowania czy nie
stosowania tego przepisu.

SN i nie tylko uznawał że przedawnienie jest przerwane przez samo
zgłoszenie roszczenia - czy w zasadzie twierdzeń faktycznych - na
podstawie których sąd mógł orzec ponad żądanie, nawet w sytuacji, gdy
ostateczne orzeczenie pomijało kwestię nie zgłoszonych, a wynikających z
faktów roszczeń i nawet gdy strona nie skorzystała z wniosku o
uzupełnienie wyroku (I PKN 685/98).
Z tego należałoby wnioskować że przerwanie biegu przedawnienia takich
roszczeń (niezgłoszonych, a należnych według stanu faktycznego)
następowało w chwili złożenia pozwu (a raczej zgłoszenia twierdzeń
faktycznych z których te roszczenia wynikają), a nie w chwili
wyrokowania (w takim wypadku pomniecie tych roszczeń nie miałoby wpływu
na przerwanie biegu przedawnienia).
A skoro przerwanie biegu przedawnienie następowało w chwili zgłoszenia
twierdzeń faktycznych - to w kazusie art. 477 (1) kpc jeszcze obowiązywał.

> Także w przypadku ew. zamiaru powołania się nań przez stronę, która uważałaby, że
sąd powinien już tego 1 dnia
> uwzględnić obowiązek rozszerzenia żądania z urzędu.

Strona na art. 477 (1) kpc powoływała się najwcześniej we wniosku o
uzupełnienie wyroku.


> Pomijam kwestię tego czy aby naprawdę całe roszczenie przedawnia się
> tego jednego dnia - trudno jest bowiem nastukać nadgodzin na 15 tys. zł
> w jednym miesiącu pracy... chyba że to sprawa z powództwa wiceprezesa
> jakiegoś banku ;-))
>

To był tylko przykład :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Lookasik napisał(a):

> wydaje mi sie ,ze powyzsze potwierdza
> I PR 152/69
>
>

A mógłbym prosić o co najmniej tezę orzeczenia, może uzasadnienie lub
miejsce publikacji?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Lookasik napisał(a):

> pozew przerwal bieg pdzedawnienia o wszytsko co wynika z podstawy
> faktycznej powództwa
>

Liczyłem na szersze uzasadnienie :)


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "Lookasik" <l...@p...o2.pl> napisał w wiadomości
news:e2tdsa$b51$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>> pozew przerwal bieg pdzedawnienia o wszytsko co wynika z podstawy
>> faktycznej powództwa
> wydaje mi sie ,ze powyzsze potwierdza
> I PR 152/69
>
>
IMHO do zasadzenia 15.000 zł bo przerwa nastapila jak jeszzce przespis
obowiazywal

do góry

Johnson napisał(a):
> Czy zarzut przedawnienia jest trafny i dlaczego?

Nie jest. Przyłączam się do zdania, że skutek przedawnienia nastąpił
wobec wszystkich roszczeń wynikających z podstawy faktycznej (faktów
wskazanych do chwili zmiany art.477[1] kpc), bo w chwili gdy mogło dojść
do przerwania przedawnienia art.477[1]§1 kpc obowiązywał. Dla oceny
skutków przerwania znaczenie ma moment wniesienia pozwu i obowiązujące
wówczas przepisy (analogia z art.XXXV przepisów wprowadzających kc),
nawet gdy wskutek zmiany przepisów sąd nie będzie mógł już orzec ponad
żądanie. Rozszerzenie powództwa nie ma żadnego znaczenia przy ocenie czy
doszło do przedawnienia.


KG

do góry