Witam!
To mój pierwszy post na grupie więc ładnie się witam !!!

Temat nie nowy, ale podjąłem konkretne działania do odzyskania zbyt
wysokiej opłaty.
Sytuacja wygląda tak:

Złożyłem pozew:

Sąd:
SĄD REJONOWY w Rzeszowie
Wydział I Cywilny

Pozwany: Gmina Miasto Rzeszów


POZEW UZASADNIENIE:

Powód dokonał importu a następnie pierwszej rejestracji na
terytorium RP pojazdu marki Ford Escort 1,4 kat. Organ rejestrujący
tj. Gmina Miasto Rzeszów wydał powodowi w dniu 29.06.2004r, kartę
pojazdu i na zasadzie § 1 rozporządzenia ministra infrastruktury w
sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu pobrano od powoda opłatę
w wysokości 500 zł.

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006 r. (LJ6/04) Trybunał Konstytucyjny
orzekł o niezgodności tego przepisu z przepisami ustawy Prawo o Ruchu
Drogowym i Konstytucji. Tym samym powodowi pobierając od niego
opłatę wyrządzono szkodę.

Obecnie opłata za kartę pojazdu wynosi 75 zł, która to kwota
odpowiada kosztom jej druku i dystrybucji. Kwota dochodzona niniejszym
pozwem stanowi różnicę pomiędzy bezpodstawnie pobraną kwotą (500
zł), a kwotą 75 zł, która stanowi koszt druku i dystrybucji tego
dokumentu.


ODPOWIEDŹ NA POZEW:

Powód nie określił w pozwie podstawy prawnej dochodzonego
roszczenia. Trudno tym samym pozwanemu precyzyjne odnieść się do
zgłoszonego żądania.

W pierwszej kolejności zarzucić należy, iż brak jest przepisu prawa
cywilnego, z którego wynikałaby możliwość zasądzenia zwrotu
"nadpłacone]" opłaty za kartę pojazdu, co przesądza o
niedopuszczalności drogi sądowej w sprawie. Opłata była poniesiona
na mocy obowiązującego w dacie pobrania opłaty rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości
opłat za kartę pojazdu Sprawa zwrotu "nadpłaty" może być
dochodzona w drodze postępowania administracyjnego, gdyż obowiązek
jej wniesienia wynikał z przepisu prawa administracyjnego, pozew
powinien więc ulec odrzuceniu w drodze art 199 g 1 pkt 1. k p.c
Podobnie w sprawie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyiny
w Opolu stwierdzając, iż odmowa zwrotu za karle pojazdu opłaty.
która została pobrana na podstawie art. 77 ust 3 ustawy z dnia 20
czerwca 1997r\ prawo o ruchu drogowym (Dz.U, z 2uO5r, Nr 108, poz. 908
ze zm.) oraz 5 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
28 lipca 2003r w sprawie wysokości opłat za karle pojazdu (Dz.U
2G03.r Nr 137 poz 1310) stanowi czynność materialno-techniczną. w
rozumieniu art 3 § 2 pkt 4 prawo D postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (postanowienie WSA w Opolu z 28 listopada 2005r. II
S.A./Op 380/05 ZNSA 2006/2/11S)
Z pozwu nie wynika w szczególności aby podstawą żądania było
odszkodowanie za szkodę wyrządzoną wydaniem aktu normatywnego
niezgodnego z Konstytucją ratyfikowaną umową międzynarodową lub
ustawą{Arf, 417(1} § 1 Kpc) Z ostrożności procesowej nadmieniam
jednak, iż w tym wypadku Gmina Miasto Rzeszów nie jest biernie
legitymowana gdyż odpowiedzialność ponosi organ który wydał akt
normatywny -czyli w tym wypadku Skarb Państwa reprezentowany przez
Ministra Infrastruktury. Pozwany żadnego aktu normatywnego czy decyzji
administracyjnej, która zostałaby uchylona lub stwierdzono jej
nieważność nie wydawał. Wobec Tego brak jest podstaw aby żądać
odszkodowania od Gminy Miasto Rzeszów. Pozwany nie wyrządził szkody
bezpośrednio i nie skorzystał świadomie z wyrządzonej drugiemu
szkody Zgodnie z komentarzem do art 422 k c pod redakcją prof. dr hab.
K Pietrzykowskiego wyd. CH Beck 2005 w sensie podmiotowym o
odpowiedzialności osoby uzyskującej korzyść ze szkody wysadzonej
drugiemu decyduje element świadomości i może mieć miejsce tylko w
wypadku wiedzy o korzystaniu z cudzej szkody. Pozwany nie miał
świadomości korzystania z cudzej szkody, bo był zobligowany na
podstawie przepisu do pobierania opłaty i w wypadku zaniechania jej
poboru narażałby się na odpowiedzialność z tytułu naruszenia
dyscypliny finansów publicznych. W dacie wniesienia opłaty nie był
jeszcze wydany wyrok Trybunału Konstytucyinego i brak było wiedzy,
iż pobieranie opłaty na podstawie powszechnie obowiązującego
przepisu prawa wyrządza komuś szkodę.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z Konstytucją RP działa od
chwili jego wydania przez Trybunał Konstytucyjny i me uchyla on z
mocą wsteczną (ex tunc) aktu niezgodnego z Konstytucja lub ustawami.
W związku z tym opłatą za kartę pojazdu była świadczeniem
należnym i brak.jest podstaw do dochodzenia iej zwrotu, czy zadania
odszkodowania od pozwanego. Mając wszystko powyższe na względzie
powództwo powinno zostać odrzucone, ewentualnie oddalone w całości.

----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
--------------------------------------------------

I teraz mam 7 dni na ustosunkowanie się do odpowiedzi Urzędu Miasta.

Proszę o rady jak dalej walczyć i jak się odnieść do odpowiedzi
pozwanego.

Pozdrawiam i będę wdzieczy za wszelką pomoc.

Tomasz Woźniak

do góry

Użytkownik "coppi" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
news:1164020935.500911.82320@b28g2000cwb.googlegroup
s.com...
>Temat nie nowy, ale podjąłem konkretne działania do odzyskania zbyt
>wysokiej opłaty.
>Sytuacja wygląda tak:

>Złożyłem pozew:
>
>Sąd:
>SĄD REJONOWY w Rzeszowie
>Wydział I Cywilny
>
>Pozwany: Gmina Miasto Rzeszów

Gratuluje zdecydowania i walki o swoje. Obawiam sie tylko, ze zupelnie nie
trafiles ze sposobem dochodzenia zwrotu tej kwoty.

Oplata byla nakladana w trybie administracyjnym - wiec i o zwrot powinienes
walczyc na drodze postepowania administracyjnego.

Obawiam sie, ze mozesz sie spotkac z odrzuceniem pozwu na podstawie art. 199
par. pkt. 1 kpc.
------------
Forum Prawników - www.advokat.com.pl

do góry

Dnia 20 Nov 2006 03:08:55 -0800, coppi napisał(a):

> Proszę o rady jak dalej walczyć i jak się odnieść do odpowiedzi
> pozwanego.

Poczytaj http://www.zwrotoplaty.pl/

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

Łukasz N napisał(a):
> Oplata byla nakladana w trybie administracyjnym - wiec i o zwrot powinienes
> walczyc na drodze postepowania administracyjnego.
>
> Obawiam sie, ze mozesz sie spotkac z odrzuceniem pozwu na podstawie art. 199
> par. pkt. 1 kpc.

1. Podstawa roszczenia - art.417 par.1. ze zn.1. Pozwany-Skarb Państwa
reprezentowany przez ministra właściwego ds.transportu czyli obecnie
minister transportu jako "spadkobiercy" ministra infrastruktury i
ministra transportu i budownictwa. Taka "konfiguracja" również będzie
powodowała niedopuszczalność drogi sądowej?
2. Moim zdaniem szkodę wywołało samo wydanie aktu normatywnego.To jest
delikt a o tych rozstrzygają sądy powszechne (czyli w naszym przypadku
cywilne).

do góry

wombi napisał(a):
> minister transportu jako "spadkobiercy" ministra infrastruktury i
> ministra transportu i budownictwa.

Miało być "spadkobierca" oczywiście.

do góry