Oskarżony nie odpowiada za fałszywe oświadczenia złożone w Sądzie w
związku ze swoją obroną. Czy natomiast podlega odpowiedzialności karnej
podrzegacz do takiego czynu (np. adwokat) ?

Pozdrawiam

--
Przed odpowiedzia skasuj slowo "TNIJ"

"badz odwazny gdy rozum zawodzi badz odwazny
w ostatecznym rachunku jedynie to sie liczy"
Z. Herbert

do góry

Pawel Baranowski wrote:
> Oskarżony nie odpowiada za fałszywe oświadczenia złożone w Sądzie w
> związku ze swoją obroną. Czy natomiast podlega odpowiedzialności karnej
> podrzegacz do takiego czynu (np. adwokat) ?

Karalne jest składanie fałszywych zeznań, oskarżony składa wyjaśnienia a
nie zeznania. Nie można więc podżegać do składania fałszywych wyjaśnień,
bo to nie jest przestępstwem (czynem zabronionym).

KG

do góry

Podżegacz również nie odpowiada. Odpowiedzialność podżegacza określa art. 18
par. 2 kk "Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu
zabronionego, nakłania ją do tego." Wynika z tego jednoznacznie, że podżegać
można tylko do czynu zabronionego. Ponieważ sprawca (w tym wypadku
oskarżony) nie popełnia czynu zabronionego kłamiąc, zatem nie możemy mówić o
podżeganiu.
Co ciekawe. Niekoniecznie to musi być adwokat. Nikt nie może podlegać takiej
karze. Przy czym różnica polega na tym, że o ile adwokata nie można
przesłuchać na okoliczności, o których dowiedział się w związku z obroną, to
pozostałe osoby można. Więc jeśli podejrzany pójdzie do kolegi i powie mu
cała prawdę, by tamten pomógł mu w obronie, to kolegę można przesłuchać w
tej sprawie i nie ma on prawa do odmowy odpowiedzi.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisal
<b3r7rd$l7h$1@inews.gazeta.pl>:

>Podzegacz równiez nie odpowiada. Odpowiedzialnośc podzegacza określa
>art. 18 par. 2 kk "Odpowiada za podzeganie, kto chcąc, aby inna
>osoba dokonala czynu zabronionego, naklania ją do tego." Wynika z
>tego jednoznacznie, ze podzegac mozna tylko do czynu zabronionego.
>Poniewaz sprawca (w tym wypadku oskarzony) nie popelnia czynu
>zabronionego klamiąc, zatem nie mozemy mówic o podzeganiu.

Przekonał mnie Pan co do tego. Ale z drugiej strony (wiem, pierwotnie
nie pytałem o to ...):

Art. 239 [Poplecznictwo] § 1. Kto utrudnia lub udaremnia post?powanie
karne, pomagaj?c sprawcy przest?pstwa, w tym i przest?pstwa skarbowego
unikn?? odpowiedzialno?ci karnej, w szczególno?ci kto sprawc? ukrywa,
zaciera ?lady przest?pstwa, w tym i przest?pstwa skarbowego albo odbywa
za skazanego kar?, podlega karze pozbawienia wolno?ci od 3 miesi?cy do
lat 5.

Wydaje mi się, że we wspomnianej sytuacji adwokat (bądź inna osoba)
podlega odp. karnej w związku powyższym przepisem. Czy tym razem mam
rację ?

Pozdrawiam


--
Przed odpowiedzia skasuj slowo "TNIJ"

"badz odwazny gdy rozum zawodzi badz odwazny
w ostatecznym rachunku jedynie to sie liczy"
Z. Herbert

do góry

Użytkownik "Pawel Baranowski" <b...@T...ho.pl> napisał w wiadomości
>
> Wydaje mi się, że we wspomnianej sytuacji adwokat (bądź inna osoba)
> podlega odp. karnej w związku powyższym przepisem. Czy tym razem mam
> rację ?
>

Nie - papuga po prostu ma taki zawód, żeby mącić
i doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego.

do góry

| Art. 239 [Poplecznictwo] § 1. Kto utrudnia lub udaremnia post?powanie
| karne, pomagaj?c sprawcy przest?pstwa, w tym i przest?pstwa skarbowego
| unikn?? odpowiedzialno?ci karnej, w szczególno?ci kto sprawc? ukrywa,
| zaciera ?lady przest?pstwa, w tym i przest?pstwa skarbowego albo odbywa
| za skazanego kar?, podlega karze pozbawienia wolno?ci od 3 miesi?cy do
| lat 5.
|
| Wydaje mi się, że we wspomnianej sytuacji adwokat (bądź inna osoba)
| podlega odp. karnej w związku powyższym przepisem. Czy tym razem mam
| rację ?

A co ty byś tak tych adwokatów wsadzał za kraty? Daj ludziom żyć!

Adwokat mógłby ponosić odpowiedzialność z tego artykułu, gdyby wyczerpał
jego znamiona, a więc ukrywał, zacierał ślady przestępstwa czy odbywał karę
za skazanego. Ja wiem, że tam jest "w szczególności", ale tego nie można
nadinterpretować. Jedyny rozsądny przykład wzięty z życia, który mógłby się
łapać, to próba przekonania świadka do zmiany zeznań. Gdyby coś takie
adwokatowi udowodnić, to mógłby się załapać na małe co nieco.
No i, by uprzedzić głosy krytyki, to nie chodzi o to, że adwokat idzie do
zgwałconej dziewczyny, daje jej 1.000 zł proponując, że dostanie je, jeśli
wycofa wniosek o ściganie. Bo tego typu postępowanie to jedynie próba
pojednania i wyrównania strat. Chodziłoby mi o takie postępowanie, gdzie
idzie do postronnego świadka i nakłania go do tego, by powiedział, że nic
nie widział.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisal
<b3t3lt$40g$1@inews.gazeta.pl>:

>| Wydaje mi sie, ze we wspomnianej sytuacji adwokat (bądL inna
>| osoba) podlega odp. karnej w związku powyzszym przepisem. Czy tym
>| razem mam racje ?
>
>A co ty byś tak tych adwokatów wsadzal za kraty? Daj ludziom zyc!
>
Nie chodzi mi koniecznie o adwokata, chociaż faktycznie nie darzę
sympatią adwokatów (taką już mam o nich opinię i na ten temat nie będę
spekulował).


--
Przed odpowiedzia skasuj slowo "TNIJ"

"badz odwazny gdy rozum zawodzi badz odwazny
w ostatecznym rachunku jedynie to sie liczy"
Z. Herbert

do góry

Marcyś <m...@n...pl> napisal <b3snjv$qvt$3@nemesis.news.tpi.pl>:

>Nie - papuga po prostu ma taki zawód, zeby mącic
>i doprowadzic do uniewinnienia oskarzonego.
>
Właśnie: wg mnie jest dyskusyjne czy taka jest (powinna być) rola
adwokata. Bo przecież z drugiej strony adwokat może być tylko
pomocnikiem, który ułatwia oskarżonemu kwestie proceduralne, przedstawia
PRAWDZIWE okoliczności świadczące na jego korzyść ... A nie namawia
oskrażonego do składania fałszywych wyjaśnień (mimo, że oskrażonemu
wolno to robić). Może wypowie się jakiś znawca etyki zawodowej adwokata?
Chętnię posłucham jaka jest obecnie doktryna w tej mierze.

Pozdrawiam


--
Przed odpowiedzia skasuj slowo "TNIJ"

"badz odwazny gdy rozum zawodzi badz odwazny
w ostatecznym rachunku jedynie to sie liczy"
Z. Herbert

do góry

'Pawel Baranowski' wyklawiaturzył/a w niusie
news:Xns9332CE87DA27Apbaranowskipocztaone@213.180.12
8.20 taką oto treść:

|| Nie - papuga po prostu ma taki zawód, zeby mącic
|| i doprowadzic do uniewinnienia oskarzonego.
||
| Właśnie: wg mnie jest dyskusyjne czy taka jest (powinna być) rola
| adwokata. Bo przecież z drugiej strony adwokat może być tylko
| pomocnikiem, który ułatwia oskarżonemu kwestie proceduralne, przedstawia
| PRAWDZIWE okoliczności świadczące na jego korzyść ... A nie namawia
| oskrażonego do składania fałszywych wyjaśnień (mimo, że oskrażonemu
| wolno to robić). Może wypowie się jakiś znawca etyki zawodowej adwokata?
| Chętnię posłucham jaka jest obecnie doktryna w tej mierze.

czesc,
expertem (ladne okreslenie, ciekawe co tam u Jacka) nie jestem;

Zgadzam sie z Toba Pawle: adwokat jest po to, zeby ulatwiac klientowi
poruszanie sie w gaszczu przepisow; po to, by przestrzegac terminow i
umozliwic (poprzez informowanie klienta) jakie ma prawa/obowiazki
procesowe (i dopilnowac by zostaly przestrzegane).
Jest jeszcze pare innych rzeczy, ktore adwokat moze zrobic dla klienta -
np. dogadac sie - no dobra to zle slowo - porozumiec sie z prokuratorem w
kwestii poddania sie karze - jakos nie wyobrazam sobie oskarzonego
rozmawiajacego o tym na korytarzu z porokuratorem.

Ja bym pracy adwokata w zadnym przypadku nie nazywal "maceniem i
doprowadzaniem do uniewinnienia oskarzonego". Przeciez czesto oskarzony
przyznaje sie do popelnienia przestepstwa. Jaka wtedy jest rola adwokata?
Tez polega na maceniu?

A jesli chodzi o meritum watku: zachowanie polegajace na namawianiu
klienta do okreslonego zachowania sprzecznego z prawem jest niezgodne z
etyka adwokacka:

§ 12 Zbioru zasad etyki adwokackiej...
Adwokatowi nie wolno udzielac pomocy prawnej, która ulatwialaby
popelnienie przestepstwa lub wskazywalaby mozliwosc unikniecia
odpowiedzialnosci karnej za czyn, ktory mialby zostac popelniony w
przyszlosci.

A to, ze w spoleczenstwie pokutuje inne (od tego ze zbioru zasad etyki)
wyobrazenie zawodu adwokata, to juz inna kwestia.

Pamietajmy jednak, ze w procesie karnym adwokat to nie tylko obronca
oskarzonego, ale takze pelnomocnik pokrzywdzonego (i siedzi wtedy kolo
prokuratora - i co wtedy jest "dobry"?). Ponadto adwokaci wystepuja we
wszelkiego rodzaju sprawach cywilnych (tez rodzinnych, czy tez z zakresu
prawa pracy), administracyjnych. Postrzeganie adwokata jako tego
najgorszego, co pomaga przestepcom uniknac odpowiedzialnosci, jest moim
zdaniem bardzo krzywdzace dla samych adwokatow.

pozdrawiam
->piotr

do góry

Użytkownik "[ piotr sut ]" <piotr23$$$@$$$tenbit.pl> napisał w wiadomości
news:b3tr9e$1f2$1@nemesis.news.tpi.pl...
> 'Pawel Baranowski' wyklawiaturzył/a w niusie
> news:Xns9332CE87DA27Apbaranowskipocztaone@213.180.12
8.20 taką oto treść:
>
> A jesli chodzi o meritum watku: zachowanie polegajace na namawianiu
> klienta do okreslonego zachowania sprzecznego z prawem jest niezgodne z
> etyka adwokacka:
>
> § 12 Zbioru zasad etyki adwokackiej...
> Adwokatowi nie wolno udzielac pomocy prawnej, która ulatwialaby
> popelnienie przestepstwa lub wskazywalaby mozliwosc unikniecia
> odpowiedzialnosci karnej za czyn, ktory mialby zostac popelniony w
> przyszlosci.

Witaj
Nie wypowiadam sie tutaj co do samej roli adwokata, tylko chyba Twoj
argument jest niewlasciwy. W zasytowanym przez Ciebie tekscie nie ma slowa o
pomocy prawnej, kiedy juz czyn zostal dokonany. Sa tam tylko dwie sytuacje.
Pomoc prawna ułatwiajaca popelnienie przestepstwa oraz wskazywanie
mozliwosci unikniecia odpowiedzialnosci jeszcze przed popelnieniem
przestepstwa.
mart

do góry