news.icm.edu.pl pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
>
>>> A żeby ukarać złodzieja, wystarcz, że ten się przyzna.
>>
>> Nie mówimy o postępowaniu przed sądem.
>>
>> "- Przyśniło mi się, że pański pies biegał dziś bez kagańca
>> - tak było panie władzo
>
> Tak mu się śniło ?
>
>> - o, muszę panu za to wystawić mandat
>> - dobrze, przyjmuję".
>
> 7 dni


Co 7 dni?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>
>>>> A żeby ukarać złodzieja, wystarcz, że ten się przyzna.
>>>
>>> Nie mówimy o postępowaniu przed sądem.
>>>
>>> "- Przyśniło mi się, że pański pies biegał dziś bez kagańca
>>> - tak było panie władzo
>>
>> Tak mu się śniło ?
>>
>>> - o, muszę panu za to wystawić mandat
>>> - dobrze, przyjmuję".
>>
>> 7 dni
>
> Co 7 dni?

Tyle czasu na złożenie wniosku o uchylenie mandatu

do góry

news.icm.edu.pl pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
>
>>>
>>>>> A żeby ukarać złodzieja, wystarcz, że ten się przyzna.
>>>>
>>>> Nie mówimy o postępowaniu przed sądem.
>>>>
>>>> "- Przyśniło mi się, że pański pies biegał dziś bez kagańca
>>>> - tak było panie władzo
>>>
>>> Tak mu się śniło ?
>>>
>>>> - o, muszę panu za to wystawić mandat
>>>> - dobrze, przyjmuję".
>>>
>>> 7 dni
>>
>> Co 7 dni?
>
> Tyle czasu na złożenie wniosku o uchylenie mandatu


Na jakiej podstawie? Bo chyba nie na tej, że czyn, za który mandat
nałożono, nie jest wykroczeniem?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>>>>
>>>>>> A żeby ukarać złodzieja, wystarcz, że ten się przyzna.
>>>>>
>>>>> Nie mówimy o postępowaniu przed sądem.
>>>>>
>>>>> "- Przyśniło mi się, że pański pies biegał dziś bez kagańca
>>>>> - tak było panie władzo
>>>>
>>>> Tak mu się śniło ?
>>>>
>>>>> - o, muszę panu za to wystawić mandat
>>>>> - dobrze, przyjmuję".
>>>>
>>>> 7 dni
>>>
>>> Co 7 dni?
>>
>> Tyle czasu na złożenie wniosku o uchylenie mandatu
>
>
> Na jakiej podstawie? Bo chyba nie na tej, że czyn, za który mandat
> nałożono, nie jest wykroczeniem?

Dokładnie tak. Ze stwierdzenia "tak było" nie wynika, że pies biegał bez
kagańca bo poprzedzająca wypowiedź policjanta jest o tym, że mu się to śniło
(a nie że tak było). Co więcej, nie jest pytaniem by koniecznie dopatrywać
się związku między nimi. Może zwykłe zbycie niedorzecznej sugestii.

do góry

news.icm.edu.pl pisze:


>> Na jakiej podstawie? Bo chyba nie na tej, że czyn, za który mandat
>> nałożono, nie jest wykroczeniem?
>
> Dokładnie tak. Ze stwierdzenia "tak było" nie wynika, że pies biegał bez
> kagańca bo poprzedzająca wypowiedź policjanta jest o tym, że mu się to

Ale wcale nie musi wynikać. Sprawca przyznał się, przyjmując mandat.
Nałożono go za czyn, który jest wykroczeniem (bieganie bez kagańca). To,
że sprawca potem się rozmyślił, i stwierdził, że czynu jednak nie
popełnił, nie oznacza, że mandat można uchylić.

Gdyby dostał mandat za chodzenie w zielonych butach - wówczas
podstawa do anulowania jest (czyn nie jest wykroczeniem). I tak należy
rozumieć ten przepis.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>
>>> Na jakiej podstawie? Bo chyba nie na tej, że czyn, za który mandat
>>> nałożono, nie jest wykroczeniem?
>>
>> Dokładnie tak. Ze stwierdzenia "tak było" nie wynika, że pies biegał bez
>> kagańca bo poprzedzająca wypowiedź policjanta jest o tym, że mu się to
>
> Ale wcale nie musi wynikać. Sprawca przyznał się, przyjmując mandat.
> Nałożono go za czyn, który jest wykroczeniem (bieganie bez kagańca).

Nic nie wskazuje by go nałożono za bieganie bez kagańca.

> To, że sprawca potem się rozmyślił, i stwierdził, że czynu jednak nie
> popełnił, nie oznacza, że mandat można uchylić.

Przeczytałem historyjkę i widzę, że przyjął za śnienie policjanta.

>
> Gdyby dostał mandat za chodzenie w zielonych butach - wówczas podstawa
> do anulowania jest (czyn nie jest wykroczeniem). I tak należy rozumieć ten
> przepis.

Jaka historyjka taki wniosek.

do góry