Witam wszystkich!
Proszę o radę dotyczącą następującej sytuacji:
Umowa konkretnej spółki z o.o. ma zapis, który mówi że aby jakakolwiek
uchwała zgromadzenia wspólników była ważna musi być reprezentowane na tym
zgromadzeniu 100% kapitału. W umowie nie ma innych warunków szczególnych.
Moja wątpliwość: czy pozostali wspólnicy mogą podjąć ważną uchwałę w
sytuacji, w której jeden ze wspólników jest nieobecny z powodu choroby
(jest na zwolnieniu lekarskim)?

pozdrawiam

do góry

1. Najpierw sprawdź jeszcze raz, czy rzeczywiście aktualna umowa spółki nie
przewiduje możliwości podejmowania uchwał w inny sposób (dla mnie to
niepojęte rozwiązanie - wystarczy obstrukcja jednego wspólnika). Co do
zasady, bez udziału sądu, żadna uchwała nie powinna jednak przy takiej
konstrukcji umowy spółki przejść.
2. Potem sprawdź, czy nieobecny wspólnik nie udzielił pełnomocnictwa do
reprezentowania go na zgromadzeniu, względnie nie przekazał udziałów.
3. A na sam koniec sprawdź, co jest w papierach ze zgromadzenia. Może okaże
się, że na liście obecności jest podpis nieobecnego wspólnika...

GK

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

kostrobaty pisze:
> Witam wszystkich!
> Proszę o radę dotyczącą następującej sytuacji:
> Umowa konkretnej spółki z o.o. ma zapis, który mówi że aby jakakolwiek
> uchwała zgromadzenia wspólników była ważna musi być reprezentowane na tym
> zgromadzeniu 100% kapitału. W umowie nie ma innych warunków szczególnych.
> Moja wątpliwość: czy pozostali wspólnicy mogą podjąć ważną uchwałę w
> sytuacji, w której jeden ze wspólników jest nieobecny z powodu choroby
> (jest na zwolnieniu lekarskim)?

Nie, nie może.
Tzn. może, ale łatwo będzie ją podważyć.

--
spp

do góry

Dnia Sat, 30 May 2009 18:38:35 +0000 (UTC), Kroelewicz napisał(a):

> 1. Najpierw sprawdź jeszcze raz, czy rzeczywiście aktualna umowa spółki nie
> przewiduje możliwości podejmowania uchwał w inny sposób (dla mnie to
> niepojęte rozwiązanie - wystarczy obstrukcja jednego wspólnika). Co do
> zasady, bez udziału sądu, żadna uchwała nie powinna jednak przy takiej
> konstrukcji umowy spółki przejść.

Jest tak jak pisałem. W umowie jest zapis o konieczności reprezentacji 100%
kapitału aby można było podjąć uchwałę - no cóż, taka to umowa. Problem
jest właśnie w tym, czy pozostali wspólnicy będą mogli podjąć uchwałę,
którą sąd uzna za ważną, skoro jeden ze wspólników nie mógł być obecny na
zgromadzeniu z racji choroby/zwolnienia lekarskiego a oni przedstawią to
zwolnienie w razie ewentualnego podważania uchwały przez nieobecnego
wspólnika (chodzi o coroczne zwyczajne zgromadzenie, zatwierdzające bilans
i RZS).

pozdrawiam

do góry

Dnia Sat, 30 May 2009 21:00:20 +0200, spp napisał(a):

> Nie, nie może.
> Tzn. może, ale łatwo będzie ją podważyć.

Dziękuję za odpowiedź. W gruncie rzeczy też mi się tak wydawało.

pozdrawiam

do góry

> zgromadzeniu z racji choroby/zwolnienia lekarskiego a oni przedstawią to

Oczywiście że może jeśli "chory" wspólnik dał pełnomocnictwo komuś zdrowemu.
Jeśli nie, to cz był chory, czy mu się nie chciało nie ma żadnego z.
DM

do góry