>>O ja bardzo przepraszam. Gdyby to chodziło o takie trywialne sytuacje
>>to bym się nie wypowiadał. Ale...
>>Właśnie tepsa mnie ściga o rachunek sprzed 2 lat. Który to rachunek im
>>zapłaciłem normalnie w terminie, po pierwszym ponagleniu poszedłem do
>>boku, pokazałem rachunek, powiedzieli "o, nasza pomyłka" i... po trzech
>>[.....................]
>
>
> To jest "inna para kaloszy". Ja miałem na myśli
> *świadomych naciągaczy* oburzonych iż ktoś
> śmie ich ścigać za niezapłacone rachunki.
>
Prawda jest taka, że tepsa i tym podobne podmioty potrafią
same prowadzić windykację. Firmom windykacyjnym sprzedają tylko
długi wątpliwe, wynikające najczęściej z błędów systemów komputerowych
lub ludzi, przedawnione etc.
Przede wszystkim jeżeli jesteś z Krakowa to dług sprzedadzą do Szczecina
lub na odwrót (wydaj więc stówkę lub więcej za pociąg i strać jeden
dzień roboczy kiedy wisisz 150 zł).
Konsumenci przegrywają sprawy nie dlatego, że dług rzeczywiście istniał,
ale dlatego że nie znają procedur prawnych.
Tego typu działalność jest złodziejska.
I jeszcze onformacja dla Massaia - okres przedawnienia to dwa lata
dlatego twój rachunek jest już przedawniony.

Bronek

do góry

bronek wrote:


> złodziejska. I jeszcze onformacja dla Massaia - okres przedawnienia
> to dwa lata dlatego twój rachunek jest już przedawniony.
>

Po pierwsze, nie jest przedawniony, bo ja go ZAPŁACIŁEM. A konkretnie
to oni mają tę wpłatę w systemie! tylko z kwoty 500 pln zaksięgowało im
tylko 200. Oni chyba myślą, że się z panią na poczcie umówiłem i
zapłaciłem tylko część rachunku.
A po drugie, to nieprecyzyjnie się wyraziłem, dwa lata mija na jesieni
2004.
Pozdro
Massai

do góry

Andrzej_K. wrote:

> Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w
> wiadomości news:c29e78$ee6$2@inews.gazeta.pl
>
>>> Na jakiej podstawie uważasz, że oprócz Ciebie jest
>>> na grupie ktoś, kto tak jak Ty nie płaci rachunków?.
>>
>> O ja bardzo przepraszam. Gdyby to chodziło o takie trywialne sytuacje
>> to bym się nie wypowiadał. Ale...
>> Właśnie tepsa mnie ściga o rachunek sprzed 2 lat. Który to rachunek im
>> zapłaciłem normalnie w terminie, po pierwszym ponagleniu poszedłem do
>> boku, pokazałem rachunek, powiedzieli "o, nasza pomyłka" i... po trzech
>> [.....................]
>
> To jest "inna para kaloszy". Ja miałem na myśli
> *świadomych naciągaczy* oburzonych iż ktoś
> śmie ich ścigać za niezapłacone rachunki.
>

A moja synowa miala podobna sprawe..

Firma X ubzdurala sibie, ze ma podpisana umowe
i domaga sie zaplaty. I wspaniala firma K
zaczella straszyc, nachodzic i tlumaczenie
ze nie ma dlugu bo nie ma umowuy
nie skutkowalo - probowali zepsuc opinie gdzie mogli...

Dopiero staowcze pismo informujace ich ze jak chca COS
to DO NICH nalezy udowodnienie ze sa wierzycielem
i obietnica zainteresownia proturatury pomogla.

Sadze, ze "sprzedaz" nieistniejacych rzekomych wierzytelnosci
powinna byc karalna.

Boguslaw

do góry

> Bóbciu!, zanim się weźmiesz za kwalifikowanie kogoś
> na liście troll'i, weź się za siebie bo jesteś lamerem:
> a) Nigdy nie cytuje się podpisów i pozdrowień

Poprostu zostawiłem Twój podpis pod Twoją głupotą.

> b) Pisząc na grupę masz obowiązek robić to prawidłowo
> skonfigurowanym czytnikiem - http://tinyurl.com/p5nb
> c) Nie bądź takim dupkiem na jakiego wyglądasz i nie
> lekceważ "czytacieli" Twoich wypocin - podpisuj je.

Akurat jesteś dla mnie oszołomem i zwykłym kłamcą, bo skąd wiesz jak ja
wygląm. I nie będę z Tobą więcej polemizował, bo masz niski poziom kultury
osobistej.

> --
> Pozdrawiam - Andy_K.

Bob

do góry

>
> Tym samym od teraz firmy typu KRUK, ktore nachodza po domach abonentow
> Wizja/Canal i strasza wymownymi listami moga sie pocalowac w d... Jak ktos
> dostanie od nich jakies pismo to nalezy od razu zglaszac sprawe do GIODO lub
> na policje, bo lamia ustawe z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych
> osobowych (Dz.U.02.101.926):


hej!

Hmm.. wlasnie jestem troszeczke zdziwiony tym orzeczeniem... oczywiscie
nie czytalem uzasadnienia, ale z tego co udalo mi sie przeczytac w gazecie to
wnioskuje, ze praktycznie uniemozliwiono skutecznosc cesji wierzytelnosci. jest
to
przeciez jedna z podstawowych instytucji prawa cywilnego i nie wyobrazam
sobie sprzedaz wierzytelnosci bez podania danych dluznika...to jakas farsa!

co wy na to?

pozdrawiam,
konrad

do góry

Użytkownik "Bob" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:c2a7he$81c$1@news.onet.pl

> [......................]
> Poprostu zostawiłem Twój podpis pod Twoją głupotą.

Heh, za kogo Ty się uważasz, że tak " *po prostu* " chcesz
zmieniać zasady?. *Sygnaturek* się nie cytuje i nie istotne
jest pod jak głupim tekstem się znajduje.

> [......................]
> Akurat jesteś dla mnie oszołomem i zwykłym kłamcą, bo skąd wiesz jak ja
> wygląm. I nie będę z Tobą więcej polemizował, bo masz niski poziom
> kultury osobistej.

Ty zaś jesteś *niereformowalnym ignorantem* który z nie potrafi lub
nie chce skonfigurować czytnika.

--
Pozdrawiam - Andy_K.
"Każdy kij ma dwa końce, ale proca ma trzy."
www.amikom.com.pl

do góry

On Fri, 5 Mar 2004, Konrad vel Legislator wrote:
[...komuś...]
>+ wnioskuje, ze praktycznie uniemozliwiono skutecznosc cesji wierzytelnosci. jest
>+ to
>+ przeciez jedna z podstawowych instytucji prawa cywilnego

Ale dająca się zablokować.
Znaczy: można w umowie wyłączyć prawo do cesji, prawda ?

>+ i nie wyobrazam
>+ sobie sprzedaz wierzytelnosci bez podania danych dluznika...to jakas farsa!
>+
>+ co wy na to?

Ja np. że nie ma powodu aby zbierać zgody na dokonanie cesji ;)
Rozstrzygające będzie czy wolno dać lepsze warunki umowy tym
którzy się zgodzą na podanie danych w razie cesji.

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@n...e-wro.pl> napisał w wiadomości
news:c2a7hd$9h4$1@helios.nd.e-wro.pl...

>
> hej!
>
> Hmm.. wlasnie jestem troszeczke zdziwiony tym orzeczeniem... oczywiscie
> nie czytalem uzasadnienia, ale z tego co udalo mi sie przeczytac w gazecie
to
> wnioskuje, ze praktycznie uniemozliwiono skutecznosc cesji wierzytelnosci.
jest
> to
> przeciez jedna z podstawowych instytucji prawa cywilnego i nie wyobrazam
> sobie sprzedaz wierzytelnosci bez podania danych dluznika...to jakas
farsa!
>

Mie tez ten wyrok wydal sie dziwnym. Nie wiem jak mam go rozumiec...
Cesja wierzytelnosci (wierzytelnosci wobec np osoby A) jest zawierana przez
podmioty B i C. Wiec jak sie ma tutaj niedozwolona klauzula w umowie miedzy
B i C która zakazuje przekazania danych osobowych A uzalezniajac to od jego
zgody?.
--
Pozdrawiam

NoMAD

do góry

> Mie tez ten wyrok wydal sie dziwnym. Nie wiem jak mam go rozumiec...
> Cesja wierzytelnosci (wierzytelnosci wobec np osoby A) jest zawierana przez
> podmioty B i C. Wiec jak sie ma tutaj niedozwolona klauzula w umowie miedzy
> B i C która zakazuje przekazania danych osobowych A uzalezniajac to od jego
> zgody?.

hej

z tego co ja zrozumialem to wlasnie w wypadku cesji sprzedawca wierzytelnosci
(dajmy na to B) musi uzyskac zgode dluznika (A) na przekazanie jego
danych osobowych nowemu wierzycielowi (nabywcy wierzytelnosci - C). Oczywiscie
w takiej sytuacji dluznik decydowalby w kazdej sytuacji o tym
czy cesja bedzie de facto skuteczna, bo na co C wierzytelnosc,
ktorej nie moze egzekwowac, bo nie zna danych dluznika?

Jezeli rzeczywiscie taka bedzie interpretacja tego orzeczenia, to bedzie
zle... Jedyna szansa, ze to sie nie utrwali i nadal sprawy beda
po staremu - na co piszacy te slowa liczy (nie pracuje w windykacji, raczej
interesuje mnie ochrona zdrowego rozsadku)

konrad

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@n...e-wro.pl> napisał w wiadomości
news:c2akn7$9cv$1@helios.nd.e-wro.pl...

> hej

hej :-)

> z tego co ja zrozumialem to wlasnie w wypadku cesji sprzedawca
wierzytelnosci
> (dajmy na to B) musi uzyskac zgode dluznika (A) na przekazanie jego
> danych osobowych nowemu wierzycielowi (nabywcy wierzytelnosci - C).

Tak i ja zrozumialem.
Ale tam jest mowa sad powolal sie na istnienie niedozwolonej klauzuli. I to
mnie zastanawia...

>Oczywiscie
> w takiej sytuacji dluznik decydowalby w kazdej sytuacji o tym
> czy cesja bedzie de facto skuteczna, bo na co C wierzytelnosc,
> ktorej nie moze egzekwowac, bo nie zna danych dluznika?

Dokladnie

> Jezeli rzeczywiscie taka bedzie interpretacja tego orzeczenia, to bedzie
> zle... Jedyna szansa, ze to sie nie utrwali i nadal sprawy beda
> po staremu - na co piszacy te slowa liczy (nie pracuje w windykacji,
raczej
> interesuje mnie ochrona zdrowego rozsadku)

Jestem tego samego zdania. Chyba ze opacznie zrozumialem ten artykul albo
ktos przy jego pisaniu pomylil cos...
--
Pozdrawiam

NoMAD

do góry